Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А43-11066/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11066/2021

г. Нижний Новгород 22 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи

Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-159)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОГАЗ"

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промлайт"

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 5 476 458 руб. 03 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН: 1025203023383;ИНН: 5260110043); акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.05.2021; ФИО3 по доверенности от 25.02.2022 (после перерыва не явился);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОГАЗ" обратилось в Арбитражный Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограничен ответственностью "Промлайт" о взыскании 3 630 639,06 руб. неотработанного аванса, 700 000 руб. штрафа, 1 140 000 руб. штрафа, 314 174,62 руб. процентов пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений и дополнительных позиций.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнения к нему.

В судебном заседании, назначенном на 12.04.2022, в порядке статьи 163 АПК объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 14.04.2022.

После перерыва, представители сторон обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В целях исполнения обязательств по выполнению работ по договору, заключенным с АО «ВМЗ» (Заказчик) истец 18.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОГАЗ» (Генеральный подрядчик/генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промлайт» (ООО «Промлайт») (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда № б/н, согласно которому субподрядчик обязуется в срок и на условиях, определенных настоящим договором, выполнить строительно - монтажные работы оборудования (далее по тексту -Работы), согласно проектной документации №10.20-АК на объекте заказчика: «Строительство трубопрокатного цеха» но адресу: Нижегородская область, городской округ город Выкса, город Выкса, Промикрорайон №31, участки 1-4 (далее по тексту -объект), сдать результат работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 договора объем работ по договору определяется калькуляцией протокола согласования договорной цены (Приложение № 1) и планом-графиком выполнения работ (Приложение №2 к договору).

Из пункта 4.2 договора следует, что общая стоимость договора определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к настоящему договору) и составляет 7 000 000 (Семь миллионов) рублей, в т.ч. НДС (20%) - 1 166 666 (Один миллион сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Стоимость договора включает в себя все затраты, возникающие при выполнении работ, в том числе:

стоимость материалов и работ;

затраты на уборку и организацию вывоза, захоронения отходов от своего имени,

стоимость командировочных расходов;

стоимость транспортных расходов;

-стоимость эксплуатации привлекаемой спецтехники и снаряжения, в т.ч. мобилизация, демобилизация;

стоимость технической документации;

стоимость тары, упаковки, маркировки;

стоимость оказания услуг по инструктажу персонала;

стоимость сертификации в надзорных органах (при необходимости);

- стоимость лицензии на поставляемое совместно с оборудованием программное обеспечение (при необходимости);

-вознаграждение и расходы, связанные с получением разрешительной документации;

- прочие расходы и затраты, возникающие при выполнении работ.

Из пункта 4.3 договора следует, что оплата по договору производится Генподрядчиком банковским переводом на расчётный счёт субподрядчика, в соответствии с Планом-графиком финансирования работ (Приложение №3 к настоящему договору).

Договором субподряда не предусмотрен авансовый платеж субподрядчику, генеральный подрядчик по собственной инициативе перечислил субподрядчику денежную сумму в размере 4 480 807,26 руб., что подтверждается платёжными поручениями: № 1993 от 15.07.2020, № 2034 от 20.07.2020, № 2063 от 22.07.2020, № 2184 от 03.08.2020, № 2262 от 06.08.2020, № 2397 от 18.08.2020, № 2503 от 27.08.2020, № 2620 от 04.09.2020, 2722 от 11.09.2020, № 2996 от 22.10.2020, № 3273 от 13.11.2020, № 3435 от 26.11.2020, № 3603 от 08.12.2020, №3689 от 16.12.2020, № 3690 от 16.12.2020, № 3835 от 25.12.2020, № 3890 от 30.12.2020.

Согласно пункту 5.1 договора работы выполняются в соответствии с Планом -графиком выполнения работ (Приложение№2 к настоящему Договору).

По мнению истца, срок выполнения работ не может превышать срока выполнения работ, указанного в договоре, заключенном между Генподрядчиком (ООО «ЕВРОГАЗ») и заказчиком (АО «ВМЗ»). В договоре с АО «ВМЗ», в пункте 5.1 договора срок выполнения работ указан до 31.10.2020.

По мнению истца, по состоянию на 24.02.2021 объём работ, выполненный в рамках договора с субподрядчиком, равен сумме 850 168,20 руб., что подтверждается следующими документами: Акт о приёмке выполненных работ КС-2 от 24.02.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.02.2021, Счёт-фактура № 5 от 02.03.2021 на сумму 850 168,20 руб.

Пунктом 6.1.7 договора предусмотрено, что если генподрядчик не удовлетворен количеством персонала субподрядчика на объекте в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, в том числе промежуточных сроков, то он можетнаправить письменное требование субподрядчику об увеличении персонала. Субподрядчик обязан в течении 2 (двух) рабочих дней с даты получения требования генподрядчика представить необходимое количество персонала. Если через 3 (три) рабочих дня субподрядчик не изменил ситуацию с количеством персонала на Объекте согласно требованию генподрядчика, то субподрядчик оплачивает генподрядчику штраф согласно п. 12.9 настоящего договора, начиная с 3 (третьего) рабочего дня от даты получения названного письменного требования генподрядчика по количеству персонала.

В процессе реализации договора и исполнения обязательств по нему, генподрядчиком в адрес субподрядчика были направлены требования об увеличении количества персонала на объекте (исх. № 1935 от 09.10.2020 г.; № 2150 от 09.11.2020, № 2287 от 01.12.2020 г.; 2331 от 07.12.2020 г.; № 2334 от 08.12.2020 г.; № 2367 от 14.12.2020 г.), которые не были исполнены.

Согласно пункту 12.9 договора в случае нарушения субподрядчиком обязательств по обеспечению требуемого количества персонала на объекте субподрядчик оплачивает генподрядчику штраф в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей, без учета НДС (20 %), за каждый день просрочки, начиная с 3 (третьего) календарного дня с момента уведомления субподрядчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней. Штраф начисляется до изменения ситуации с количеством персонала согласно требованию генподрядчика.

Как утверждает истец, в связи с неисполнением требований генподрядчика и нарушением сроков исполнения обязательств по договору, истцом принято решение о выполнении части заявленных в договоре работ своими силами или силами иных субподрядных организаций с 04 декабря 2020.

Как следствие, в период с 04.12.2020 большинство работ, заявленных в договоре, как утверждает истец, выполнено своими силами с привлечением иных субподрядчиков.

Кроме того, по мнению истца, субподрядчиком не были исполнены иные обязательства по договору, предусмотренные:

-пунктом 2.2.2. договора в части постоянного нахождения на строительной площадке во время выполнения работ ответственного представителя или его заместителя;

-пунктом 2.2.10 договора в части обеспечения работ материалами, оборудованием, изделиями, конструкциями, строительной техникой;

-пунктом 2.2.11. договора в части организации временных сооружений, бытовых помещений, уборки.

Согласно пункту 11.2 договора генподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в следующих случаях:

нарушение субподрядчиком обязательств, указанных в Руководящих принципах в работе с Поставщиками/Подрядчиками товаров, работ, услуг;

задержка субподрядчиком начала выполнения Работ на срок свыше 10 рабочих дней по причинам, не зависящим от генподрядчика;

аннулирование свидетельства о допуске к работам на проведение данных Работ; - -несоблюдение субподрядчиком требований по качеству Работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку дальнейшего выполнения работ более чем на 10 дней;

- нарушение субподрядчиком сроков выполнения Работ (этапов работ), влекущее увеличение сроков их окончания более чем на 10 рабочих дней;

-при нарушении субподрядчиком законодательно установленных нормативных требований законодательства и предписаний Генподрядчика по ведению работ, повлекшем за собой несчастные случаи, аварии или наложение на Генподрядчика штрафных санкций государственными органами;

Генподрядчик направляет субподрядчику письменное уведомление, в котором указывается дата, с которой договор считается расторгнутым, при этом убытки, причиненные субподрядчику досрочным прекращением Договора, не возмещаются.

В этом случае субподрядчик обязан в течение 10 (десяти) банковских дней от даты получения уведомления вернуть генподрядчику стоимость оплаченных, но не выполненных работ.

При расторжении договора по основаниям, указанным в настоящем пункте генподрядчик вправе потребовать возмещение убытков, причиненных неисполнением субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

Истец письмом от 02.02.2021 исх. № 222 уведомил ответчика о расторжении договора субподряда №б/н от 18.06.2020.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора по причине неисполнения субподрядчиком своих обязательств субподрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 10 % стоимости договора. При этом генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика либо пени в соответствии с пунктом 11.2. настоящего договора, либо штраф в соответствии с настоящим пунктом.

Как утверждает истец, в период с 22.01.2021 субподрядчик направлял в адрес генподрядчика документы по форме КС-2, КС-3 на не предусмотренные договором работы, а также на работы по мнению истца невыполненные ответчиком.

Исх. письмом № 551 от 26.02.2021 генподрядчик сообщил о необходимости скорректировать и предоставить Акт выполненных работ КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и Счёт-фактуру, отражающие фактически выполненный субподрядчиком объём работ. В результате чего сторонами подписан акт выполненных работ КС-2 от 24.02.2021 на сумму 850 168, 20 руб.

Из пояснений ответчика следует, что фактический объем выполненных им работ превышает указанный в заявленных истцом требованиях. В материалы дела ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости работ КС-3 № 2 от 10.03.2021 на сумму 8 062 431,26 руб., а также акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости работ КС-3 № 3 от 10.03.2021 на сумму 906 257,81 рублей.

В связи с наличием разногласий в объеме и стоимости выполненных работ по договору субподряда истцом в адрес ответчика направлена претензия №636 от 09.03.2021 с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства и оплатить штрафные санкции. Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, ООО "ЕВРОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1.2. договора объем работ по Договору определяется Калькуляцией Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1) и Планом-графиком выполнения работ (Приложение №2 к договору).

План-график выполнения работ сторонами не согласован.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат документов, которые бы свидетельствовали о возникновении между сторонами каких-либо разногласий по срокам выполнения работ или наличия заблуждений по этому вопросу, истцом производились платежи по договору, неоднократно направлялась в адрес ответчика проектная документация и с учетом того, что работы частично приняты, суд приходит к выводу, что договор подряда от 18.06.2020 до его расторжения являлся заключенным.

Доводы ответчика о том, что договор субподряда от 18.06.2020 является действующим по настоящее время судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

По утверждению истца, работы, предусмотренные договором субподряда, ответчиком выполнялись с нарушением установленных сроков, в связи с чем договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке и после корректировки объемов работ по оплаченным ранее актам истцом установлено наличие неосновательного обогащения на стороне истца.

По утверждению истца, работы, предусмотренные договором субподряда, ответчиком выполнялись с нарушением установленных сроков, в связи с чем договор расторгнут в одностороннем порядке и после корректировки объемов работ по оплаченным ранее актам истцом установлено наличие неосновательного обогащения на стороне истца. Срок выполнения работ, по мнению истца, не может превышать срока выполнения работ, указанного в договоре, заключенном между Генподрядчиком (ООО «ЕВРОГАЗ») и заказчиком (АО «ВМЗ»).

В договоре с АО «ВМЗ», в пункте 5.1 договора срок выполнения работ указан до 31.10.2020. При этом в силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств перед заказчиком не имеют значения в отношениях генерального подрядчика с поставщиком или субподрядчиком.

Статьей 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года №144-0, приведенные положения статьи 715 Гражданского кодекса направлены на защиту интересов заказчика, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Однако из представленных в материалы дела документов следует, что проектная документация необходимая для выполнения работ по спорному договору подряда неоднократно корректировалась. Доводы истца о том, что корректировки были незначительными и не влияли на ход выполнения работ судом отклоняются, поскольку в соответствии с условиями договора работы выполняются в соответствии с проектной документацией. Таким образом, суд приходит к выводу, что любые изменения в проектной документации влияют на сроки выполнения работ, документальных доказательств того, что изменения в проектную документацию вносились в виду уменьшения объема работ в материалы дела не представлено. Также судом установлено, что последняя редакция проектной документации №10.20-АК направлена истцом в адрес ответчика электронным письмом 28.09.2020.

Из представленного в материалы дела договора №2031-СМР/ША от 29.01.2020, заключенного между АО "ВМЗ" и ООО "Еврогаз" следует, что стороны договора установили срок выполнения строительно-монтажных работ с 31.05.2020 по 31.07.2020 (пункт 5.1.).

Таким образом, последняя редакция проектной документации направлена истцом в адрес ответчика после окончания срока выполнения строительно-монтажных работ по договору №2031-СМР/ША от 29.01.2020.

Ответчик не является стороной договора №2031-СМР/ША от 29.01.2020 и ему не могло быть известно о согласованных истцом с третьим лицом сроках выполнения работ и в отсутствие согласованного сторонами срока выполнения работ по договору субподряда от 18.06.2020, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании 700 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 12.4 договора субподряда подряда от 18.06.2020 по основаниям, указанным в пункте 11.2 договора субподряда.

Также истец просит взыскать с ответчика 1 140 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 12.9. договора за период с 12.10.2020 (письмо №1935 от 09.10.2020) по 02.02.2021.

Пунктом 6.1.7 договора предусмотрено, что если генподрядчик не удовлетворен количеством персонала субподрядчика на объекте в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, в том числе промежуточных сроков, то он можетнаправить письменное требование субподрядчику об увеличении персонала. Субподрядчик обязан в течении 2 (двух) рабочих дней с даты получения требования генподрядчика представить необходимое количество персонала. Если через 3 (три) рабочих дня субподрядчик не изменил ситуацию с количеством персонала на Объекте согласно требованию генподрядчика, то субподрядчик оплачивает генподрядчику штраф согласно п. 12.9 настоящего договора, начиная с 3 (третьего) рабочего дня от даты получения названного письменного требования генподрядчика по количеству персонала.

Согласно пункта 12.9 договора в случае нарушения Субподрядчиком обязательств по обеспечению требуемого количества персонала на Объекте Субподрядчик оплачивает Генподрядчику штраф в размере 10 000,00 (Десять тысяч) рублей, без учета НДС (20 %), за каждый день просрочки, начиная с 3 (Третьего) календарного дня с момента уведомления Субподрядчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика в течение 10 (Десяти) банковских дней. Штраф начисляется до изменения ситуации с количеством персонала согласно требованию Генподрядчика.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку между сторонами не согласовано в договоре необходимое количество персонала для нахождения и выполнения работ на спорном объекте. Истец документальных доказательств о необходимости нахождения большего числа персонала для выполнения спорных работ в материалы дела не представил.

Из положений статьи 718 ГК РФ следует, что подрядчик вправе рассчитывать на оплату выполненной части работы только при доказанности факта выполнения работ, их стоимости и объема и соблюдении порядка их сдачи.

Представленные ответчиком акты КС-2 и справки КС-3 подписаны ответчиком в одностороннем порядке и направлены истцу, о чем свидетельствуют письма, представленные в дело. Факт получения данных актов и справок истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Бремя же доказывания наличия встречного исполнения со стороны ответчика возложено на последнего.

Ответчик, возражая против требований истца, факт наличия неосновательного обогащения отрицал, указав на следующее.

По утверждению ответчика, после получения им решения истца об одностороннем отказе от исполнения договора работы на спорном объекте продолжали ответчиком выполняться.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 711 ГК РФ выполненные работы подлежат оплате.

Истец, возражая против доводов ответчика, доказательств направления в адрес ответчика мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ не представил, равно как и документов, подтверждающих наличие неустранимых недостатков в выполненных ответчиком работах, делающих невозможным их использование по назначению, либо доказательства наличия иных причин, подтверждающих обоснованность мотивированного отказа от принятия работ.

Из положений статьи 718 ГК РФ следует, что подрядчик вправе рассчитывать на оплату выполненной части работы только при доказанности факта выполнения работ, их стоимости и объема и соблюдении порядка их сдачи.

Представленные ответчиком акты КС-2 и справки КС-3 подписаны ответчиком в одностороннем порядке и направлены истцу, о чем свидетельствуют письма, представленные в дело. Факт получения данных актов и справок истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Бремя же доказывания наличия встречного исполнения со стороны ответчика возложено на последнего.

Ответчик, возражая против требований истца, факт наличия неосновательного обогащения отрицал, указав на следующее.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 711 ГК РФ выполненные работы подлежат оплате.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ от 14.01.2020 на сумму 1 799 774,38 руб., от 24.02.2021 на сумму 3 036 315 руб., от 10.03.2021 на сумму 8 062 431,26 руб., от 10.03.2021 на сумму 906 257,81 руб.

Истец от подписания данных актов отказался, указав, что данные работы фактически ответчиком не выполнялись, а были выполнены собственными силами и с привлечением иных лиц.

Изучив представленные акты судом установлено следующее.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 10.03.2021 на сумму 906 257,81 руб. Из данного акта видно, что в нем предъявлены работы по демонтажу и монтажу лотков и креплений лотков, объема демонтированных лотков и креплений совпадают с объемом затем монтированных лотков и их креплений.

Из пояснений ответчика следует, что в данном акте предъявлены к приемке и оплате дополнительные работы по устранению недостатков по работам выполненным иными лицами.

Истец факт согласования и выполнение ответчиком дополнительных работ отрицает.

Ответчик документальных доказательств согласования и необходимости выполнения дополнительных работ в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, предъявленные ответчиком к оплате работы по акту от 10.03.2021 на сумму 906 257,81 руб. не были предусмотрены договором, являются дополнительными, их выполнение истцом не поручалось и не согласовывалось; каких-либо изменений к договору в части производства дополнительных работ стороны не подписывали; в ходе выполнения работ подрядчик увеличения установленной твердой цены не требовал. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2019 N 305-ЭС19-6167 по деду N А40-31826/2018).

На основании изложенного, суд не принимает акт от 10.03.2021 на сумму 906 257,81 руб. в качестве доказательства выполнения работ по договору субподряда от 18.06.2020.

В материалы дела представлены акты от 10.03.2021 на сумму 8 062 431,26 руб. и акт от 14.01.2020 на сумму 1 799 774,38 руб.

Изучив данные акты, судом установлено, что акт о приемке выполненных работ от 14.01.2020 на сумму 1 799 774,38 руб. содержит в себе только работы по проекту ЭМ, акт от 10.03.2021 на сумму 8 062 431,26 руб. включает в себя работы по проекту №10.20-АК на сумму 3 284 998,08 руб. и по проекту ЭМ на сумму 4 777 433,18 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства указывал, что спорным договором субподряда от 18.06.2020 сторонами также согласовано выполнение работ и по проекту ЭМ.

Истец данный факт отрицает и указывает, что договором предусмотрено только выполнение работ по проекту №10.20-АК.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда от 18.06.2020 ответчик обязался в срок и на условиях, определенных договором, выполнить строительно - монтажные работы оборудования, согласно проектной документации №10.20-АК на объекте заказчика: «Строительство трубопрокатного цеха» но адресу: Нижегородская область, городской округ город Выкса, город Выкса, Промикрорайон №31, участки 1-4, сдать результат работ, а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Таким образом, в договоре указано только на выполнение работ по проекту №10.20-АК.

Ссылка ответчика на письма истца от 09.11.2020 №2150, от 01.12.2020 №2287, в которых он указал на выполнение работ по договору от 18.06.2020 и по проекту №10.20-АК и по проекту ЭМ судом не принимается в качестве доказательства согласования в договоре субподряда выполнения работ по двум проектам, поскольку в предмете договора указан только проект №10.20-АК, доказательств согласования с истцом работ по проекту ЭМ в рамках спорного договора не представлено. Ответчик сообщил, что в данном письме допущена ошибка в указании проектов, что также подтверждается тем, что в ранее направленных письмах и письмах после данных писем указание на проект ЭМ в рамках договора субподряда от 18.06.2020 отсутствует, письмом от 25.01.2021 №131 истец также сообщил ответчику, что выполнение работ по спорному договору по проекту ЭМ не предусмотрено.

Факт направления истцом в адрес ответчика проектной документации по проекту ЭМ в отсутствие письменного согласования в рамках спорного договора субподряда также не свидетельствует о включении работ по проекту ЭМ в спорный договор.

На основании изложенного, судом не принимаются в качестве доказательств выполнения работ по договору субподряда от 18.06.2020 акт о приемке выполненных работ от 14.01.2020 на сумму 1 799 774,38 руб., акт от 10.03.2021 на сумму 8 062 431,26 руб. в части работ по проекту ЭМ на сумму 4 777 433,18 руб.

Истец в исковом заявлении и дополнительных пояснениях и возражениях указывает, что спорные работы были выполнены собственными силами и с привлечением иных лиц.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены договоры с физическими и юридическими лицами.

Письмом от 03.12.2020 №2315 истец уведомил ответчика о выполнении части работ, предусмотренных договором субподряда от 18.06.2020, собственными силами и с привлечением иных субподрядных организаций в виду того, что по состоянию на 03.12.2020 ответчик не увеличил количество персонала для выполнения спорных работ.

Письмом от 28.12.2020 №180 ответчик попросил сообщить истца о видах и объеме работ, по которым принято истцом решение о выполнении собственными силами и с привлечением субподрядных организаций.

В ответ на письмо ответчика истец письмом от 25.01.2021 №131 сообщил, что работы успешно выполняются собственными силами и иными субподрядными организациями, однако данных о виде и объемах выполняемых работ не сообщил.

Уведомлением от 02.02.2021 №222 истец уведомил ответчика о расторжении договора субподряда от 18.06.2020.

В соответствии со статьями 702, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли.

Факт заключения договоров с иными лицами не свидетельствует о том, что работы ответчиком не выполнялись. Из представленных актов выполненных работ не представляется возможным сделать вывод о том, что иные лица выполняли тот же объем работ, что был заказан ответчику, исходя из того, что договор субподряда от 18.06.2020 между сторонами заключен на выполнение только части работ, предусмотренных договором, заключенных между ООО "Еврогаз" и АО "ВМЗ". Документальных доказательств выполнения спорных работ собственными силами в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что истец, привлекая к выполнению работ до расторжения договора иных подрядчиков, результат выполненных работ не зафиксировал, что влечет за собой наступление для него неблагоприятных последствий. Обязанность заказчика предпринимать меры к фиксации состояния работ на момент привлечения иных подрядчиков до расторжения договора с ответчиком (в том числе с привлечением представителя заказчика, подрядчика, специализированных оценочных и экспертных организаций) истцом не исполнена, вследствие чего определение объемов работ, позволяющее разграничить работы, выполненные ответчиком и иными подрядчиками, с достаточной степенью достоверности невозможно.

После привлечения других лиц к выполнению работ истец более не нуждался в выполнении указанных работ ответчиком, в связи с чем имел возможность отказаться от исполнения договора по правилам статьи 450 и 715 ГК РФ, освободив ответчика от обязанности выполнить работу. Вместе с тем, уведомление о расторжении спорного договора подряда направлено ответчику только 02.02.2021, по истечении двух месяцев после того, как по мнению истца новые субподрядчики и истец приступили к выполнению работ.

Также судом отклоняется довод истца о том, что ФИО4 являлся работником ООО "Еврогаз" и выполнял спорные работы от имени истца по договору подряда №17-11-2020 от 17.11.2020, поскольку в материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие направление данного работника в командировку, доказательства перечисления страховых взносов за данного работника в период выполнения ответчиком работ. К тому же как указано выше истец уведомил ответчика о том, что с 04.12.2020 он намерен привлечь иных лиц к выполнению спорных работ, а также выполнять работы собственными силами, тогда как договор с ФИО4 заключен 17.11.2020 и согласно представленного договора приступить к выполнению работ он должен был с 17.11.2020.

В материалы дела представлен приказ ООО "Промлайт" №2 от 05.02.2021 о расторжении с ФИО4 трудового договора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор между ООО "Еврогаз" и ФИО4 заключен 01.03.2021.

Истец не уведомлял ответчика о том, что к выполнению спорных работ с 17.11.2020 привлечен ФИО4

Суд в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызывал ФИО4 в качестве свидетеля по делу, ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечил.

Из предмета договора подряда №17-11-2020 от 17.11.2020 также невозможно определить, что данный договор заключен на выполнение работ по проекту №10.20-АК, порученных ответчику.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт выполнения ФИО4 спорных работ от имени ООО "Еврогаз".

Изучив довод истца о том, что работы ответчиком фактически не выполнены в виду того, что в силу договора работы должны выполняться из материалов субподрядчика, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.3. договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить работы из своих материалов, включая расходные материалы, инструменты, технику и приспособления, необходимые к использованию в ходе производства работ.

Своими силами и средствами и за свой счет поставлять на строительную площадкунеобходимые для Работ материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику, и осуществлять их приемку, разгрузку и складирование, предоставлять сертификаты качества и паспорта безопасности на используемые материалы и изделия (пункт 2.2.10 договора).

Согласно пункта 4.2. договора стоимость договора включает в себя все затраты, возникающие при выполнении работ, в том числе: стоимость материалов и работ; затраты на уборку и организацию вывоза, захоронения отходов от своего имени; стоимость командировочных расходов; стоимость транспортных расходов; стоимость эксплуатации привлекаемой спецтехники и снаряжения, в т.ч. мобилизация, демобилизация; стоимость технической документации; стоимость тары, упаковки, маркировки; стоимость оказания услуг по инструктажу персонала; стоимость сертификации в надзорных органах (при необходимости); стоимость лицензии на поставляемое совместно с оборудованием программное обеспечение (при необходимости).

Ответчик подтвердил факт того, что материалы им для производства спорных работ не закупались и указал, что материалы предоставлялись истцом.

В материалы дела представлены письма ООО "Еврогаз" в адрес АО "ВМЗ" об оформлении контрольно-отрывного талона материального пропуска Ф З с целью доставки ТМЦ на территорию АО "ВМЗ" от 05.08.2020, 12.08.2020, 22.07.2020, 08.09.2020, 11.09.2020.

Согласно данных писем на территорию АО "ВМЗ" ввозились материалы в том числе и для выполнения работ по проекту №10.20-АК.

Исходя из дат указанных писем следует, что они направлены в период действия договора субподряда от 18.06.2020 и до даты направления уведомления о привлечении к участию в выполнении работ иными субподрядными организациями и собственными силами.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что часть материала была передана ответчику с целью ускорения производства работ.

Изучив представленные акты выполненных работ по проекту №10.20-АК, суд приходит к выводу, что в них предъявлены к приемке и оплате только работы без учета материалов.

Подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 24.02.2021 на сумму 850 168,20 руб. также составлен без включения в него стоимости материалов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при согласованном в договоре условии использования ответчиком при выполнении работ собственных материалов, стороны при исполнении договора пришли к фактическим правоотношениям, по которым истец осуществлял поставку материалов ответчику для производства работ, поскольку доказательств того, что ввезенные материалы использовались для иных работ в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также несостоятельны доводы истца о том, что в общем журнале работ за часть спорных работ по проекту №10.20-АК расписывались сотрудники ООО "Еврогаз", так как выполняли их фактически, поскольку данные о выполнении работ внесены в общий журнал работ до 04.12.2020, даты с которой истец уведомил о привлечении иных субподрядных организаций и выполнения спорных работ собственными силами. Доказательств о фактическом выполнении и намерений выполнять спорные работы в указанные в общем журнале работ даты собственные силами в материалы дела не представлено.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и отклоняются, как документально не подтвержденные, основанные на неверном толковании фактических обстоятельств и не влекут оснований для иных выводов суда.

Ходатайства ответчика о назначении по делу судебных экспертиз удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний.

Целесообразность проведения экспертизы определяет суд. По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него, исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств, сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд, установил, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и приходит к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Таким образом, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Следовательно, при предъявлении иска о неосновательном обогащении истец не исполнил свою обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд приходит выводу, что денежные средства получены ответчиком от истца на законных основаниях как произведенная за работу оплата в рамках договора субподряда от 18.06.2020 по проекту №10.20-АК, стоимость выполнения которой превышает сумму внесенного ООО "Еврогаз" аванса.

В связи с чем, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло и требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Судом отмечается, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения влечет и отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОГАЗ" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 572 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.В.Миронов