Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А40-181790/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12127/2023


г. Москва Дело № А40-181790/21

29.03.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу № А40-181790/21, вынесенное судьей Махалкиной Е.А. об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 174 715 818 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская Долина2»


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по ордеру от 22.03.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 в отношении ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих», о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» № 11(7212) от 22.01.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 22.02.22 поступило заявление ООО «Пахра» о включении в реестр требований кредиторов в размере 174 715 818,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 суд привлек ФИО1 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 02.02.2023 суд заменил в порядке процессуального правопреемства ООО «Пахра» на ФИО1, отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская Долина2».

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и о привлечении ООО «Пахра» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, которое судом отклонено.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО1, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пахра» (заимодавец) и ООО УЭК «ЕД-2» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 25/10-2013 от 25.10.2013.

По условиям договора заемщик принимает и обязуется вернуть в оговоренный договором срок беспроцентный заем в размере 250 000 000 руб.

Согласно п. 2.3. договора оплата возврата займа может производится разновеликими частями или одновременно, но позднее 25.10.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.10.2016 стороны договорились продлить срок действия договора до 25.10.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.10.2017 стороны договорились продлить срок действия договора до 25.10.2021.

В ходе анализа выписок операций по счетам ООО «Пахра» конкурсным управляющим ООО «Пахра» установлено, что в рамках договора № 25/10-2013 от 25.10.2013 ООО «Пахра» перечислило ООО УЭК «ЕД-2» денежные средства в размере 211 341 534 руб., возврат денежных средств по договору произведен на сумму 45 155 796 руб.

Таким образом, заявитель указывает, что размер задолженности ООО УЭК «ЕД-2» по договору № 25/10-2013 от 25.10.2013 составляет 166 185 738 руб.

Кроме того, между ООО «Пахра» (заимодавец) и ООО УЭК «ЕД-2» (заемщик) заключен договор займа с передачей векселя № 01/07/ЕК от 01.07.2014.

По условиям договора заимодавец передает в собственность заемщика вексель, указанный в п. 1.3. договора, стоимостью 8 000 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется принять вексель и возвратить заимодавцу денежные средства в размере суммы займа.

В соответствии с п. 3.2.1 договора заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа и процентов по нему не позднее 19.07.2021.

Пунктом 4.1. стороны договора установили размер процентов в сумме 524 080 руб.

В подтверждение указанных доводов заявитель указывает, что обязательства по договору исполнены ООО «Пахра» в полном объёме.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу А40-257847/20 с ООО УЭК «ЕД-2» в пользу ООО «Пахра» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 037870727, который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено и по состоянию на текущую дату не окончено исполнительное производство № 532267/21/77042-ИП от 20.09.2021.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступили возражения относительно требования кредитора, в которых он также указывает на пропуск срока исковой давности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование заявителя основано на беспроцентном договоре займа № 25/10-2013 от 25.10.2013, по которому должнику были перечислены денежные средства в размере 211 341 534 руб., возвращено 45 155 796 руб. В результате, размер задолженности ООО «УЭК «Европейская Долина-2» перед ООО «Пахра» составляет 166 185 738 руб.; на договоре займа с передачей векселя № 01/07/ЕК от 01.07.2014 по которому ООО «Пахра» передало ООО «УЭК «Европейская Долина-2» вексель ООО «Еврокирпич», серии ЕК-13 №0010, стоимостью 8 000 000 руб. Проценты по договору составляют 524 080 руб.; на возмещении расходов на оплату государственной пошлины по делу А40-257847/2020 в размере 6 000 руб.

В соответствие с п. 2.3. договора займа № 25/10-2013 от 25.10.2013 возврат займа возможен разновеликими частями в течении всего срока действия договора, либо всю сумму займа одновременно, но не позднее 25.10.2016, что является последней датой действия договора.

Дополнительным соглашением от 24.10.2016 срок действия договора продлен на срок до 25.10.2017. То есть, последней датой действия договора является 24.10.2017. Дополнительным соглашением от 25.10.2017 срок действия договора продлен на срок до 25.10.2021. Однако, указанное соглашение заключено после прекращения действия договора займа, которое произошло 24.10.2017. Прекращенный договор не может быть продлен.

Из изложенного следует, что договор займа № 25/10-2013 от 25.10.2013 прекратил действие 24.10.2017 включительно.

Кроме того, договор беспроцентного займа № 25-10-2013 от 25.10.2013 со стороны заимодавца ООО «Пахра» подписал генеральный директор ФИО4, со стороны заемщика ООО «УЭК «Европейская Долина-2» исполнительный директор ФИО5

В то же время договор 01-07ЕК от 01.06.2014 займа с передачей векселя от заимодавца ООО «Пахра» был подписан заместителем генерального директора ФИО6, а от заемщика - генеральным директором ООО «УЭК «ЕД -2» ФИО4

Таким образом, фактически на момент заключения договоров займа и у заемщика, и у заимодавца был один генеральный директор.

ФИО4 является контролирующим лицом ООО «Пахра», что следует и из того обстоятельства, что в рамках дела о банкротстве ООО «Пахра» ФИО4 был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Пахра».

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-164825/18 между ФИО7 и физическими лицами ФИО8 и ФИО9 были заключены договоры процентного займа от 30.06.2014 на сумму 105 000 000 руб. Поручителем выступило ООО «УЭК «ЕД-2». Данные договоры были подписаны генеральным директором должника - ФИО4

Согласно решению арбитражного суда по делу А40-102116/19 между ООО «Пахра» и ООО «Центркомбанк» был заключен договор кредитной линии 231115-01-КЛ от 23.11.2015. Обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом имущества ООО «УЭК«ЕД2».

Кредитор не представил доказательства, что займ имел какую-либо экономическую целесообразность.

Кроме того, вексель серии ЕК-13 №0010 стоимостью 8 000 000 руб., переданный 01.07.2014 в ООО «УЭК «Европейская Долина-2», выдан ООО «Еврокирпич», 18.07.2013 в г. Москве. Срок предъявления векселя 19.07.2021. Уставный капитал ООО «Еврокирпич» составляет 10 000 руб.

16.05.2016 ООО «Еврокирпич» ликвидировано как недействующее юридическое лицо.

В течение последних 12 месяцев документы отчетности не предоставлялись, то есть с 25.12.2014 ООО «Еврокирпич» могло выдать только необеспеченный вексель.

Стороны договора № 01/07/ЕК от 01.07.2014 определили договор как договор займа.

Вексель не обладает родовыми признаками: в соответствии со статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», простой вексель относится к индивидуально определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты. Таким реквизитами являются: наименование; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места платежа; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и, места составления векселя; подпись векселедателя.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о применении срока исковой давности в отношении требования по договору займа № 25/10-2013 от 25.10.2013.

Срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Следует учитывать, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как уже указывалось, в соответствии с п. 2.3. договора займа № 25/10-2013 от 25.10.2013 возврат займа возможен разновеликими частями в течении всего срока действия договора, либо всю сумму займа одновременно, но не позднее 25.10.2016, что является последней датой действия договора.

Дополнительным соглашением от 24.10.2016 срок действия договора продлен на срок до 25.10.2017. То есть последней датой действия договора является 24.10.2017. Дополнительным соглашением от 25.10.2017 срок действия договора продлен на срок до 25.10.2021. Однако, указанное соглашение заключено после прекращения действия договора займа, которое произошло 24.10.2017. Прекращенный договор не может быть продлен.

Из изложенного следует, что договор займа № 25/10-2013 от 25.10.2013 прекратил действие 24.10.2017 включительно.

Заявление ООО «Пахра» подано 21.02.2022. Таким образом, заявление ООО «Пахра» в отношении задолженности по договору займа № 25/10-2013 от 25.10.2013 подано за истечением трехлетнего срока исковой давности.

Между тем заявитель документов в обоснование отсутствия факта пропуска срока исковой давности в материалы дела не представил.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу № А40-181790/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: Ю.Н. Федорова


Н.В. Юркова