Постановление от 12 ноября 2023 г. по делу № А65-5571/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-5571/2023
г. Самара
10 ноября 2023 года
11АП-16466/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2023, диплом,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 23.03.2023, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2023 года в зале №3 апелляционную жалобу Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года по делу №А65-5571/2023 (судья Хасанов А.Р.),

по иску Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоводстрой Буинский", г.Буинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Мелиоводстрой Буинский", г.Буинск, (ОГРН , ИНН <***>) завершить начатые работы по рекультивации карьера общей площадью 3,4 га на земельных участках с кадастровыми номерами 16:13:170502:115, 16:13:170502:197, 16:13:170502:197 на территории Татарского-Дымского сельского поселения до состояния, существовавшего до нарушения целостности земель сельскохозяйственного назначения, и пригодного для использования в соответствии с целевым назначением,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоводстрой Буинский" (далее - ответчик), об обязании завершить начатые работы по рекультивации карьера общей площадью 3,4 га на земельных участках с кадастровыми номерами 16:13:170502:115, 16:13:170502:197, 16:13:170502:197 на территории Татарского-Дымского сельского поселения до состояния, существовавшего до нарушения целостности земель сельскохозяйственного назначения, и пригодного для использования в соответствии с целевым назначением.

Определением суда от 18.05.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удволетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции в ходе судебного заседания представителем Истца неоднократно заявлялось о том, что целью рекультивации спорного карьера является восстановление нарушенных земель для использования в соответствии с разрешенным использованием земельных участков. Каких-либо преимуществ после рекультивации Истец не извлечет, но учитывая наличия «дикого» карьера понесет затраты бюджетных средств, расходование которых строго контролируется соответствующими надзорными органами. В ходе выполнения работ разногласия между заказчиком и подрядчиком относительно места проведения работ не имелись. Должностные лица органов местного самоуправления выезжали на местность, техника присутствовала, работы ответчиком велись именно по рекультивации «дикого» карьера на земельных участков 16:13:170502:1 15, 16:13:170502:197, 16:13:170502:198.

При сдаче работ, в ходе комиссионного обследования установлено, что работы выполнены не в полном объеме, а именно - устранена только часть карьера. По общему правилу проведение рекультивации означает восстановление земель до состояния, существовавшего до нарушения.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика и об умышленной направленности действий по уклонению от надлежащего исполнения условий контракта.

По мнению истца, Акт обследования комиссией от 14.10.2022, предоставленный Ответчиком не может быть рассмотрен в качестве документа, свидетельствующего о принятии работ, так как комиссия в данном составе не создавалась. Учитывая, что акты выполненных работ повторно в октябре 2022 года заказчику не направлялась, правовой акт о создании комиссии по приемке работ в указанный период времени не принимался, соответственно, вывод суда о признании представленного ответчиком Акта приемочной комиссии 14 октября 2022 г., допустимым и относительным доказательством (документом, имеющим юридическую силу), подтверждающим выполнение принятых ответчиком обязательств по Контракту в полном объеме, нарушает требования материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними 06.12.2021 муниципальным контрактом № 0111300064721000083 (далее - Контракт) на выполнение работ по рекультивации карьера на территории Тат-Дымского с/п Бугульминского района, по условиям которого ООО «Мелиоводстрой Буинский» (подрядчик) обязуется выполнить работы: «Рекультивация карьера на территории Тат-Дымского сельского поселения» в соответствии с условиями Контракта и Сметы (Приложение №1 к Контракту), являющегося неотъемлемой частью Контракта, а Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (заказчик) обязуется принять их и оплатить. (п.1.1).

Характеристики, место, срок, объем оказываемых работ, указаны в Смете» (п. 1.2. Контракта).

Согласно пункту 1 Сметы, всего по Контракту необходимо рекультивировать 3,4 га карьера у н.п. Тат-Дымская.

Иных документов, определяющих границы земель, подлежащих рекультивации, кадастровые номера земельных участков на которых разработан карьер, их целевое использование (категория земель) Контрактом или Аукционной документацией не предусмотрено. Карьер у н.п. Тат-Дымская, как обособленный объект, так же не имеет размежеванных границ.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена Контракта составляет 1 740 338.96 (один миллион семьсот сорок тысяч триста тридцать восемь) рублей 96 копеек, в том числе НДС 290056.49, однако оплата по контракту истцом не произведена.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушении срока, установленного контрактом, заказчик уведомлен о сдаче работ письмом вх. 2089/р от 06.05.2022, в связи с чем распоряжением Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района № 608 от 19.05.2022 создана комиссия по осуществлению приемки работ. Комиссией установлено, что представленный акт выполненных работ не соответствует локальному сметному расчету к муниципальному контракту№ 0111300064729000083 от 17.12.2022.

Подрядной организацией повторно направлены акты выполненных работ вх. 3314/р от 14.07.2022, с учетом устраненных несоответствий локальному сметному расчету.

При комиссионном обследовании установлено, что работы выполнены не в полном объеме, а именно, устранена только часть карьера.

По мнению истца, указанное свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика и об умышленной направленности действий по уклонению от надлежащего исполнения условий контракта.

На основании изложенного, Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района в претензии (исх. № 5468/22-ВГ от 08.09.2022) просил завершить начатые работы по рекультивации щебеночного карьера у н.п. Татарская- Дымская Бугульминского муниципального района до 01.10.2022.

Ответом вх. № 5851/и-ВГ от 26.09.2022 подрядной организацией указано, что работы выполнены в полном объеме до 25.12.2021.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цен; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец указывает на то что частичное выполнение работ влечет невозможность использования земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 16:13:170502:115, 16:13:170502:197, 16:13:170502:197 в соответствии с их разрешенным использованием.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что подтверждением невыполнения работ в полном объеме по объекту являются представленные ответчиком акты выполненных работ по форме КС-2 (вх. № 2089/р от 06.05.2022 и вх. № 3314/р от 14.07.2022), где, по мнению истца, площадь выполненных работ ответчиком составила 6396 кв.м. вместо 34800 кв.м., установленных в Смете к муниципальному контракту от 06.12.2021г. № 0111300064721000083.

В подтверждении своих доводов ответчик в материалы дела представил фотоматериалы о выполнение работ и итоговые пояснения с дополнениями.

Кроме того, ответчик указывает на то, что, работы по Контракту выполнены в установленный срок, об этом 24 декабря 2021 г. представитель подрядчика ФИО4 известил заказчика.

27 декабря 2021 г. нарочно документы на оплату были переданы заказчику.

В дальнейшем в ходе общения с заказчиком об оплате последним было сообщено, что будет создана комиссия по проверке выполнения работ, создание, и выезд которой переносится на весну. Неоднократные устные обращения ответчика, начиная с марта 2022 г., об уточнении выезда комиссии остались заказчиком без внимания. На обращение о подписании актов от 06.05.2022 г. вх. 2089/р, заказчик (от 01.08.2022 г. № 4225/22-ВГ) отказался их подписывать в связи с невыполнением работ в полном объеме. При этом писем с замечаниями и перечнем доработок не поступало.

Пунктом 6.9. Контракта предусмотрено, что обо всех нарушениях условий Контракта в объеме и качестве работ Заказчик уведомляет Исполнителя не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении Исполнителем обязательств по Контракту составляется Заказчиком в письменной форме, содержит все замечания и перечень необходимых доработок, сроков их выполнения, и направляется Исполнителю по почте, факсу, электронной почте, нарочным либо иным другим доступным способом. Доработки выполняются без дополнительной оплаты.

Подрядчиком сверх Сметы были дополнительно проведены мероприятия по рекультивации карьера и повторно направлены акты выполненных работ.

В сентябре 2022 года от заказчика поступило уведомление от 07.09.2022г. исх. № 5468/22-ВГ «О необходимости завершения работ по рекультивации карьера» (далее - Уведомление), в котором также указано на нарушение подрядчиком срока уведомления о выполнении работ, в связи с этим приемочная комиссия создана распоряжением Исполнительного комитета Бугульминского района № 608 только 19 мая 2022 г., которой установлено, что представленный акт выполненных работ не соответствует Смете к Контракту.

При этом, в нарушение п. 6.9 Контракта Акт приемочной комиссии или разъяснения о конкретных несоответствиях в представленной смете КС2, а также Акт повторного обследования подрядчик не получал. Данные акты истцом в материалы дела так же не представлены.

На уведомление заказчика (исх. №5468/22-ВГ) подрядчиком направлено уведомление (исх. №9 от 21.09.2022 вх. № 5851/и-ВГ от 26.09.2022) с несогласием с позицией заказчика и просьбой повторного обследования объекта.

В ответ заказчик инициировал повторное обследование приемочной комиссией объекта подряда на 12.10.2022г., которое позже было переназначено на 14.10.2022г., что подтверждается письмами истца от 06.10.2022г. №б/н и от 13.10.2022г № 348/22-ВГ, приложенными к отзыву на иск от 12.04.2023 г.

По результатам обследования объекта от 14 октября 2022 г, приемочной комиссией, назначенной распоряжением Исполкома Бугульминского района РТ от 19.05.2022 № 608, принято решение, составлен Акт, в котором указано, что работы по рекультивации щебеночного карьера у н.п. Тат. Дымская Бугульминского муниципального района выполнены частично, при этом объем работ, предусмотренных контрактом № 0111300064721000083 и локально-сметным расчетом, исполнен полностью (Т.1, л.д. 42).

Таким образом, исходя из представленного первоначального решения приемочной комиссии, назначенной распоряжением Исполкома Бугульминского района РТ от 19.05.2022 № 608, по результатам обследования от 14.10.2022 г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком принятые обязательства по Контракту выполнены в полном объеме. Истец же отказывается выполнять свои обязательства по принятию и оплате выполненных работ (п. п. 1.1., 3.1.2. Контракта).

Также ответчиком в отзыве указано на несоответствие исковых требований предмету Контракта.

Согласно пункту 1 Контракта «Подрядчик обязуется выполнить работы: «Рекультивация карьера на территории Тат-Дымского сельского поселения» в соответствии с условиями Контракта и Сметы (Приложение №1 к Контракту), являющегося неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять их и оплатить. Характеристики, место, срок, объем оказываемых работ, установлены в Смете» (п. 1.2. Контракта).

Иных документов, определяющих границы объекта подряда, в том числе ни проектной документации на рекультивацию земель, предусмотренных законодательством, ни схематичного или ситуационного плана места работ Контрактом или Аукционной документацией не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что карьер у н.п. Тат-Дымская как обособленный объект не имеет размежеванных установленных границ. В возражениях от 17.05.2023 г. истец указывает, что площадь карьера составляет 34800 кв.м. и соответствует площади, установленной в Смете к Контракту, при этом, доказательств в подтверждение своего утверждения в материалы дела не представлено.

В исковых требованиях указаны земельные участки с кадастровыми номерами 16:13:170502:115, 16:13:170502:197, 16:13:170502:198. При этом, упоминаний о данных трех участках ни в Контракте, ни в аукционной документации не содержится.

Место расположения объекта подряда относится к существенным условиям договора подряда. Указание кадастровых номеров земельных участков носит уточняющий характер места расположения объекта, но не определяет границы рекультивации и должно вноситься в условие контракта, как его изменения по правилам статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В контракте не предусмотрен порядок внесения в него изменений.

Соглашение между сторонами о внесении изменений в Контракт по вопросу уточнения границ объекта не заключалось.

Ответчик считает, что включение истцом в исковые требования ссылки на земельные участки без указания сведений о границах рекультивируемой территории, является не допустимым, так как нарушает права ответчика, возлагает на него дополнительные обязательства и является потенциальным основанием для подачи иска о взыскании с ответчика средств по упущенной выгоде от простоя земель сельхозназначения в порядке статьи 393 ГК РФ.

Кроме того, Ответчик указывает на несоблюдение истцом требований законодательства о правилах рекультивации земель сельхозназначения и перевод их из одной категории земель в другую в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно пункту 1.1. Контракта «Подрядчик обязуется выполнить работы: «Рекультивация карьера на территории Тат-Дымского сельского поселения».

Как указал истец, карьер общей площадью 3,4 га расположен на трех земельных участках с кадастровыми номерами 16:13:170502:115, 16:13:170502:197, 16:13:170502:197, относящихся к категории земель сельхозназначения и имеющих разрешенное использование под пастбища.

Таким образом, согласно контракту и иску следует, что необходимо рекультивировать карьер, разработанный на землях сельхозназначения.

Исходя из понятия карьера - это совокупность горных выработок, образованных при добыче полезного ископаемого открытым способом. Фактически карьер - это открытая разработка для промышленной выборки породы, залегающей на глубине.

Карьер на территории Тат-Дымского сельского поселения, который является объектом подряда, использовался для добычи гравийного щебня.

Добыча полезных ископаемых на землях сельскохозяйственного назначения не соответствует принципам приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве, использование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для добычи песка, гравия запрещено, так как противоречит закону об использовании земель сельскохозяйственного назначении (ст. 77-79 Земельного Кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) все земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда и земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Согласно статье 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В пункте 1 статьи 78 ЗК РФ определено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно -исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и, разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Вместе с тем, в целях осуществления деятельности, назначение которой не соответствует категории соответствующего земельного участка, необходимо осуществить перевод земельного участка в другую категорию в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категорию в другую».

Для использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для добычи полезных ископаемых необходимо изменение категории такого земельного участка на категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» (ст.7 ЗК РФ) с установлением вида разрешенного использования земельного участка «недропользование».

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Закона № 172-ФЗ установлено, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных, в том числе с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель. То есть такому переводу должны предшествовать разработка и утверждение проекта рекультивации, в соответствии с которым после выработки месторождения необходимо обеспечить восстановление нарушенных земель.

Перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в частной собственности: земель сельскохозяйственного назначения - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; земель иного целевого назначения - органами местного самоуправления (подпункт 4 пункта 1 статьи 8 ЗК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что земли сельскохозяйственного назначения не могут использоваться для добычи полезных ископаемых, но могут быть переведены в другую категорию в исключительных случаях, связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила).

В соответствии с пп. 6 п. 2 Правил проект рекультивации земель - документ, на основании которого проводится рекультивация земель.

Согласно п. 3 Правил разработка проекта рекультивации земель обеспечиваются в том числе правообладателями земельных участков.

Пунктом 8 Правил установлено, что рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

В соответствии с п. 14 Правил проект рекультивации включает разделы:

а). «Пояснительная записка», включающий:

- описание исходных условий рекультивируемых земель, их площадь, месторасположение, степень и характер деградации земель;

- кадастровые номера земельных участков, в отношении которых проводится рекультивация, сведения о границах земель, подлежащих рекультивации, в виде их схематического изображения на кадастровом плане территории или на выписке из ЕГРН; и др.

б) «Эколого-экономическое обоснование рекультивации земель», включающий:

- описание требований к параметрам и качественным характеристикам работ по рекультивации земель;

- обоснование достижения запланированных значений физических, химических и биологических показателей состояния почв и земель по окончании рекультивации земель и др.;

в) «Содержание, объемы и график работ по рекультивации земель», включающий:

- состав работ по рекультивации земель, определяемый на основе результатов обследования земель, которое проводится в объеме, необходимом для обоснования состава работ по рекультивации, включая почвенные и иные полевые обследования, лабораторные исследования, в том числе физические, химические и биологические показатели состояния почв, а также результатов инженерно-геологических изысканий;

- описание последовательности и объема проведения работ по рекультивации земель и др.;

г) «Сметные расчеты (локальные и сводные) затрат на проведение работ по рекультивации земель» содержит локальные и сводные сметные расчеты затрат по видам и составу работ по рекультивации земель. Такой раздел разрабатывается в случае осуществления рекультивации земель с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 26 Правил лица, исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления, указанные в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель (за исключением случаев разработки такого проекта в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капстроительства).

Исходя из вышеуказанных норм Правил, можно сделать вывод, что рекультивация земель предусматривает обязательную разработку проекта рекультивации земель, при этом, органы местного самоуправления, являющиеся правообладателями земельных участков, обязаны обеспечить их разработку, если проект рекультивации не входит в проектную документацию объекта капстроительства. Смета, является разделом проекта, которая устанавливает расчеты затрат по видам и составу работ по рекультивации земель.

Правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 16:13:170502:115, 16:13:170502:197, 16:13:170502:198 является истец.

Таким образом, по мнению ответчика, истец в нарушение требований Закона № 172- ФЗ и Правил не перевел земли в необходимую категорию и не разработал и не утвердил проект рекультивации земель, где должны были быть указаны в том числе границы (план- схема) объекта работ по рекультивации земель на конкретных земельных участках (кадастровые номера), и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения и возражения сторон по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Таким образом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6.9. Контракта «Обо всех нарушениях условий Контракта в объеме и качестве работ Заказчик уведомляет Исполнителя не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении Исполнителем обязательств по Контракту составляется Заказчиком в письменной форме, содержит все замечания и перечень необходимых доработок, сроков их выполнения, и направляется Исполнителю по почте, факсу, электронной почте, нарочным либо иным другим доступным способом. Доработки выполняются без дополнительной оплаты».

Истцом не представлены относительные и допустимые доказательства о невыполнении со стороны ответчика условий контракта, в том числе, акты комиссионного обследования приемочной Комиссией, на которые ссылается истец в иске, и другие документы, подтверждающие исковые требования.

Как видно из материалов дела, в адрес подрядчика направлено два письма, в которых указано, что работы выполнены не в полном объеме и не соответствует локально сметному расчету к Контракту, при этом, каких-либо документов, разъясняющих замечания и перечень необходимых доработок, согласно п. 6.9. Контракта к письмам не прилагаются.

В адрес подрядчика направлено два письма, в которых указано, что работы выполнены не в полном объеме и не соответствует локально сметному расчету к Контракту, при этом, документов, разъясняющих замечания и перечень необходимых доработок, согласно п. 6.9. Контракта к письмам не прилагаются.

Также истцом не представлены документы, определяющие границы земель, подлежащих рекультивации. Карьер на территории Тат-Дымского сельского поселения, как обособленный промышленный объект не имеет размежеванных установленных границ.

Довод истца в возражениях на отзыв, что объем выполненных работ ответчиком составил 6396 кв.м. вместо 34800 кв.м. в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Привлеченная к участию в деле прокуратура РТ также факт нарушения ответчиком требований земельного законодательства не обнаружила.

Ответчик в подтверждении выполненных работ согласно Контракту и Сметы предоставил вместе с отзывом подписанный Акт приемочной комиссии, назначенной распоряжением Исполкома Бугульминского района РТ от 19.05.2022 № 608.

Как следует из материалов дела, на уведомление заказчика от 07.09.2022г. исх. № 5468/22-ВГ подрядчиком направлено свое уведомление (исх. №9 от 21.09.2022 вх. № 5851/и-ВГ от 26.09.2022) с несогласием с позицией заказчика и просьбой повторного обследования объекта. В ответ заказчиком было инициировано повторное обследование приемочной комиссией объекта подряда на 12 октября 2022г., которое позже было переназначено на 14 октября 2022 г., что подтверждается письмами истца от 06.10.2022г. №б/н и от 13.10.2022г № 348/22-ВГ, приложенными к отзыву на иск от 12.04.2023 г.

По результатам обследования объекта от 14 октября 2022 г, указанной приемочной комиссией принято решение, составлен и подписан Акт, в котором указано, что работы по рекультивации щебеночного карьера у н.п. Тат. Дымская Бугульминского муниципального района выполнены частично, при этом объем работ, предусмотренных контрактом № 0111300064721000083 и локально-сметным расчетом, исполнен полностью.

Согласно пункту 6.5. Контракта заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества работ требованиям, установленным Контрактом.

Исходя из смысла пункта 6.5. Контракта, для проверки соответствия качества работ требованиям, установленным Контрактом, предусмотрено создание одной приемочной комиссии, состоящей из не менее пяти человек.

В состав приемочной комиссии по обследованию объекта подряда 14 октября 2022 года входили 6 человек, в том числе представитель подрядчика ФИО4, полномочия которого подтверждаются приобщенными в материалы дела доверенностью от 17.12.2001 № 17.

Со стороны заказчика Акт приемочной комиссии подписан председателем Комиссии - заместителем руководителя Исполнительного комитета Бугульминского района по инфраструктурному развитию ФИО5 Также в составе комиссии, подтвердивших выполнения работ согласно Смете к Контракту, входили должностные лица, являющиеся государственными и муниципальными служащими муниципальных структур - представители истца, в том числе, глава Татарско-Дымского сельского поселения Бугульминского муниципального района, на территории которого расположен карьер, начальник отдела муниципальных заказов Бугульминского района, начальник Бугульминского отдела Росреестра, а также ведущий специалист правового отдела Совета

Бугульминского муниципального района.

На оригинале Акта обследования от 14 октября 2022 имеются оттиски печатей исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, муниципального образования Татарско-Дымского сельского поселения Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и гербовой печати федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В иске и в уведомлении от 07.09.2022 исх. № 5468/22-ВГ истец указывает о создании Комиссии по осуществлению приемки работ только на основании распоряжения Исполкома Бугульминского района РТ от 19.05.2022 № 608.

В обоснование своих доводов ответчик сослался, что в приложенной с иском копии распоряжения Исполкома от 18.07.2022 № 879 «О создании комиссии по осуществлению приемки работ» нет нормы, прекращающей деятельность приемочной комиссии, назначенной распоряжением Исполкома Бугульминского района от 19.05.2022 № 608.

Утверждение истца в итоговых пояснениях, что персональный состав комиссии, созданной распоряжением Исполнительного комитета от 19.05.2022 № 608, отличается от представленного суду ответчиком, в связи с этим решения, принятые данной комиссией, юридической силы, не имеет, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Таким образом, у суда не имелось оснований не признать, представленный ответчиком Акт приемочной комиссии 14 октября 2022г., назначенной распоряжением Исполкома Бугульминского района РТ от 19.05.2022 № 608, допустимым и относительным доказательством (документом, имеющим юридическую силу), подтверждающим выполнение принятых ответчиком обязательств по Контракту в полном объеме.

Также судом первой инстанции отмечено, что все письма истца (заказчика) в адрес ответчика (подрядчика), в том числе уведомление от 07.09.2022 исх. № 5468/22-ВГ, подписаны заместителем руководителя по инфраструктурному развитию Исполнительного комитета Бугульминского района ФИО5, как законным представителем заказчика. Следовательно, требования, указанные в уведомлении 07.09.2022 исх. № 5468/22-ВГ, исходя из решения приемочной комиссии 14 октября 2022 г., подписанной, в том числе ФИО5, выполнены ответчиком в полном объеме.

Также ответчик в обоснование своих доводов указал на несоответствие исковых требований предмету муниципального контракта от 06.12.2021г. № 0111300064721000083.

Как установлено судом, в иске истца указаны земельные участки с кадастровыми номерами 16:13:170502:115, 16:13:170502:197, 16:13:170502:198, упоминания о них ни в Контракте, ни в аукционной документации не содержится.

Место расположения объекта подряда относится к существенным условиям договора подряда. Указание кадастровых номеров земельных участков носит уточняющий характер места расположения объекта, и должно вноситься в условие контракта, как его изменения по правилам ст. 450 ГК РФ.

Соглашение между сторонами Контракта о внесении изменений по вопросу уточнения границ объекта подряда не заключалось.

Кроме того, как установлено судом, предметом Контракта является рекультивация карьера в соответствии с условиями Контракта и Сметы, являющегося неотъемлемой частью Контракта. Характеристики, место, срок, объем оказываемых работ, установлены в Смете.

Установив, что заявленные требования истца об обязании ООО «Мелиоводстрой Буинский» завершить начатые работы по рекультивации карьера до состояния, существовавшего до нарушения целостности земель сельскохозяйственного назначения, и пригодного для использования в соответствии с целевым назначением, не соответствуют критерию объема работ, установленного в предмете Контракта, заявленные требования в иске накладывают на ответчика дополнительные обязательства, которые не предусмотрены Сметой, в том числе разработку и утверждения проекта рекультивации согласно Правилам рекультивации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года по делу №А65-5571/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

СудьиТ.И. Колодина

С.А. Кузнецов