Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А72-8910/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А72-8910/2017
г. Самара
12 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2020 по жалобе ПАО «Ульяновскэнерго» о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Силикатчик», ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии в судебном заседании: представитель арбитражного управляющего ФИО2 – Карами Г.С., доверенность от 20.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2018 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении АО «Силикатчик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2019 АО «Силикатчик» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член САУ СРО «Дело».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2020 (резолютивная часть объявлена 06.08.2020) в отношении АО «Силикатчик» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО2, член САУ СРО «Дело».

05.03.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области от ПАО «Ульяновскэнерго» поступила жалоба о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей, в которой просило суд:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Силикатчик» ФИО2, выразившиеся в:

отражении в отчетах конкурсного управляющего недостоверных сведений о текущих обязательствах должника.

не приложении к отчету конкурсного управляющего документов, подтверждающих изложенные в нем сведения, проведении неполной инвентаризации имущества должника, непринятии достаточных мер по получению документов о финансово-хозяйственной деятельности должника у бывшего руководителя АО «Силикатчик»;

непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

недобросовестном исполнении конкурсным управляющим обязанности по признанию недействительными сделок должника, а также по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

непринятии своевременных мер по реализации имущества должника, совершении незаконных действий, выразившихся в заключении договора оценки имущества Должника с заинтересованным лицом;

в непринятии мер, направленных на признание договора №3-ОИД об оценке рыночной стоимости имущества от 21.01.2020 незаключенным, заключении договоров аренды в отношении имущества должника, не соответствующих целям конкурсного производства и нарушающих права кредиторов.

2. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Силикатчик».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2020 заявление принято к производству.

05.06.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области от ПАО «Ульяновскэнерго» поступила жалоба о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей, в которой просило суд:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Силикатчик» ФИО2, выразившиеся в:

не отражении в отчете конкурсного управляющего достоверной информации о ходе конкурсного производства и проведенных конкурсным управляющим мероприятий,

не доведении до сведения конкурсных кредиторов информации по распоряжению имуществом должника;

не предоставлении конкурсному кредитору документов, сведения о которых отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности; непринятии своевременных мер, направленных на пополнение конкурсной массы; в ведении деятельности, направленной на наращивание текущих обязательств должника перед кредиторами;

непринятие мер по прекращению хозяйственной деятельности должника;

не заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков.

2. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Силикатчик».

3. Сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего АО «Силикатчик» ФИО2 за период с 07.08.2019 по дату рассмотрения жалобы снизить до нуля.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2020 объединены в одно производство заявления №А72-8910-31/2017 и №А72-8910-33/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному заявлению №А72-8910-31/2017.

Определением суда от 23.11.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

«Ходатайство внешнего управляющего об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Заявление конкурсного кредитора удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «Силикатчик» ФИО2, выразившиеся:

в отражении в отчетах конкурсного управляющего недостоверных сведений о текущих обязательствах должника;

в проведении неполной инвентаризации имущества должника;

в недобросовестном исполнении конкурсным управляющим обязанности по признанию недействительными сделок должника, а также по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности;

в не заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков;

ведении деятельности, направленной на наращивание текущих обязательств должника перед кредиторами;

в непринятие мер по прекращению хозяйственной деятельности должника.

Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «Силикатчик».

Снизить размер фиксированной суммы вознаграждения ФИО2 до 200 000 руб. за период с 07.08.19 до 05.06.2020.

В остальной части заявление конкурсных кредиторов оставить без удовлетворения.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего АО «Силикатчик» на 16.12.2020 на 11 час. 20 мин. (время местное, МСК+1) в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб.№402.».

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.02.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО «Ульяновскэнерго» поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу. Возражения приобщены к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2020 отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего АО «Силикатчик» ФИО2, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частично удовлетворяя требования ПАО «Ульяновскэнерго» суд первой инстанции оценил доводы сторон и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Удовлетворяя жалобу в части отражения в отчетах конкурсного управляющего недостоверных сведений о текущих обязательствах должника, суд первой инстанции указал, что в силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете, в том числе, должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Суд первой инстанции указал, что к собранию кредиторов АО «Силикатчик», которое состоялось 25.02.2020, конкурсным управляющим был представлен реестр текущих требований АО «Силикатчик», в котором были отражены не все требования текущих кредиторов, а именно не были отражены сведения об обязательствах перед Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области за аренду земельных участков (договоры №24-3-252 от 03.05.2012, №24-3-322 от 19.06.2012), Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области (договор №409 от 08.07.2010), штрафах за нарушение правил дорожного движения с использованием транспорта, принадлежащего должнику.

Суд установил, что арбитражным управляющим ФИО2 соответствующие сведения были представлены лишь после подачи кредитором жалобы на действия конкурсного управляющего к собранию кредиторов в форме заочного голосования 25.05.2020.

Удовлетворяя жалобу в части довода конкурсного кредитора о проведении неполной инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции указал, что из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2019 по делу № А72-15490/2019 следует, что между АО «Силикатчик» и Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области имеются договорные отношения по аренде лесного участка площадью 3,0 га, расположенного по адресу: Ульяновская обл., Муниципальное образование «Сенгилеевский район», Сенгилеевское лесничество, Смородинское участковое лесничество, квартал 5 (договор №409 от 08.07.2010).

Между АО «Силикатчик» и Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области заключены договоры аренды земельных участков (договоры №24-3-252 от 03.05.2012, №24-3-322 от 19.06.2012). Арендная плата должником добровольно не вносится, в связи с чем арендодатель на протяжении 2019 г. неоднократно обращался в Арбитражный суд Ульяновской области за взысканием арендных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подачи жалобы ПАО «Ульяновскэнерго», инвентаризация указанных земельных и лесного участков лесного не проведена, сведения об арендованном имуществе в отчете конкурсного управляющего и на сайте ЕФРСБ отсутствуют.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ФИО2 о том, что инвентаризация не проведена в связи с истечением срока аренды по договорам, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствовало о прекращении права аренды, при этом после введения процедуры внешнего управления инвентаризация указанных земельных участков внешним управляющим была произведена, что подтверждает довод ПАО «Ульяновскэнерго» о неправомерности бездействия конкурсного управляющего.

Также, суд первой инстанции указал на продолжающееся взыскание с должника – АО «Силикатчик» арендной платы (дело № А72-4029/2020, дело № А72-4065/2020) по договору аренды земельного участка №24-3-252 и № 24-3-3 задолженности по оплате за период с 01.10.2019 г. по 30.11.2019, по договору аренды лесного участка №409 от 08.07.2010 за период с 01.11.2019 по 31.07.2020, что подтверждает продолжение фактических договорных отношений.

Удовлетворяя жалобу в части недобросовестного исполнения конкурсным управляющим обязанности по признанию недействительными сделок должника, а также по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции установил, что 08.10.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об оспаривании сделки должника по перечислению АО «Силикатчик» в пользу АО «Авилон Автомобильная Группа» за ФИО4 по договору №44 от 28.05.2016 г. денежных средств в общем объеме 5 700 000 рублей за транспортное средство Maserati Levante.

Судом было отказано в признании сделки недействительной, т.к. в связи с отказом от совершения сделки по купли - продаже транспортного средства АО «Силикатчик» направило в адрес АО «АВИЛОН» АГ письмо с требованием возвратить перечисленные за транспортное средство денежные средства (письмо от 06 декабря 2016 года № 2206). 09.12.2016 года данное требование было исполнено АО «АВИЛОН» АГ в полном объеме. Факт возврата денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету по движению денежных средств должника, представленной в материалы дела УФНС России по Ульяновской области.

Действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, конкурсный управляющий должна была до подачи в суд заявления об оспаривании сделок проанализировать движение денежных средств по счетам должника и убедиться в правомерности своего требования. Вместо надлежащего анализа сделок должника конкурсный управляющий причинило убытки кредиторам в сумме оплаты госпошлины (6 000 руб.) при обращении с заявлением об оспаривании сделки в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий в указанном вопросе исходил из возможности оспаривания сделки должника по перечислению денежных средств АО «Силикатчик» в пользу Акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» за ФИО4 вне зависимости от возврата денежных средств должнику, поскольку сам факт оплаты должником за контролирующее лицо денежных средств попадает под признаки подозрительной сделки, основания для оспаривания сделки должника имелись.

Кроме того, выводы о необходимости обжалования указанных взаимосвязанных сделок по перечислению АО «Силикатчик» в пользу Акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» за ФИО4 были сделаны в финансовом анализе временного управляющего в процедуре наблюдения АО «Силикатчик» ФИО5 в разделе заключения о наличие основания для обжаловании сделок должника.

ПАО «Ульяновскэнерго» письмом от 23.09.2019 г. 1758/29 настаивало на подаче заявления об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу Акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» за ФИО4.

Однако у конкурного управляющего имелась возможность ознакомиться с возражениями АО «Авилон АГ», представленными в материалы дела №А72-8910-23/2017, проверить факт возврата средств и изменить свою позицию.

Также суд первой инстанции указал на неразумность позиции конкурсного управляющего по поддержанию требований по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО4 исключительно в связи с совершением вышеупомянутой сделки, в отношении АО «Авилон АГ», после отказа суда в признании указанной сделки недействительной, поскольку подобного рода неразумные действия арбитражного управляющего могут повлечь необходимость возмещения судебных расходов в пользу выигравшей стороны.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, неразумные действия конкурсного управляющего по сохранению требования к АО «Авилон АГ» уже причинили убытки должнику в сумме 6 000 руб., в виде оплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, что отражено в реестре текущих обязательств должника от 25.05.2020.

Удовлетворяя жалобу в части ведения деятельности, направленной на наращивание текущих обязательств должника перед кредиторами, непринятие мер по прекращению хозяйственной деятельности должника суд первой инстанции установил, что согласно отчету конкурсного управляющего от 18.05.2020 им были заключены следующие возмездные договоры.

Договор аренды №1 имущества от 15.11.2019 г. с ООО «Симбирскснабсервис» (ИНН <***>), который заключен, как указано в отчете, в целях минимизации текущих расходов на электроэнергию и охрану имущества должника, а также в целях пополнении конкурсной массы.

По условиям договора аренды, АО «Силикатчик» передал во временное владение и пользование ООО «Симбирскснабсервис» сроком до 31.01.2020 г. часть имущества должника (прессовый цех, горный цех, котельную, здание химводоочистки и площадку для выгрузки кирпича с сопутствующим имуществом).

Размер арендной платы составляет фиксированную стоимость в месяц в размере 100 000 рублей с учетом НДС и процентную часть в виде 3 процентов от объема выпущенного кирпича (в денежном выражении или в натуре по соглашению сторон). При этом ООО «Симбирскснабсервис» берет на себя обязательства полностью возмещать потребляемую электроэнергию. Дополнительным соглашением от 07.02.2020 г. срок аренды продлен сроком до 31.07.2020 г.

Договор №2 аренды техники от 18.11.2019 г. (МАЗ 643019-1420-012) с ООО «Симбирскснабсервис» сроком до 31.01.2020 г. Размер арендной платы 10 000,8 рублей в месяц с учетом НДС. Дополнительными соглашениями от 07.02.2020 г. срок аренды продлен до 31.07.2020 г. Дополнительными соглашениями от 01.04.2020 г. размер арендной платы повышен до 70 000 рублей в месяц с 01.04.2020 г.

Договор аренды №3 техники от 18.11.2019 г. (ТОНАР 95234) с ООО «Симбирскснабсервис» сроком до 31.01.2020 г. Размер арендной платы 10 000,8 руб. Дополнительными соглашениями от 07.02.2020 г. срок аренды продлен до 31.07.2020 г. Дополнительными соглашениями от 01.04.2020 г. размер арендной платы повышен до 70 000 рублей в месяц с 01.04.2020 г.

Договор аренды №4 от 09.01.2020 г. нежилых помещений общей площадью 61,15 кв.м. с ООО «Симбирскснабсервис», расположенные по адресу Ульяновская обл., Сенгилеевский р-н, р.п. Силикатный, АО «Силикатчик», здание заводоуправления, 2-й этаж, офисные помещения (кабинет директора, приемная, кухня, офисный кабинет) на срок до 31.01.2020 г.. Размер арендной платы 6 115 рублей в месяц с учетом НДС. Дополнительным соглашением от 07.02.2020 г. срок аренды продлен до 31.07.2020 г.

Договор №5 с ООО «Симбирскснабсервис» от 09.01.2020 г. на поставку песка карьерного. По условиям договора стоимость 1 тонны песка составляет 70 рублей.

Договор № 6 от 17.03.2020 г. с ООО «Автостан» на поставку песка карьерного. По условиям договора стоимость 1 тонны песка составляет 65 рублей. Общий объем поставки составляет 120 тысяч тонн.

Договор №7 аренды техники от 29.04.2020 г. (КАМАЗ 55111 и прицеп СЗАП-85432) сроком до 31.07.2020 г. Размер арендной платы по договору составляет 70 000 рублей в месяц с НДС.

При этом из анализа отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств должника от 18.05.2020 г. следует, что за период с ноября 2019 г. (момента начала заключения договоров аренды и поставки) до 18.05.2020 г. на основной счет АО «Силикатчик», используемый в процедуре конкурсного производства, поступили денежные средства в размере 316 115 руб.

Поступившие денежные средства пошли на оплату расходов конкурсного управляющего и его вознаграждение.

Судом первой инстанции установлено, что указанные денежные средства поступили в конкурсную массу 21.02.2020 г. с просрочкой платежа после того, как конкурсным кредитором ПАО «Ульяновскэнерго» в процессе подготовки к собранию кредиторов (25.02.2020) в адрес конкурсного управляющего была направлена заявка на включение реплики в протокол собрания кредиторов с вопросом оплаты по заключенным договорам.

Кроме того, условиями Договора №1 аренды производственных помещений и оборудования от 15.11.2019 г., заключенного конкурсным управляющим АО «Силикатчик» с ООО «Симбирскснабсервис», предусмотрена переменная оплата, рассчитанная на основании п. 3.2 договора (3 процента от объема выпущенного кирпича), а также проценты за пользование чужими денежными средствами (п.5.2 договора) в случае нарушения сроков арендной платы.

В реплике к собранию кредиторов от 25.02.2020 (пункты 9, 10, 14 реплики) ПАО «Ульяновскэнерго» ставило вопрос о предпринятых конкурсным управляющим мерах по взысканию переменной оплаты и процентов по договору. В протоколе конкурсный управляющий дал ответ, что попеременная оплата планируется до конца февраля, расчет процентов не производился.

Отчеты также не содержат информацию о предпринятых мерах по взысканию конкурным управляющим оплаты по договорам, из чего следует вывод о бездействии конкурсного управляющего, неисполнении им обязанности по пополнению конкурсной массы, что причиняет ущерб кредиторам.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указанно в отчете конкурсного управляющего, ООО «Симбирскснабсервис» берет на себя обязательства полностью возмещать потребляемую электроэнергию по договору аренды №1. Однако за период конкурсного производства текущие требования ПАО «Ульяновскэнерго» возросли на 4 479 192,96 руб. (по апрель 2020 г. включительно).

ФИО2 указывала, что заключение вышеназванных договоров было направлено на пополнение конкурсной массы в целях расчета с кредиторами, ООО «Симбирскснабсервис» в добровольном порядке производит погашение задолженности, а потребленная должником электроэнергия начиная с декабря 2019 г. в полном объеме перевыставляется в качестве затрат ООО «Симбирскснабсервис», что подтверждается представленными документами.

Также ФИО2 указывалось, что при поступлении денежных средств от ООО «Симбирскснабсервис» они будут распределены в установленном порядке и что от ООО «Симбирскснабсервис» в адрес конкурсного управляющего поступило гарантийное письмо, которым подтверждаются обязательства ООО «Симбирскснабсервис» перед АО «Силикатчик».

В то же время судом первой инстанции констатировано, что данные доводы конкурсного управляющего не опровергают факт наращивания текущей задолженности.

При этом вопрос о взаимодействия сторон по заключению ООО «Симбирскснабсервис» самостоятельного договора с ПАО «Ульяновскэнерго», исходя из представленных документов, имел место после подачи жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции оценил факты сдачи значительной части имущества должника в аренду в качестве продолжения ведения хозяйственной деятельности предприятия, наращивания текущей задолженности, в нарушение статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсное производство вводится в целях реализации имущества должника и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения жалобы текущие обязательства должника составляли 39 359 870,13 руб., при этом в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 531 847,47 руб., которых очевидно недостаточно для погашения текущих обязательств должника.

Как указано в п. 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного суда 19.10.2016 г.) действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта.

Конкурсный управляющий должен оценивать, насколько целесообразно продолжение хозяйственной деятельности должника, учитывая, что эксплуатация основных средств приводит к износу имущества (оборудования) и, соответственно, снижению его стоимости, а также препятствует конкурсному управляющему осуществить мероприятия по реализации имущества должника в кратчайшие сроки (п.4 Обзора).

При этом, решение о прекращении хозяйственной деятельности конкурсный управляющий должен принимать самостоятельно, не дожидаясь принятия соответствующего решения собранием кредитов.

ФИО2 указывала, что по результатам анализа возможности восстановления хозяйственной деятельности АО «Силикатчик» и восстановления платежеспособности должника пришел к выводу о возможности восстановить платежеспособность, что предполагает ведение хозяйственной деятельности.

В соответствии с решением собрания кредиторов АО «Силикатчик» от 25.05.2020 было принято решение об обращении в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о введении процедуры внешнего управления.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент сдачи значительной части имущества должника в аренду, заключения договоров поставки песка, действия конкурсного управляющего совершались в ситуации, когда собрание конкурсных кредиторов 29.11.2019 не поддержало введение процедуры внешнего управления, а новое голосование состоялось только 25.05.2020.

Также суд первой инстанции указал на наличие дополнительных доказательств в подтверждение факта непрекращения хозяйственной деятельности в период конкурсного производства, привлечение должника к административной ответственности в виде указанные штрафов в связи с нарушением ПДД в период конкурсного производства, которые не нашли отражения в реестре текущих платежей АО «Силикатчик».

Согласно объяснениям представителя конкурсного управляющего Карами Г.С. в судебном заседании суда первой инстанции одним из автомобилей он управлял самостоятельно при выполнении поручений конкурсного управляющего, относительно эксплуатации иных автомобилей информация суду так и не была предоставлена.

Согласно сформированной судебной практике, расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего (абзац 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В этой связи, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие нарушений по ведению деятельности, направленной на наращивание текущих обязательств должника перед кредиторами; в непринятие мер по прекращению хозяйственной деятельности должника.

Удовлетворяя жалобу в части непринятия конкурсным управляющим мер для заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, суд первой инстанции указал, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее, чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 г. по состоянию на 01.01.2018 балансовая стоимость активов должника составила 260 726 тыс. руб. (за 2018, 2019 гг. отчетность в налоговый орган не представлялась).

При этом отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о размере страховой суммы, на которую застрахована ответственность конкурсного управляющего АО «Силикатчик».

В реплике, направленной в адрес конкурсного управляющего к собранию кредиторов от 25.05.2020 г. ПАО «Ульяновскэнерго» просило предоставить копию полиса дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего ФИО2

После проведения собрания кредиторов, а именно 01.06.2020 г. ПАО «Ульяновскэнерго» повторно был запрошен полис страхования, однако на момент подачи жалобы запрашиваемые документы не были предоставлены.

В соответствии с объяснениями конкурсный управляющий АО «Силикатчик» ФИО2 суд первой инстанции установил, что договор дополнительного страхования ответственности ей заключен (договором обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №М193249-29-20 от 03.06.2020, дополнительные соглашениями о продления срока страхования ответственности), однако указанный договор не распространяется на предшествующий период.

Исходя из указанного, суд первой инстанции констатировал длительное (более 9 месяцев) незаключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков.

Суд первой инстанции указал, что незаконные действия внешнего управляющего носили систематический характер и тем самым он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства должника. Допущенные нарушения по отражению текущих обязательствах должника; проведении неполной инвентаризации имущества должника на момент подачи жалобы; недобросовестное исполнении конкурсным управляющим обязанности по признанию недействительными сделок должника, а также по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; ведение деятельности, направленной на наращивание текущих обязательств должника перед кредиторами; непринятие мер по прекращению хозяйственной деятельности должника влекут дальнейшую невозможность расчетов должника с кредиторами, и как фактическое, так и потенциальное возникновение убытков. Длительное (более 9 месяцев) незаключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков ограничивает возможность конкурсных кредиторов по возмещению убытков при предъявлении требований за соответствующий период.

Суд первой инстанции также констатировал, что часть нарушений была исправлено лишь после обращения конкурсного кредитора с жалобой в суд.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 об утверждении «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства».

Оценив совокупность всех действий (бездействия) ФИО2, признанных судом незаконными, исходя из их значимости и характера суд первой инстанции признал, что имеются также основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника в соответствии с ч. 1 ст. 98 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05 2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не является препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений (п. 8 Информационного письма № 150).

Учитывая частичное удовлетворение жалобы, объем проведенных конкурсным управляющим работ, суд первой инстанции также посчитал возможным снизить размер фиксированной суммы вознаграждения ФИО2 до 200 000 руб. за период с 07.08.2019 до 05.06.2020 (даты подачи второй жалобы).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Это означает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением арбитражного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильной оценки судом первой инстанции обстоятельств неотражения арбитражным управляющим части сведений о текущих обязательствах должника необоснованны, поскольку, не оспаривая обстоятельства нарушения, ФИО2 указывается на факт последующего (после подачи жалобы в суд конкурсным кредитором) внесения изменений в указанные сведения, что фактически является способом защиты от обоснованных требований конкурсного кредитора и не может свидетельствовать о законности действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев, с даты введения конкурсного производства.

Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае предполагались сложные и длительные действия, связанные с инвентаризацией имущества должника. В то же время из материалов дела не следует и что конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о продлении вышеуказанного срока.

Судом первой инстанции установлено, что право аренды на земельные участки не прекратилось, подлежало инвентаризации и фактически такая их инвентаризация состоялась, однако она имела место лишь в последующем в ходе внешнего управления, что не опровергает выводом суда в соответствующей части.

Доводами апелляционной жалобы не опровергаются и обоснованные выводы суда первой инстанции о неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего, предъявившего требования об оспаривании сделки (перечисление денежных средств в общем объеме 5 700 000 рублей АО «Авилон Автомобильная Группа» за ФИО4 по договору №44 от 28.05.2016) без тщательной проверки оснований для совершения такого процессуального действия, а после установления отсутствия таких оснований (ранее состоявшийся возврат денежных средств) поддерживавшего такие требования (не отказавшегося от них), а также требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности, основанные исключительно на вышеуказанных обстоятельствах совершения подозрительной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии полиса дополнительного страхования не опровергают факт отсутствия у ФИО2 в ходе исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника (на протяжении 9 месяцев процедуры банкротства), поскольку такой полис был приобретен арбитражным управляющим лишь после неоднократных требований кредитора ПАО «Ульяновскэнерго» непосредственно накануне подачи последним в суд соответствующей жалобы (договором обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №М193249-29-20 от 03.06.2020 (ООО «СО «Помощь») и не распространяется на предшествующий период.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий должен оценивать, насколько целесообразно продолжение хозяйственной деятельности должника, учитывая, что эксплуатация основных средств приводит к износу имущества (оборудования) и, соответственно, снижению его стоимости, а также препятствует конкурсному управляющему осуществить мероприятия по реализации имущества должника в кратчайшие сроки (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016)», утв. Президиумом Верховного суда 19.10.2016).

При этом, решение о прекращении хозяйственной деятельности конкурсный управляющий должен принимать самостоятельно, не дожидаясь принятия соответствующего решения собранием кредитов.

На первом собрании кредиторы АО «Силикатчик» принято решение об обращении в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о введении конкурсного производства, на собрании кредиторов 29.11.2019 конкурсные кредиторы не поддержали введение процедуры внешнего управления, на собрании кредиторов 25.02.2020 кредиторы проголосовали против внесения в повестку дня дополнительного вопроса о введении внешнего управления, т.е. у конкурсного управляющего не имелось оснований для осуществления мероприятий направленных на продолжение ведения хозяйственной деятельности.

Действия арбитражного управляющего, выбравшего тактику ведения хозяйственной деятельности через сдачу имущества в аренду, привели к образованию задолженности по арендным платежам в сумме 8 718 334,77 руб., а также наращиванию текущих обязательств перед кредиторами. Согласно объяснениям АО «Ульяновскэнерго» за период с ноября 2019 г. (после заключения договора аренды №1 с ООО «Симбирскснабсервис») по ноябрь 2020 г. ПАО «Ульяновскэнерго», не имея возможности прекратить договорные отношения с АО «Силикатчик», вынуждено было понести дополнительные расходы в общей сумме 7 996 449,3 руб. На сегодняшний день задолженность не погашена, при этом на последнем собрании кредиторов, которое состоялось 18.01.2021 г., вновь назначенный внешний управляющий ФИО6 не предоставила информацию о погашении задолженности со стороны ООО «Симбирскснабсервис», тогда как в отчете внешнего управляющего указано, что ООО «Симбирскснабсервис» имеет задолженность перед АО «Силикатчик» в размере 8 718 334, 77 руб.

При указанных обстоятельствах заявителем жалобы не доказано наличие оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2020 по делу № А72-8910/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова