Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А60-62788/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62788/2017
10 сентября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрел дело № А60-62788/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "САНДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрация городского округа Краснотурьинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; ФИО3, Муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом»

о взыскании 1638405 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018. от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "САНДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Краснотурьинск (далее - ответчик) о возмещении убытков - стоимости двух торговых киосков и складского

помещения в размере 540000 руб. 00 коп., стоимости оборудования и ценностей в размере 639300 руб. 00 коп, стоимости продуктов питания в размере 459105 руб. 00 коп.

С учетом доводов сторон и представленных доказательств по делу, арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 и ФИО3, исходя из того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Определением от 16.01.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 05.02.2018 явился представитель истца, поддержал заявленные исковые требования, поддержал представленное заявление о фальсификации доказательств - договоров купли-продажи от 15.04.2007

Судом заявление рассмотрено в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ответчика предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 129, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем сделана отметка в приложении к протоколу судебного заседания от 05.02.2018.

Истец предупрежден об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ.

В ходе рассмотрения заявления о фальсификации истец исключил из числа доказательств материалов дела договоры купли-продажи от 15.04.2007.

Определением суда от 06.02.2018 судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 28.02.2018 явился представитель истца, поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра, расписки о получении денежных средств ФИО2, договор купли-продажи от 15.04.2007, а также дополнительных документов.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запросов и ответов на запросы.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

С учетом доводов сторон и представленных доказательств по делу арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунальным комплексом», исходя из того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Определением суда от 28.02.2018 судебное разбирательство отложено.

В суд 02.04.2018 от третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом», поступил отзыв на исковое заявление

В судебное заседание 16.04.2018 явился представитель истца, поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Кроме того истец заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу у ответчика и третьего лица.

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу отказано в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела СD-диска с видео записью.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о фальсификации договора купли-продажи от 15.04.2007, вновь представленного истцом в материалы дела и подписанного, как пояснил истец, позднее указанной в нем даты.

В судебном заседании представитель ответчика предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 129, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем сделана отметка в приложении к протоколу судебного заседания от 05.02.2018.

Истец предупрежден об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ.

По мнению ответчика, фальсификация договора купли-продажи от 15.04.2007 состоит в том, что подпись от имени продавца проставлена иным лицом, а не ФИО2, указанной в качестве продавца по договору.

Подлинность подписи ответчик просит проверить путем назначения судебной почерковедческой экспертизы путем сопоставления подписи в спорном договоре с имеющимися в материалах дела образцами подписей ФИО2, удостоверенными нотариально, а также в договорах.

Представитель истца возражений против данного ходатайства не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку вопрос принадлежности подписи, проставленной от имени ФИО2 в договоре купли-продажи от 15.04.2007, требует специальных познаний в области идентификации лица, выполнившего подпись на спорном документе, а также с учетом того, что договор купли- продажи от 15.04.2007 представлен истцом в качестве доказательства

принадлежности ему утраченного имущества, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено судом, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, о чем вынесено отдельное определение.

Срок проведения экспертизы установлен до 29.06.2018 г. Определением суда от 16.05.2018 производство по делу приостановлено.

В суд от экспертной организации 01.06.2018 поступило заключение эксперта.

В судебное заседание 09.06.2018 явились представители истца и ответчика, возражений относительно возобновления производства по делу не представили.

Определением суда производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее изложенные доводы.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился.

В судебном заседании рассмотрено поступившее в материалы дела ходатайство истца об увеличении исковых требований на 27802 руб. 40 коп.

Заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

13 августа 2018 года также от истца поступило ходатайство об истребовании у ПАО «УралТрансБанк» доказательств – письма от 07.11.2014, а также ответа на указанное письма.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в нарушение ст. 66 АПК РФ в ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, с какой целью истребуется данное ходатайство.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленные возражения против иска.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрацией городского округа Краснотурьинск на основании постановления № 1469 от 02.10.2014 было осуществлено освобождение земельного участка, расположенного по адресу: <...> от самовольно занятого нестационарного объекта торговли. Указанным постановлением собственникам нестационарного объекта торговли было рекомендовано добровольно освободить земельный участок в течение со дня опубликования постановления.

Постановление № 1469 от 02.10.2014 было доведено до сведения собственников нестационарных объектов торговли посредством его публикации в местном печатном издании «Заря Урала» № 80 от 14.10.2014, а также путем размещения копии постановления непосредственно на самом объекте, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт № 1 от 06.10.2014.

По состоянию на 16.11.2014 года стационарный объект в добровольном порядке демонтирован не был, о чем составлен акт от 16.11.2014, в котором также указано на отсутствие сведений о собственнике нестационарного торгового объекта.

12 ноября 2014 года во исполнение постановления № 1469 от 02.10.2014 Администрацией городского округа Краснотурьинск были осуществлены действия по демонтажу нестационарного объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, составлена по акту опись имущества, находящегося на момент вскрытия в нестационарном объекте.

По акту от 26.03.2015 вывезенные продукты питания были утилизированы

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что демонтированный нестационарный объект торговли (два торговых киоска и складское помещение) принадлежал ему на праве собственности, в нем находились принадлежащие ему продукты, торговое оборудование, инструменты, иные ценности. Общая стоимость утраченного имущества составила 1666207 руб. 40 коп. (с учетом увеличения исковых требований). Указанную сумму денежных средств истец просит взыскать с ответчика в качестве причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

В период демонтажа спорного нестационарного объекта на территории городского округа Краснотурьинск действовало Положение о порядке освобождения земельных участков на территории городского округа Краснотурьинск, самовольно занятых нестационарными объектами и иным

имуществом (далее - Положение), утвержденное Решением Думы городского округа Краснотурьинск от 26.09.2013 № 140.

В соответствии с п.п. 5 п. 1.6 Положения самозащита гражданских прав и иных законных интересов муниципального образования осуществляется в случаях, когда на самовольно занятом земельном участке расположен нестационарный торговый объект, не включенный в схему нестационарных торговых объектов, утвержденную в порядке, установленном ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Постановлением Правительства Свердловской области от 22.12.2010 N 1826- ПП "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территориях муниципальных образований в Свердловской области".

Истец не представил доказательств включения принадлежащего ему нестационарного торгового объекта в указанную схему размещения.

Разделами 2 и 3 Положения предусмотрены основания и порядок осуществления действий по освобождению земельных участков на территории муниципального образования, самовольно занятых нестационарными объектами. Решение об освобождении земельных участков, самовольно занятых нестационарными объектами, оформляется постановлением администрации городского округа Краснотурьинск (п. 2.1 Положения). Если собственник (иной законный владелец) нестационарного объекта, размещенного на самовольно занятом участке, и место его нахождения, установлены, он уведомляется Комитетом по управлению имуществом об издании постановления путем направления его копии заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку не позднее двух рабочих дней со дня издания постановления (п. 2.5 Положения).

Для осуществления непосредственной деятельности по освобождению самовольно занятых земельных участков создается Комиссия по освобождению самовольно занятых земельных участков, которая осуществляет проверку исполнения собственником (иным законным владельцем) нестационарного объекта, размещенного на самовольно занятом участке, предложения о добровольном освобождении земельного участка (п. п. 3.1., 3.5 Положения). В случае неисполнения предложения о добровольном освобождении земельного участка Комиссия обеспечивает извещение собственника (иного законного владельца) нестационарного объекта, размещенного на самовольно занятом земельном участке, о дате и времени принудительного освобождения земельного участка и о месте временного хранения, куда будет вывезено соответствующее имущество. Уведомление осуществляется не позднее одного рабочего дня, следующего за днем составления акта (п. 3.6 Положения). Освобождение самовольно занятого земельного участка заключается в демонтаже (в отношении нестационарных объектов) и вывозе любого имущества в место временного хранения (п. 3.9 Положения). Пунктом 3.10 Положения предусмотрены сведения, подлежащие обязательному указанию в Акте об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Освобождение самовольно занятого земельного участка заключается в демонтаже (в отношении нестационарных объектов) и вывозе любого имущества (за исключением продуктов питания, которые утилизируются в установленном порядке) в место временного хранения (п.3.9. постановления).

Ответчиком были выполнены все предусмотренные названным положением действия по предупреждению владельца павильона о необходимости освободить земельный участок.

Разделом 4 положения предусмотрен порядок возврата имущества, вывезенного с самовольного занятого земельного участка, согласно которому такое имущество хранится в месте хранения не менее года.

Организацию хранения указанного имущества осуществляет орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (далее - Комитет по управлению имуществом).

Для возврата имущества, находящегося на хранении, его собственник (иной законный владелец) обращается с заявлением в Комитет по управлению имуществом. Вместе с заявлением должны быть представлены доказательства правопринадлежности данного имущества заявителю (пункт 4.2. Положения).

Согласно п.4.7. положения, если в течение года с момента освобождения земельного участка никто не предъявит прав на имущество, вывезенное с самовольно занятого земельного участка, Комитет по управлению имуществом совершает действия по обращению указанного имущества в муниципальную собственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для восстановления своих прав в отношении вывезенного имущества, истец обязан был в течение года с даты демонтажа киоска заявить о своих правах с предоставлением подтверждающих документов. Таких действий истец не осуществил. Последствием бездействия со стороны правообладателя имущества в данном случае является обращение такого имущества в муниципальную собственность.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что общество обращалось к ответчику с требованием о возврате имущества с предоставлением правоподтверждающих документов в течение года после демонтажа объектов.

Претензия о возмещении стоимости утраченного имущества в размере 1638405 руб. с приложением правоподтверждающих документов была направлена ответчику только 18.11.2016.

Согласно письму МУП «Управление коммунальным комплексом» от 27.02.2018 на территории базы по адресу: <...>, где хранилось вывезенное имущество, произошло обрушение крыши, что привело к утрате имущества, о чем составлен акт от 14.12.2015.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия, совершенные ответчиком по освобождению самовольно занятого земельного участка соответствовали вышеназванным нормативным положениям, в связи с чем противоправность в действиях ответчика не усматривается. Истец не

представил суду доказательства незаконности действий ответчика, направленных на освобождение земельного участка от объектов, которые не являются недвижимым имуществом, не доказал наличие прав на размещение объектов торговли.

Кроме того, истец надлежащим образом не подтвердил факт приобретения нестационарных объектов торговли. Согласно пояснениям ФИО2, а также экспертному заключению договор купли-продажи торговых киосков от 15.04.2007, по которому такие киоски были приобретены ФИО3, директором ООО «Санда», и впоследствии были переданы истцу, ФИО2 не подписывались.

Учитывая отсутствие одного из необходимых условий для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы, относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа Краснотурьинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 13000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно

получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Коликов