Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А76-25817/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9776/2024
г. Челябинск
09 августа 2024 года
Дело № А76-25817/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский электромеханический завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2024 г. по делу №А76-25817/2023,


Акционерное общество «Челябинский электромеханический завод» (далее – истец, АО «ЧЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецклиматсервис» (далее – ответчик, ООО «СКС») о расторжении договора оказания услуг №1090/110 от 21.04.2023, взыскании 17 000 руб. предоплаты по договору оказания услуг №1090/110 от 21.04.2023 и 2 040 руб. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023, принятым в виде резолютивной части, исковые требований удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор оказания услуг №1090/110 от 21.04.2023.

С ООО «Спецклиматсервис» в пользу АО «Челябинский электромеханический завод» взыскано 17 000 руб. предоплаты по договору оказания услуг №1090/110 от 21.04.2023, 714 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 30.05.2023 по 19.06.2023, а также 7 861 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

АО «ЧЭМЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2024 заявление АО «ЧЭМЗ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «СКС» в пользу АО «ЧЭМЗ» взыскано 4 826 руб. расходов на оплату услуг представителя.

АО «ЧЭМЗ» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 45 174 руб. отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению АО «ЧЭМЗ», ответчиком в материалы дела не представлены возражения относительно чрезмерности судебных расходов, а также какие-либо документы в обоснование своей позиции.

Сумма судебных расходов уменьшена судом первой инстанции без мотивированного обоснования, из судебного акта невозможно сделать вывод, каким образом произведен расчет взыскиваемых судебных расходов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ЧЭМЗ» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) подписали договор на оказание юридических услуг №01/06/Арб от 01.06.2023, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в пункте 1.2. договора, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В частности, исполнитель обязался представлять интересы в Арбитражном суде Челябинской области по заявлению АО «ЧЭМЗ» к ООО «СКС» о расторжении договора оказания услуг № 1090/110 от 21.04.2023, взыскании предоплаты по договору оказания услуг, пени.

Исполнитель в рамках настоящего договора выполняет все без исключения юридически значимые действия, необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.2. договора).

Исполнитель имеет право оказывать услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц, с поручением исполнения отдельных действий, которые могут вступать в фактические отношения с заказчиком, государственными, судебными органами и третьими лицами, при этом ответственность за надлежащее выполнение поручений несет сам исполнитель (пункт 1.5 договора).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 (пункт 4.1 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали перечень лиц, привлекаемых исполнителем для обеспечения его деятельности.

22.12.2023 АО «ЧЭМЗ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) подписан акт выполненных работ по договору, согласно которому в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг № 01/06/Арб от 01.06.2023 исполнитель оказал, а заказчик фактически принял услуги.

Претензий к качеству, объему, срокам оказанных исполнителем услуг, указанных в настоящем акте, заказчик не имеет.

Стоимость оказанных исполнителем услуг по договору на оказание юридических услуг № 01/06/Арб от 01.06.2023, в соответствии с указанным договором и настоящим актом составляет 50 000 руб.

Оплата услуг представителя подтверждается платежным поручением №1005 от 26.12.2023 на сумму 50 000 руб.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что с целью представления интересов АО «ЧЭМЗ» исполнителем подготовлено исковое заявление, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов.

При этом, судом верно отмечено, что действия по составлению заявлений о выдаче документов не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260).

Услуги по исполнению решения суда, такие, как подача заявлений о выдаче исполнительных листов, получение исполнительного листа в суде, сдача заявления в ССП, составление заявления о принудительном взыскании не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле, по результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, фактически произведенный объем трудозатрат, подтверждение фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан правомерный вывод об определении стоимости оказанных юридических услуг в сумме 4 826 руб.

В данном случае, размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, распределяется исходя из следующих величин стоимости отдельных видов оказанных услуг:

- за составление искового заявления – 2 500 руб.

- за составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 500 руб.

Поскольку АО «ЧЭМЗ» по делу заявлено 2 требования: неимущественного (о расторжении договора оказания услуг №1090/110 от 21.04.2023) и имущественного (о взыскании 17 000 руб. предоплаты по договору оказания услуг №1090/110 от 21.04.2023 и 2 040 руб. пени) характера, с учетом частичного удовлетворения требований, суд первой инстанции применил пропорциональное распределение расходов и обоснованно уменьшил размер расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов до суммы 2 326 руб. (93,04% от заявленных требований имущественного характера).

Итого размер расходов на оплату услуг представителя составил 4 826 руб. (2 500 руб. +2 326 руб.).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

При распределении понесенных расходов судом первой инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о недопустимости уменьшения судом заявленных ко взысканию сумм судебных расходов, поскольку ответчик не заявлял соответствующих возражений, доказательств чрезмерности указанных сумм не представлял, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки указанию апеллянта на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов, данное обстоятельство не освобождает суд от проверки обоснованности заявленных стороной судебных расходов и не лишает права оценить такие расходы с учетом их разумности, в соотношении с процессуальным поведением каждой стороны, активности и своевременности реализации ими процессуальных действий, результатов рассмотрения дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО «ЧЭМЗ» - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2024 г. по делу №А76-25817/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский электромеханический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.В. Баканов