Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А51-29543/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29543/2017
г. Владивосток
21 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания»,

апелляционное производство № 05АП-1079/2018

на определение от 10.01.2018 судьи Р.С. Скрягина

об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска

по делу № А51-29543/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АР Технологии»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи судна от 15.11.2016 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от ООО «Русская рыбопромышленная компания»: ФИО2, по доверенности № 46/3 от 18.12.2017, сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ООО «АР Технологии»: ФИО3, по доверенности от 20.02.2018, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Рыбопромышленная Компания» (далее – ООО «Русская Рыбопромышленная Компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АР Технологии» (далее – ООО «АР Технологии»), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (далее – ООО «ТСК») о признании недействительным договора купли-продажи судна «Атлантика» от 15.11.2016 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ООО «АР Технологии» продавать, сдавать в аренду в бэрбоут-чартер, передавать в залог, изменять порт регистрации судна, а так же иным образом отчуждать и/или ограничивать право собственности ООО «АР Технологии» без запрета на коммерческую эксплуатацию судна «АТЛАНТИКА» (номер ИМО 8812796; зарегистрировано в Государственном судовом реестре РФ под № РМ 13-80-293 от 19.09.2016 капитаном морского порта Владивосток), с учетом уточнения, поступившего в суд 09.01.2018.

Определением от 10.01.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, в удовлетворении ходатайства ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт. Поясняет, что ООО «ТСК» является поручителем по договору поручительства от 17.11.2016, согласно которому оно обязалось отвечать своим имуществом перед ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» за исполнение ООО «Транс Нефть Сервис» обязательств по Договору поставки топлива №14/06-2016 от 14.06.2016 и Дополнительному соглашению №14-171116 от 17.11.2016 к нему (п. 1.1 Договора поручительства). При заключении договора поручительства в целях подтверждения финансово-имущественных возможностей по взятым на себя обязательствам, изложенным в Договоре поручительства, ООО «ТСК» 22.11.2016 представило ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» свидетельство о праве собственности на TP «АТЛАНТИКА».

Таким образом, по мнению апеллянта, ООО «ТСК» либо намеренно ложно ссылалось на отсутствующее у него имущество, либо формально заключенный задним числом договор купли-продажи судна TP «АТЛАНТИКА» преследовал цель вывода ликвидного актива компании из-под риска возможного наложения в будущем на него взыскания в ходе исполнительного производства по делу №А51-7062/2017 в случае удовлетворения судом требований истца.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 жалоба ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.03.2018.

Через канцелярию суда от ООО «АР Технологии» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО «АР Технологии» на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Определение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии выписки из Российского международного реестра судов от 21.02.2018. Представитель ООО «АР Технологии» по заявленному ходатайству возражал.

В целях полного и всестороннего изучения и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого в данном случае спора, и руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзацем пятым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство, приобщил к материалам дела копию выписки из Российского международного реестра судов от 21.02.2018, признав уважительными причины невозможности предоставления доказательства в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного их следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ №55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В частности, согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд имеет право запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал на то, что требование основано на неисполнении ООО «ТСК», как поручителе, требования о погашении долга перед ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» в размере 350 261 093 рубля 98 коп. Наличие соответствующего долга подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2017 по делу №А51-7062/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 23.11.2017.

Непринятие обеспечительных мер по данному делу, как отмечает апеллянт, приведёт к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по делу №А51-7062/2017 Арбитражного суда Приморского края.

Однако наличие задолженности на стороне ООО «ТСК» перед ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» в размере 350 261 093 рубля 98 копеек предметом рассматриваемого спора не является. Кроме того, ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» не является стороной оспариваемой сделки (договора купли-продажи судна «Атлантика» от 15.11.2016), в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в данном случае не могут обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц, не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не влекут для апеллянта восстановление нарушенных по его мнению прав.

Факт неисполнения ответчиком (ООО «ТСК») денежного обязательства и значительный размер задолженности по иному делу не являются основаниями для принятия судом обеспечительных мер, заявленных истцом в рамках настоящего дела о признании недействительным договора купли-продажи судна «Атлантика» от 15.11.2016.

Апелляционным судом по ходатайству истца приобщена к материалам дела копия выписки из Российского международного реестра судов от 21.02.2018, согласно которой собственником судна «Атлантика» является ООО «МЛогистик», имеется ограничение (обременение) права: ипотека на основании договора от 29.12.2017 №2912/2017 сроком до 29.12.2019, однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности отказа суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер, нарушении баланса интересов сторон, поскольку обеспечительные меры заявлены истцом в целях обеспечения исполнения решения по другому арбитражному делу.

Таким образом, следуя требованиям главы 8 АПК РФ, суд первой инстанции в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер на данной стадии судебного разбирательства в рамках рассматриваемых исковых требований по делу о признании недействительной сделки, стороной которой истец не является, ввиду того, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в целях обеспечения исполнения решения суда по другому делу, предметом которого является взыскание задолженности с ООО «ТСК» в пользу истца.

Несогласие апеллянта с данными выводами суда не является достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2018 по делу №А51-29543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко