Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А43-36316/2016

47/2018-4812(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-36316/2016

15 марта 2018 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Сучилкина С.В. (доверенность от 07.03.2018 № 11), Ненашева С.Р. (доверенность от 07.03.2018 № 10),

от ответчика: Потехиной К.Ю. (доверенность от 22.02.2018 № 63)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Новиковой Л.П., по делу № А43-36316/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТелеМедика» (ИНН: 5261093520, ОГРН: 1145261005560) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: 5260001132, ОГРН: 1025203042259) о признании незаконным отказа от заключения контракта,

третье лицо – закрытое акционерное общество «ИНФОМЕД» (ИНН: 7707132692, ОГРН: 1027700121151),

и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ТелеМедика» (далее – ООО «ТелеМедика») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государ- ственному бюджетному учреждению «Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «ПФМИЦ», Центр) о признании незаконным решения аукционной комиссии, оформленно- го протоколом от 27.09.2016 № 0332100021215000489/3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо- ваний относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ИНФОМЕД» (далее – ЗАО «ИНФОМЕД»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017 в удовлетворе- нии иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Центр не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применил нормы мате- риального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам де- ла. По его мнению, действующее законодательство не содержит положений, определяю- щих, какие источники информации вправе использовать аукционная комиссия для провер- ки достоверности информации, предоставленной участником аукциона. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты экспертизы, подтверждают предоставление ООО «ТелеМедика» недостоверных сведений о товаре в заявке на участие в аукционе.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

До начала рассмотрения кассационной жалобы в суд поступили ходатайства о за- мене истца – Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации на правопреемника – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в связи с реорганизацией в форме присоединения, а также о замене третьего лица – закрытого акци- онерного общества «ИНФОМЕД» на общество с ограниченной ответственностью «ИНФОМЕД» в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Рассмотрев ходатайства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в их обоснование документы, суд округа удовлетворил их и произвел замену Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации на правопреемника – Федеральное государ- ственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России) и закрытого акционер- ного общества «ИНФОМЕД» на общество с ограниченной ответственностью «ИНФОМЕД» (далее – ООО «ИНФОМЕД»).

ООО «Телемедика» в отзыве на кассационную жалобу, его представители в судебном заседании, а также ООО «ИНФОМЕД» в отзыве на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.


ООО «ИНФОМЕД», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТелеМедика» подало заявку на участие в от- крытом аукционе в электронной форме на поставку нейродиагностической системы (изве- щение о проведении электронного аукциона № 0332100021216000433).

Заказчиком данной закупки выступало ФГБУ «ПФМИЦ»; начальная (максимальная) цена контракта – 4 184 380 рублей.

В аукционе также приняли участие ООО «Лаборатория Гемодинамики», ООО «Рио- мед-НН», ИП Смирнов Г.В.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 06.09.2016 № 0332100021216000433/1 единая комиссия признала первую часть заявки ООО «Телемедика» соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, и допустила его к участию в электронном аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.09.2016 № 0332100021216000433/2 истец признан победителем электронного аукциона.

На сайте электронной торговой площадки Сбербанк-АСТ 19.09.2016 Центр разме- стил проект контракта на поставку нейродиагностической системы, к которому истец 26.09.2016 направил заказчику протокол разногласий от 26.09.2016 для внесения соответ- ствующих изменений.

Вместе с тем, до подписания контракта заказчик установил, что представленная в заявке информация о предлагаемом к поставке товаре (усилитель ЭМГ/ВП сигналов 22 канала) является недостоверной, поскольку в соответствии с техническими и эксплуатацион- ными характеристиками нейродиагностической системы NEMUS 2, размещенными на официальном сайте производителя www.ebneuro.biz, данная система имеет два биполяр- ных канала ЭМГ/ВП исследований, которые могут быть усовершенствованы до четырех каналов и 20 монополярных каналов для ЭЭГ/ВП исследований.

В этой связи заказчик отстранил ООО «ТелеМедика» от участия в аукционе (прото- кол от 27.09.2016 № 0332100021215000489/3), сославшись на часть 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Контракт на поставку оборудования был заключен с ООО «Риомед-НН».

Посчитав свои права нарушенными, ООО «ТелеМедика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь частью 3, 3.1 статьи 53, частью 6.1 статьи 66, пунктом 1 части 4 статьи 67, пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого протокола аукционной комиссии и отказал в удовлетворении искового требования.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 59, 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.


Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке со- общается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участни- кам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, ис- полнителя) – совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд ли- бо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглаше- ния принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе и требования к ним ре- гламентированы в статье 66 Закона № 44-ФЗ.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о та- ком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (части 1 и 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверно- сти информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его про- ведения.

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победи- телем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписан- ный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказ- чика, в единой информационной системе. Контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта (части 7 и 8 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.


Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в извеще- нии и документации об электронном аукционе в разделе «Требования к усилителю» указа- но: усилитель ЭМГ/ВП сигналов не менее 4 каналов.

В первой части заявки на участие в электронном аукционе истец заявил конкретные показатели предлагаемого к поставке товара, а именно усилитель ЭМГ/ВП сигналов 22 канала (производитель – компания ЕВ Neru S.p.A., Италия).

По мнению аукционной комиссии, данная информация является недостоверной, по- скольку в соответствии с техническими и эксплуатационными характеристиками нейродиагностической системы NEMUS 2, размещенными на официальном сайте производителя www.ebneuro.biz, данная система имеет два биполярных канала ЭМГ/ВП исследований, которые могут быть усовершенствованы до четырех каналов и 20 монополярных каналов для ЭЭГ/ВП исследований.

Между тем, как установил апелляционный суд, официальным дилером производителя медицинского оборудования компании ЕВ Neru S.p.A. на территории России – ЗАО «ИНФОМЕД» в материалы дела представлены технический паспорт системы NEMUS, ру- ководство по эксплуатации нейродиагностической системы NEMUS 2, которые подтвер- ждают, что указанная система является консольной цифровой многофункциональной си- стемой для нейродиагностики с двумя биполярными каналами ЭМГ/ВП и 20 монополяр- ными каналами ЭЭГ/ЭМГ/ВП (всего 22 канала).

Согласно протоколу настроек системы NEMUS 2 от 15.02.2017 указанное оборудо- вание обеспечивает регистрацию электромиографии и ВП (вызванных потенциалов) по 22 независимым каналам одновременно, 20 монополярных каналов ЭЭЭ/ЭМГ/ВП обеспечи- вают работу 20 каналов ЭМГ/ВП, а электроэнцефалография – дополнительный параметр, предложенный к поставке.

Наличие приведенных технических и эксплуатационных характеристик в заявлен- ной истцом к поставке системе NEMUS подтверждается также выводами судебной экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия между сторонами спора о соответствии предложенного к поставке медицинского оборудования требованиям аукционной документации.

Так, согласно заключению судебной экспертизы Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 22.08.2017 № 0050100030Д медицинское изделие – система для нейрофизиологических исследований NEMUS (производитель «ЕБ Нейро С.П.А», Италия) в исполнении NEMUS 2 является электрофизиологическим инструментом для выполнения электромиографии, электроэнцефалографии и исследования вызванных потенциалов и может применяться для получения диагноза, прогноза и мониторирования болезней пери- ферической нервной системы.

В результате фактического подключения экспертом пластинчатых регистрирующих электродов к «пациенту» в различных конфигурациях их подключения к усилителю NEMUS 2 (в присутствии представителей сторон, в том числе медицинского работника ФГБУ «ПФМИЦ») установлена возможность максимального получения 20 каналов монополярной ЭМГ, 12 каналов биполярной ЭМГ и 22 каналов ВП, что, по мнению эксперта, свидетельствует о возможном проведении на предъявленном оборудовании нейрофизиоло- гических исследований в составе 22 каналов ВП (био и монополярной), 12 каналов бипо- лярной ЭМГ и 20 каналов монополярной ЭМГ (32 канала).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что участник электронного аукциона – ООО «ТелеМедика» предо-


ставило достоверную информацию о товаре, поэтому у аукционной комиссии отсутствова- ли основания для отстранил его от участия в аукционе.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фак- тических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не под- лежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил требование ООО «ТелеМедика».

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правиль- но. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену ответ- чика по делу – Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: 5260001132, ОГРН: 1025203042259) на Федеральное госу- дарственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 1025203045482) и третьего лица – закрытого акционерного общества «ИНФОМЕД» (ИНН: 7707132692, ОГРН: 1027700121151) на общество с ограниченной ответственностью «ИНФОМЕД» (ИНН: 9721055556, ОГРН: 5177746026772).

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу

№ А43-36316/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина