Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А19-705/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-705/2021

«30» января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 января 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ФСК Милана» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2024 года по делу №А19-705/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ФСК Милана» - ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «КРЕПОСТЬ» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН: <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 664025, <...>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2022 в отношении ООО «ФСК МИЛАНА» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит:

признать недействительной сделку от 28.09.2018 по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ФСК МИЛАНА» № 40702810918350004571, открытого в Байкальском банке ПАО Сбербанке, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «КРЕПОСТЬ» (далее – ООО СК «КРЕПОСТЬ») в размере 1 110 191 руб. 03 коп.

применить последствия недействительности сделки в виде взыскании с ООО СК «КРЕПОСТЬ» в пользу ООО «ФСК МИЛАНА» перечисленных ему денежных средств в размере 1 110 191 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий  обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что ей были доказаны все обстоятельства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно, оспариваемая сделка была совершена в отсутствие встречного предоставления, поскольку не доказана реальность поставки должнику товара, оплаченного оспариваемым платежом на сумму                    1 110 191,03 руб.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ООО СК «Крепость» выводы суда первой инстанции поддержало, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе анализа расчетного счета должника конкурсным управляющим ООО «ФСК МИЛАНА» были выявлены перечисления должника в пользу ООО СК «КРЕПОСТЬ». Согласно выписке с расчетного счета должника №40702810918350004571, открытого в Байкальском банке ПАО Сбербанке, в пользу ответчика 28.09.2018 совершен платеж на сумму 1 110 191,03 руб., в том числе НДС (18%) 169 351,17 руб., с назначением платежа: «сч. №49 от 21.08.2018 г. согласно договору №31.07.2018-01 от 31.07.2018 за поставку материалов».

По мнению конкурсного управляющего платеж на сумму 1 110 191,03 руб.,  является мнимой сделкой и фактически направлен на вывод денежных средств со счета должника – причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать указанную сделку по перечислению недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника, а также, что в результате совершения оспариваемых сделок должнику и кредиторам должника был причинен имущественный вред.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была совершена  28.09.2018, а производство по делу о банкротстве было возбуждено 29.01.2021, следовательно оспариваемая сделка попадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на который ссылается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий в обоснование совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что фактически сделка от 28.09.2018 по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика в размере 1 110 191,03 руб. является для должника безвозмездной, так как ООО «ФСК МИЛАНА» не получило встречного исполнения по произведенному платежу.

Данный довод конкурсного управляющего правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно представленному ООО СК «КРЕПОСТЬ» в материалы обособленного спора отзыва и документов следует, что между должником  и ответчиком имели место правоотношения по поставке товара.

Так, ООО «ФСК МИЛАНА», именуемое в дальнейшем «Покупатель», и ООО СК «КРЕПОСТЬ», именуемое в дальнейшем «Продавец», заключили договор поставки строительных материалов №31.07.2018-01 от 31.07.2018.

Сторонами подписана Спецификация №1 с указанием наименования товара, количества,  стоимости и сроков поставки. Общая сумма поставки товара с НДС составила 1 110 191,03 руб.

Во исполнение обязательств, принятых по договору № №31.07.2018-01 от 31.07.2018 ответчик поставил должнику товар на указанную сумму, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее -  УПД) №180815-02П от 15.08.2018, №180821-02П от 21.08.2018, №180829-02П от 29.08.2018.

Поставленный товар принят должником, что подтверждается подписью руководителя должника на универсальных передаточных документах,  удостоверенных оттиском печати должника.

ООО «ФСК МИЛАНА» произведена оплата за поставленный товар в сумме                   1 110 191,03 руб., что свидетельствует о равноценности встречного представления.

Кроме этого, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 согласно которому, задолженность в рамках договора №31.07.2018-01 от 31.07.2018 у сторон отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что уплаченные должником денежные средства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, а также то, что цена оспариваемой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.

Оспаривая факт поставки товара на сумму 1 110 191,03 руб. конкурсный управляющий сослался  на отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций по поставке товара, мнимость договора №31.07.2018-01 от 31.07.2018.

Вместе с тем, в подтверждение реальности хозяйственных отношений между ООО «ФСК МИЛАНА» и ООО СК «КРЕПОСТЬ» по поставке товара в рамках договора №31.07.2018-01 от 31.07.2018 ответчиком в материалы дела представлены:

- первичная документация, подтверждающая приобретение ООО СК «КРЕПОСТЬ» поставленного должнику товара  (универсальны передаточные документы) (том 1 листы дела 37-52);

- путевые листы от 15.08.2018, от 21.08.2018, от 29.08.2018, подтверждающие доставку груза (строительные материалы) по адресу: <...> транспортным средством ГАЗ 3010GD гос. номер <***> (том 1, листы дела 106-108);

- паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства ГАЗ 3010GD гос. номер <***>;

- акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2018, подписанный со стороны должника генеральным директором  и скрепленный печатью  ООО «ФСК МИЛАНА».

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов федеральной налоговой службой по запросу суда, продажи спорного товара ООО «ФСК МИЛАНА» отражены ООО СК «КРЕПОСТЬ» в книге продаж, что подтверждается  выписками  из  книги  продаж  за  3 квартал 2018 года.

Покупка товара ООО «ФСК МИЛАНА»  отражена  последним  в  книге  покупок,  что подтверждается  выпиской  из  книги  покупок за  3 квартал 2018 года.

В ответе на запрос суда № 05-18/06912 от 22.04.2024 уполномоченный орган указал, что нарушений налогового законодательства в ходе камеральных налоговых проверок ООО «ФСК МИЛАНА», ООО СК «КРЕПОСТЬ» не выявлялось (том 1, лист дела 110).

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные документы подтверждают отражение операций по реализации товара ООО СК «КРЕПОСТЬ» в адрес ООО «ФСК МИЛАНА» в бухгалтерской отчетности как должника, так и ответчика,  что  наряду  с  иными  доказательствами  подтверждает  поставку товара, в связи с чем реальный характер проведенных хозяйственных операций по договору №31.07.2018-01 от 31.07.2018 является доказанным, поскольку имеющиеся в материалах дела  документы  согласуются  между  собой  и  подтверждают  реальное намерение  сторон  заключить  договор  поставки.

Также являются верными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие документов, подтверждающих полномочие медицинского работника, проставившего отметку на путевом листе, не дезавуирует путевой лист, как документ,  подтверждающий доставку товара, при наличии  иных обязательных реквизитов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена между должником и ответчиком 28.09.2018, то есть до обращения «Стройком» с заявлением о признании ООО «ФСК МИЛАНА» банкротом (22.01.2021).

Как указывает заявитель, решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2021 года по делу № А19-4861/2018 исковые требования ООО «Технострой» к ООО «ФСК МИЛАНА» удовлетворены; постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-4861/2018 от 17.02.2022 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, указанное решение по делу №А19-4891/2018 – без изменения.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22.12.2020 по делу №2-4515/2020 солидарно с ООО «ФСК Милана», ФИО2 в пользу ООО «СтройТехМонтаж» взыскан долг в размере 22 389 775,90 руб., неустойка за несвоевременную оплату долга в размере 2 634 792,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 25.02.2021.

Между тем, указанные конкурсным управляющим решения о взыскании задолженности с ООО «ФСК Милана» вынесены 22.12.2020, 08.11.2021, тогда как оспариваемая сделка совершена 28.09.2018.

Иных доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки ответчик знал или должен был знать о наличии неисполненных денежных обязательствах ООО «ФСК МИЛАНА», конкурсным управляющим суду не представлено.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие предъявленного иска к должнику в Ангарский городской суд Иркутской области, Арбитражный суд Иркутской области и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не является безусловным доказательством осведомленности иных участников правоотношений с должником о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

Также ООО СК «КРЕПОСТЬ» не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ФСК МИЛАНА», поскольку не входит в одну группу с должником в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и не является аффилированным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В рамках рассмотрения настоящего дела конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств, а именно:

Универсального передаточного документа №180815-02П от 15 августа 2018 года;

Универсального передаточного документа № 180821-02П от 21 августа 2018 года;

Универсального передаточного документа № 180829-02П от 29 августа 2018 года.

В качестве обоснования довода о фальсификации конкурный управляющий сослался на то, что в данных документах в качестве юридического адреса ООО «ФСК МИЛАНА» указано: 664025, <...>, тогда как на момент составления данных документов, юридическим адресом ООО «ФСК МИЛАНА» являлся: 664056, г. Иркутск, мкр. Ершовский, д. 26А. Данные обстоятельства подтверждаются ответом ФНС № 17 по Иркутской области от 14.07.2021 г. № 02-2-11/2587В на запрос конкурсного управляющего № 322/21 от 14.07.2021 г. с приложением решений единственного учредителя ООО «ФСК МИЛАНА» ФИО2

Ответчиком в материалы дела представлены электронные образы оспариваемых УПД, с которых произведена печать документов на бумажном носителе, представленных в материалы дела. Данные образы УПД представляют собой отсканированные копии оригиналов документов, содержащих подписи сторон шариковой ручкой синей пастой и синие оттиски печатей ООО «ФСК МИЛАНА», ООО СК «КРЕПОСТЬ».

Оригиналы оспариваемых документов ответчиком в материалы дела не представлены со ссылкой на их отсутствие ввиду давности оспариваемых конкурсным управляющим правоотношений, не сохранности оригиналов данных документов.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств применительно к абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи, по результатам чего пришёл к правомерному выводу о подписании универсальных передаточных документов №180815-02П, №180821-02П, №180829-02П от 29.08.2018 уполномоченным лицом от имени  должника, печать и подпись которого не оспаривается лицами, участвующими в деле, а также о том, что официальная смена юридического адреса не исключает возможность фактического наличия у должника помещений по указанному адресу на праве собственности либо ином вещном праве до 18.11.2020, что могло послужить основанием для указания данного адреса в спорных УПД.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иных аргументов, положенных в основу доводов о фальсификации документа конкурсным управляющим не заявлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника, а также, что в результате совершения оспариваемых сделок должнику и кредиторам должника был причинен имущественный вред.

Также, проверяя наличие оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств совершения спорных перечислений с противоправной целью, в обход закона, в ущерб правам и законным интересам третьих лиц, пришёл к правильному выводу о том, что основания для признания перечислений недействительным применительно к статьям 10, 168 ГК РФ отсутствуют. Надлежащих доказательств того, что стороны оспариваемой сделки действовали с единой незаконной целью, в том числе для предотвращения возможного обращения взыскания на имущество должника, суд не установил.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2024 года по делу №А19-705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова


Судьи                                                                                                           Н.А. Корзова


Н.И. Кайдаш