Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-117687/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56916/2017-ГК

Дело № А40-117687/17
г. Москва
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года по делу № А40-117687/17, принятое судьей Д.В. Иканиным

по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт»

к Министерству обороны РФ

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 16.02.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 16.01.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, ответчик) о взыскании 832 500 рублей убытков, вызванных оплатой штрафа за превышение срока оборота арендованных цистерн, 19 650 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2017 явились представители обеих сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» (поставщик) и Министерством обороны РФ (заказчик) заключен государственный контракт № 67/Г-ПП-14 от 30 января 2014 года.

В соответствии с условиями контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок (периоды) поставить заказчику товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно п. 2.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в адреса грузополучателей на территории РФ и других государств, в соответствии с разнарядкой заказчика. Доставку товара грузополучателю организует поставщик.

В соответствии с п. 6.2 контракта при поставке товар могут использоваться собственные или арендованные цистерны поставщика.

Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей. В случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (п. 6.3 контракта).

На основании п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 № 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 Грузоотправителем рассчитана расчетная дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.

Грузополучателем допущен сверхнормативный простой цистерн, номера которых указаны в иске.

За сверхнормативный простой цистерн у грузополучателя грузоотправитель предъявил штраф ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» в размере 832 500 рублей, который был оплачен истцом по платежному поручению № 2345 от 02.06.2015 года.

Таким образом, ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» понесло убытки в результате действий Грузополучателей Министерства обороны РФ по несвоевременному возврату арендованных цистерн на сумму 832 500 рублей.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 401, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику Товар в количестве, ассортименте соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом и Спецификацией, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с п. 2.2 Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в адреса Грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой Заказчика.

Доставку товара Грузополучателю организует Поставщик.

Согласно п. 1.1.5 Контракта Грузополучатель - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны РФ, определенные Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение Товара и осуществляющие приемку Товара на основании доверенности, выданной Заказчиком.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Минобороны РФ несет ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства грузополучателями в полном объеме.

Ссылка ответчика о том, что судом не учтены положения ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - Устав, УЖТ РФ) подлежит отклонению, поскольку указанная статья УЖТ РФ никакого отношения к рассматриваемому спору не имеет, так как регламентирует предъявление претензии до предъявления иска к перевозчику. Ответчик же в настоящем споре не является перевозчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в материалах дела имеются все доказательства нарушения ответчиком своих обязательств, а также все документы, подтверждающие размер понесенных убытков, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ указанные факты ответчиком не оспорены, а соответствующих доказательств не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года по делу № А40-117687/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Д.Н. Садикова



Судьи В.Р. Валиев



Н.И. Левченко