Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А33-1866/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1866/2021
г. Красноярск
18 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» января 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (акционерного общества «Полюс Красноярск»): ФИО2, представителя по доверенности от 06.02.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Сибирь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» июля 2021 года по делу № А33-1866/2021,

установил:

акционерное общество «Полюс Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 634 827 рублей 51 копейки по договору поставки от 28.03.2018 № ПК145-18.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 рублей неустойки, 56 104 рубля расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размер неустойки должен быть снижен до разумных пределов – ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей в период вынесения решения суда.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определения Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 29.11.2021, 13.12.2021, 12.01.2022.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки от 28.03.2018, в соответствии с которым, поставщик принял на себя обязательство: по спецификации от 28.03.2018 №1 в срок до 01.06.2018 передать в собственность покупателя товар, стоимостью 7 698 812 рубля 30 копеек, в т.ч. НДС 18%. Товар передан покупателю 30.08.2018 (товарная накладная от 05.07.2018). Просрочка поставки составила 90 дней (период просрочки с 02.06.2018 по 30.08.2018).

По спецификации от 28.03.2018 №2 в срок до 01.06.2018 передать в собственность покупателя товар, стоимостью 7 698 812 рубля 30 копеек, в т.ч. НДС 18%. Товар передан покупателю 30.08.2018 (товарная накладная от 05.07.2018). Просрочка поставки составила 90 дней (период просрочки с 02.06.2018 по 30.08.2018).

По спецификации от 25.05.2018 №3 в срок до 01.06.2018 передать в собственность покупателя товар, стоимостью 686 187 рублей 70 копеек, в т.ч. НДС 18%. Товар передан покупателю 03.09.2018 (товарная накладная от 28.08.2018). Просрочка поставки составила 94 дня (период просрочки с 02.06.2018 по 03.09.2018).

По спецификации от 25.05.2018 №4 в срок до 01.06.2018 передать в собственность покупателя товар, стоимостью 686 187 рублей 70 копеек, в т.ч. НДС 18%. Товар передан покупателю 03.09.2018 (товарная накладная от 28.08.2018). Просрочка поставки составила 94 дня (период просрочки с 02.06.2018 по 03.09.2018).

В связи с нарушением срока передачи товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.12.2020 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара по договору, рассчитанной в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор, как договор поставки.

Поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) в месте передачи товара (место поставки), в порядке и сроки, указанные в спецификациях. Датой поставки считается дата отметки покупателя о приемке груза в товарной накладной (пунктом 4.1. договора).

В ходе исполнения обязанности по поставке товара по приложениям (спецификациям) от 28.03.2018 №1, №2, 25.05.2018 №3, №4 срок поставки был нарушен поставщиком:

- в соответствии с приложением (спецификацией) от 28.03.2018 №1 к договору поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, стоимостью 7 698 812 рубля 30 копеек, с учетом НДС, в срок до 01.06.2018. Товар передан покупателю 30.08.2018 (товарная накладная от 05.07.2018). Просрочка поставки составила 90 дней (период просрочки с 02.06.2018 по 30.08.2018);

- в соответствии с приложением (спецификацией) от 28.03.2018 №2 к договору поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, стоимостью 7 698 812 рубля 30 копеек, с учетом НДС, в срок до 01.06.2018. Товар передан покупателю 30.08.2018 (товарная накладная от 05.07.2018). Просрочка поставки составила 90 дней (период просрочки с 02.06.2018 по 30.08.2018);

- в соответствии с приложением (спецификацией) от 25.05.2018 №3 к договору поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, стоимостью 686 187 рублей 70 копеек, с учетом НДС, в срок до 01.06.2018. Товар передан покупателю 03.09.2018 (товарная накладная от 28.08.2018). Просрочка поставки составила 94 дня (период просрочки с 02.06.2018 по 03.09.2018);

- в соответствии с приложением (спецификацией) от 25.05.2018 №4 к договору поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, стоимостью 686 187 рублей 70 копеек, с учетом НДС, в срок до 01.06.2018. Товар передан покупателю 03.09.2018 (товарная накладная от 28.08.2018). Просрочка поставки составила 94 дня (период просрочки с 02.06.2018 по 03.09.2018).

Таким образом, факт поставки товара с нарушением согласованного в договоре срока подтверждается по материалам дела.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3. договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара, а равно сроков, предусмотренных пунктами 7.5. и 7.10.5. договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара, или товара, в отношении которого не выполнены требования, предъявленные покупателем в соответствии с пунктами 7.5. и 7.10.5. договора, за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки - в размере 0,5% стоимости такого товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки поставки товара подтвержден документально, то истцом правомерно начислена неустойка в размере 6 634 827 рублей 51 копейки за общий период 02.06.2018 по 03.09.2018.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о просрочке оплаты поставленного товара истцом по спецификациям от 25.05.2018 №№ 3, 4, в связи с чем начислил неустойку в размере 9606 рублей 62 копеек и заявил о зачете встречных однородных требований.

Истец в суде первой инстанции факт просрочки оплаты товара не оспорил и не возразил против зачета требований, однако представил контррасчет пени, согласно которому размер пени за просрочку оплаты товара составляет 8234 рубля 30 копеек, с учетом положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет суд первой инстанции суд апелляционной инстанции признает его верным, а неустойку за просрочку оплаты по договору в сумме 8234 рубля 30 копеек подлежащей зачету в счет частичного прекращения обязательства ответчика пред истцом по оплате неустойки за просрочку поставку товара по уплате неустойки.

С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей.

Возражая против законности решения суда, ответчик указывает на то, что размер неустойки должен быть снижен до разумных пределов – ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей в период вынесения решения суда.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, поскольку удовлетворяя в части требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции руководствовался условиями договора, в котором стороны установили условия об ответственности, не ссылались на размер ключевой ставки Центрального банка России, действующей в период вынесения решения суда, которые могут изменяться в зависимости от экономических условий.

По мнению суда апелляционной инстанции, при подписании договора поставщик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной поставки товара, в срок, предусмотренный договором, позиция ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства является документально не подтвержденной; доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия поставщика с условиями заключенного договора, в материалы дела также не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2021 года по делу № А33-1866/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Д.В. Юдин


Судьи:

М.Ю. Барыкин



О.А. Иванцова