Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А21-4768/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4768/2016
11 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от временного управляющего: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

от ООО «Фреско»: представителя Голомаздина Г.С. (доверенность от 11.04.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12119/2017) ООО «Фреско» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2017 в части отложения проведения первого собрания кредиторов ООО «Сфера» по делу № А21-4768/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению Карасева Р.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сфера»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 в отношении ООО «Сфера» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Липатов Евгений Александрович.

05.04.2017 от временного управляющего Липатова Е.А. поступило ходатайство о продлении срока наблюдения в связи с невозможностью в установленный срок подготовки финансового анализа и проведение первого собрания кредиторов. Временный управляющий также просил отложить проведения первого собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель временного управляющего, заявитель по делу Карасев Р.В., а также представитель должника поддержали указанное ходатайство.

11.04.2017 от конкурсного кредитора ООО «Фреско» поступило ходатайство о признании должника банкротом на основании решения собрания кредиторов от 10.04.2017, утверждении конкурсным управляющим ООО «Сфера» Макшанова В.Л.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Фреско» поддержал заявленное ходатайство.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол собрания кредиторов ООО «Сфера» от 10.04.2017 не соответствует требованиям статей 12, 13, 14, 67, 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), в связи с чем, рассмотрение дела и проведение первого собрания кредиторов ООО «Сфера» отложил, обязав временного управляющего Липатова Е.А. представить в суд отчет по процедуре наблюдения, финансовый анализ, протокол первого собрания кредиторов.

На указанное определение ООО «Фреско» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 12.04.2017 отменить в части отложения проведения первого собрания кредиторов ООО «Сфера», принять в указанной части новый судебный акт, которым признать должника ООО «Сфера» банкротом и отрыть в отношении него конкурсное производство с утверждением конкурсным управляющим ООО «Сфера» Макшанова В.Л.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, формально вынося определение об отложении судебного заседания, разрешил по существу ходатайство ООО «Фреско» об открытии конкурсного производства и признал в обжалуемом определении представленный протокол собрания нелегитимным, не раскрыв основания такого признания и не мотивировав его.

Суд первой инстанции, отложив проведение первого собрания кредиторов ООО «Сфера», фактически отклонил результаты уже состоявшегося первого собрания кредиторов ООО «Сфера» от 10.04.2017, отклонил ходатайство ООО «Фреско», основанное на результатах проведенного первого собрания кредиторов.

Поскольку суд первой инстанции не проанализировал обстоятельства и условия проведения первого собрания кредиторов ООО «Сфера», обжалуемое определение в части отложения первого собрания кредиторов ООО «Сфера», а, следовательно, признания нелегитимным протокола первого собрания кредиторов от 10.04.2017, подлежит отмене по основаниям пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы также указывает, что протокол собрания кредиторов от 10.04.2017 соответствует требованиям статей 12, 13, 14, 67, 72 Закона о банкротстве. В соответствии с положениями статьи 12 названного Закона собрание было проведено конкурсным кредитором, обладающим достаточным количеством голосов для его проведения, самостоятельно, потому, что временным управляющим собрание не было проведено не только после направления ему соответствующего требования, но и в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Кредитор Фонд «Фонд микрофмнансирования Калининградской области (микрокредитная организация»)» также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ООО «Фреско» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Фреско» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства временный управляющий и должник своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. По общему правилу, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае судом установлено, что 05.04.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего Липатова Е.А. о продлении срока наблюдения в связи с невозможностью в установленный срок подготовки финансового анализа и проведения первого собрания кредиторов.

В обоснование ходатайства временный управляющий указывал, что значительный объем запрошенной временным управляющим информации из банков, а также информации из государственных органов, необходимой для проведения финансового анализа должника, не поступил, должником не передана запрашиваемая временным управляющим информация, а по предварительным результатам финансового анализа усматриваются признаки преднамеренного банкротства должника, в связи с чем требуется получение полной информации для завершения работы по проведению финансового анализа.

Учитывая приведенные временным управляющим обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО «Сфера», в связи с чем отложил рассмотрение дела, обязав временного управляющего Липатова Е.А. представить в суд отчет по процедуре наблюдения, финансовый анализ, протокол первого собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего и отложения проведения первого собрания кредиторов ООО «Сфера». Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кредитора ООО «Фреско» о легитимности протокола собрания кредиторов от 10.04.2017 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку созыв и проведение первого собрания кредиторов положениями статьи 72 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции временного управляющего.

Все последующие собрания, согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В процедуре наблюдения реестр требований кредиторов подлежит открытию и будет продолжать оставаться открытым до определенного момента в процедуре конкурсного производства. Следовательно, в процедуре наблюдения не представляется возможным определить процентное соотношение голосов между кредиторами, поскольку не все кредиторы включаются в реестр в этой процедуре. Поэтому ни один из включенных в процедуре наблюдения в реестр кредиторов не сможет достоверно определить процент принадлежащих ему голосов.

Созыв и проведение собрания кредитором ООО «Фреско» в процедуре наблюдения не вызывался необходимостью и итоги данного собрания кредиторов правомерно объявлены судом первой инстанции не имеющими юридической силы.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2017 по делу № А21-4768/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова