Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А41-105422/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8934/2022

Дело № А41-105422/19
24 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Министерства экологии и природопользования Московской области: ФИО2 по доверенности от 07.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Крыш»: представитель не явился, извещено;

от ООО «СЗ «Домстрой-1»: представитель не явился, извещено;

от администрации Пушкинского городского округа Московской области: представитель не явился, извещена;

от ООО «ТехноБридж-М»: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области

от 16 марта 2022 года о распределении судебных расходов по делу №А41-105422/19,

по иску Министерства экологии и природопользования Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Крыш» и обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домстрой-1»

при участии в деле третьи лица: администрации Пушкинского городского округа Московской области и общества с ограниченной ответственностью «ТехноБридж-М»

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 4 л. д. 143) к обществу с ограниченной ответственностью «Крыша» (далее - ООО «Крыша», ответчик – 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой-1» (далее - ООО «Домстрой-1», ответчик - 2) о взыскании с ответчиков солидарно в бюджет Пушкинского городского округа Московской области 3 015 000 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Пушкинского городского округа Московской области и общество с ограниченной ответственностью «ТехноБридж-М».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года по делу № А41-105422/19 исковые требования удовлетворены (т. 4 л. д. 148-150).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу № А41-105422/19, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, вышеназванное решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии ООО «Домстрой-1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Министерства экологии и природопользования Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 197 260 руб. (т. 7 л. д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2022 года по делу № А41-105422/19 с Министерства экологии и природопользования Московской области в пользу ООО «Домстрой-1» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 7 л. д. 69-71).

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов, Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой министерством части от лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства экологии и природопользования Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя полностью отказать.

Выслушав объяснения представителя Министерства экологии и природопользования Московской области, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО «Домстрой-1» просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций на сумму 197 260 руб.

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 80 000 руб. и отказал в остальной части заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать в полном объеме.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Министерства экологии и природопользования Московской области в пользу ООО «Домстрой-1» расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2022 года по делу № А41-105422/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Судья


Н.В. Диаковская