Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А46-10112/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10112/2023
27 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП936/2024) общества с ограниченной ответственностью «СтройНовация» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023 по делу № А46-10112/2023 (судья Шмаков Г.В.), по исковому заявлению акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройНовация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 775 529 руб. 09 коп., при участии в деле Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН <***>), Администрации города Омска в лице департамента контроля Администрации города Омска (ИНН <***>), акционерного общества «Омскавтодор» (ИНН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройНовация» - ФИО1 по доверенности от 01.10.2023 сроком действия 31.12.2024, паспорт,

от акционерного общества «ОмскВодоканал» - ФИО2 по доверенности от 18.04.2024 № 97 сроком действия 31.12.2024, паспорт,

установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройНовация» (далее – ООО «СтройНовация», ответчик) о взыскании 240 008 руб. 76 коп. неустойки по договору подряда от 18.07.2022 № Д.ТД.ОмВК.ДКС.ОКС180722-0003 за период с 01.11.2022 по 17.11.2022 с дальнейшим начислением до даты фактического исполнения обязательства, 535 530 руб. 33 коп. неустойки по договору подряда от 29.08.2022 № Д.ТД.ОмВК.ДКС.ОКС-290822-0005 за период с 10.01.2023 по 25.04.2023 с дальнейшим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Определением от 21.09.2023 Арбитражного суда Омской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

Определением от 23.10.2023 Арбитражного суда Омской области в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Омска в лице департамента контроля Администрации города Омска, акционерное общество «Омскавтодор».

Решением от 11.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10112/2023 исковые требования АО «ОмскВодоканал» удовлетворены частично. С ООО «СтройНовация» в пользу АО «ОмскВодоканал» взыскано 600 000 руб. неустойки по договору подряда от 18.07.2022 № Д.ТД.ОмВК.ДКС.ОКС-180722-0003, 400 000 руб. неустойки по договору подряда от 18.08.2023 по договору подряда от 29.08.2022 № Д.ТД.ОмВК.ДКС.ОКС-290822-0005, а также 19 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ОмскВодоканал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизив размер неустойки по договору подряда от 18.07.2022 № Д.ТД.ОмВК.ДКС.ОКС-180722-0003 до 60 000 руб. и неустойки по договору подряда от 29.08.2022 № Д.ТД.ОмВК.ДКС.ОКС-290822-0005 до 40 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции не учтены доводы ООО «СтройНовация», а также фактические обстоятельства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указывает, что ответчик производил строительно-монтажные работы за свой счет со значительным отставанием оплаты от фактического несения им расходов по договорам подряда. В данном случае негативные последствия, возникшие на стороне истца не возникали, так как объектом договора подряда от 18.07.2022 № Д.ТД.ОмВК.ДКС.ОКС-180722-0003 являлся аварийный самотечный коллектор, работа которого на время ремонта со стороны ООО «Стройновация» не останавливалась ввиду того, что ООО «Стройновация» арендовала у АО «ОмскВодоканал» перекачивающую насосную станцию для обеспечения функционирования деятельности ремонтируемого участка, что подтверждается договором на оказание услуг от 18.07.2022 № Д.НТД.ОмВК.ДЭ.ОПП-260722-0002, что также подтверждает и дату начала работ по договору подряда от 18.07.2022 №Д.ТД.ОмВК.ДКС.ОКС-180722-0003 с 18.07.2022, а не с начала июня 2022 года, как утверждал истец. При этом в разделе «ПОС» не учтены факторы, препятствующие нормальному выполнению работ и повлёкшие увеличение периода строительства. Также отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО «Стройновация» в сентябре-октябре 2022 года производило замену специалистов, работавших по выполнению договоров, заключенных с АО «ОмскВодоканал».

От АО «ОмскВодоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтройНовация» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «ОмскВодоканал» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ОмскВодоканал» (заказчик) и ООО «СтройНовация» (подрядчик) заключены договоры строительного подряда от 18.07.2022 № Д.ТД.ОмВК.ДКС.ОКС-180722-0003 (далее - договор 1), от 29.08.2022 № Д.ТД.ОмВК.ДКС.ОКС-290822-0005 (далее - договор 2).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором. Работы выполняются на объекте (-ах) заказчика «Реконструкция самотечного коллектора Д=600мм от улицы 6-я Станционная до улицы 29-я Рабочая от КК ГИС №1481 до КК ГИС 1520 (инв.№3010764А б-са НПО «Прогресс» по ул. 2,4 Ленинградская пр475), в соответствии с приложением № 1 техническое задание и рабочей документацией (далее - техническая документация).

Стоимость работ, материалов и оборудования, используемых подрядчиком при выполнении работ по настоящему договору (далее - договорная цена), предусмотрена в сводном сметном расчете стоимости строительства (приложение № 2) и локальных сметных расчетах (приложения № 3.1.- № 3.5), (далее - сметы). Договорная цена включает все расходы и затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору, и составляет 20 000 730,00 руб., кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 договора 1).

В силу пункта 3.1 договора 1 начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном графике, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 4). Срок выполнения работ – до 31.10.2022.

За нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком (приложение № 4), заказчик имеет право предъявить требование подрядчику, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку за каждую неделю просрочки в размере 0,5 % от договорной цены, указанной в пункте 2.1. договора. При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается как полная неделя просрочки. В случае начисления подрядчику штрафов и/или неустоек в порядке и размере, установленном настоящим договором, при оплате стоимости работ заказчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание части денежных средств, тем самым уменьшив стоимость оплаты по договору. В этом случае размер оплаты выполненных работ уменьшается на сумму удержания, рассчитанную в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 13.1 договора 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора 2 подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором. Работы выполняются на объекте заказчика: «Замена ригелей первичного отстойника № 8 инв. № 2030149А Отстойник первичный радиальный № 8», в соответствии с приложением № 1 техническое задание, приложением № 1.1. Ведомость объемов работ и рабочей документацией (далее - техническая документация).

В силу пункта 3.1 договора 2 начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном графике, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 4). Срок выполнения работ – до 31.12.2022.

Как указывает истец, работы по указанным договорам выполнены с нарушением срока: по договору 2 окончательная приемка осуществлена 14.08.2023, по договору 1 – 30.11.2023, в связи с чем АО «ОмскВодоканал» начислило неустойку по договору 1 на сумму 6 720 245 руб. 28 коп., по договору 2 – на сумму 1 106 762 руб. 68 коп.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ОмскВодоканал» в арбитражный суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что результат работ по договору 1 сдан 30.11.2023, по договору 2 – 14.08.2023.

Учитывая доводы ответчика, суд отмечает, что в материалы дела представлены косвенные сведения об исполнении работ в натуре летом 2023 года, однако отсутствуют сведения о надлежащем способе завершения обязательств путем передачи истцу в указанный срок завершающих актов выполненных работ, в то время как итоговые акты от ноября 2023 года подписаны без замечаний.

Соответственно, принимая во внимание сроки, установленные договорами, ООО «СтройНовация» допущена просрочка выполнения работ по приведенным договорам.

При этом ответчик указывает на невозможность выполнения работ по договору 1 в установленный срок, поскольку графиком производства работ предусмотрено их выполнение с 01.06.2022, т.е. до даты заключения договора, кроме того, работы выполнялись в осенне-зимний период с сопутствующими отрицательными температурами; работы выполнялись в стеснённых условиях (по всей трассе над коллектором находятся воздушные электрические и оптоволоконные линии).

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

С учетом того, что материалами дела подтверждается просрочка выполнения работ по договору, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Кроме того, ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В данном случае размер договорной неустойки (0,5 % за каждую неделю просрочки), что не превышает обычно используемый в обороте (0,1 % за день).

Судом первой инстанции установлено, что доказательства причинения истцу убытков просрочкой исполнения не представлены.

Результат работ принят истцом, имеет потребительскую ценность.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, и того, что в результате данных нарушений контрагента наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки по договору подряда от 18.07.2022 № Д.ТД.ОмВК.ДКС.ОКС-180722-0003 до 600 000 руб., по договору подряда от 29.08.2022 № Д.ТД.ОмВК.ДКС.ОКС-290822-0005 – до 400 000 руб.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности исполнителя, рассчитанный таким образом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав исполнителя, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов заказчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ООО «СтройНовация» неустойки в размере 600 000 руб. по договору подряда от 18.07.2022 № Д.ТД.ОмВК.ДКС.ОКС-180722-0003, в размере 400 000 руб. неустойки по договору подряда от 18.08.2023 по договору подряда от 29.08.2022 № Д.ТД.ОмВК.ДКС.ОКС-290822-0005

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования АО «ОмскВодоканал», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023 по делу № А46-10112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева