Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А60-44523/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44523/2022
16 февраля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Урал МЛ Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 777/04 от 18.01.2022,

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Даймонд Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Даймонд" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованием о признании недействительными решения № 777/04 от 18.01.2022 в части, решения Управления ФНС России но Свердловской области № 13-06/12940@ от 04.05.2022 в части,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 02.07.2022,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 01 от 09.01.2020, ФИО4, представитель по доверенности № 42 от 22.12.2022, ФИО5, представитель по доверенности №56 от 23.12.2022, ФИО6, представитель по доверенности №43 от 22.12.2022;

от третьего лица – ФИО7, представитель по доверенности ООО "Даймонд Урал" и ООО "Даймонд" от 25.07.2022,

от ООО "Фортуна-Сервис" – ФИО8, представитель по доверенности от 01.07.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "Урал МЛ Сервис" обратилось в суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 777/04 от 18.01.2022.

Определением суда от 16.08.2022 заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.09.2022.

От Заинтересованного лица поступил отзыв, в удовлетворении требований просят отказать.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От Заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств у Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, а именно: документы Покупателей услуг в части документов, подтверждающих корректировку (уменьшение) стоимости услуг Заявителя.

Ходатайство об истребовании судом в настоящем судебном заседании по существу не разрешено, принято к рассмотрению.

Кроме того от ООО Даймонд Урал" и ООО "Даймонд" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Ходатайство о привлечении третьих лиц судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В предварительном судебном заседании заявитель требования поддерживает, заинтересованное лицо - возражает.

Определением суда от 22.09.2022 назначено судебное заседание на 10.10.2022.

От третьих лиц поступил отзыв, с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица: ООО «Агроторг, ООО "Торговый Дом "Перекресток" - управляющей организацией является ООО "Корпоративный центр икс 5", ООО "Копейка-Саров", а также запросить у них сведения о лицах, которые выполняли услуги по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий, начиная с 01.01.2018.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Ходатайство о привлечении третьих лиц судом в настоящем судебном заседании по существу не разрешено, принято к рассмотрению.

Заинтересованное лицо представило дополнительные документы, - приобщены.

От заявителя и третьего лица поступило ходатайство об отложении заседания в связи с необходимость ознакомления с представленными документами.

Рассмотрев ходатайство об отложении суд его удовлетворил.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением суда от 11.10.2022 судебное заседание отложено на 17.11.2022.

От ООО "Фортуна-Сервис" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований и об отложении заседания в связи с необходимость ознакомления с материалами дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

Рассмотрев ходатайство об отложении суд его удовлетворил.

От ООО "Даймонд Урал" и ООО "Даймонд" заявлено ходатайство о допросе свидетелей.

Судом в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено и отклонено ходатайство о допросе свидетелей.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением суда от 21.11.2022 судебное заседание отложено на 25.11.2022. В судебном заседании был объявлен перерыв на 01.12.2022.

В материалы дела потупили дополнительные документы от сторон, - приобщены.

От Заинтересованного лица поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса об оспаривании сделки.

Ходатайство принято к рассмотрению, по существу не разрешено.

Со стороны ООО "Фортуна-Сервис", ООО "Даймонд Урал" и ООО "Даймонд" поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями:

ООО "Фортуна-Сервис" просит:

Признать недействительным Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 777/04 от 18.01.2022г. и Решение Управления ФНС России по Свердловской области № 13-06/12940@ от 04 мая 2022 в части выводов о том, чтоООО «Фортуна Сервис» относится к числу «технических компаний» и о том, что работы по договору 2/018 от 01.03.2018г. не выполнялись ООО «Фортуна Сервис».

Исключить из текста Решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 777/04 от 18.01.2022г.: абзац 1 (после стенограммы допроса ФИО9) стр. 62; абзацы 6, 7, 8 стр. 66; абзац 2 стр. 148; абзац 6 стр. 151; абзацы 5, 6 стр. 160; абзац 1 стр. 161; подпункты 12 абзаца 6 стр. 165; абзацы 2, 3,4 стр. 166; абзац 1 стр. 169; абзац 3 стр. 175; абзац 1 стр. 190; абзац 3 стр. 192.

Исключить из текста Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 13-06/12940® от 04 мая 2022 г.: абзацы 1,2, 3 стр. 7; абзацы 1, 5, 6 стр. 10.

ООО "Даймонд Урал" и ООО "Даймонд" просят:

Признать недействительном Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 777/04 от 18.01.2022 г., изложенные на стр. 119 (абз. 1) и стр. 161 (абз.1). стр. 192 (3 абз.) и Решение Управления ФНС России но Свердловской области № 13-06/12940@ от 04 мая 2022 г. в части выводов о том, что ООО "ДАЙМОНД" относится к числу «технических компаний» и о том, что работы по договорам № 21-06 от 21.06.2017, № УМ/К/М/2018 от 01.06.2018, № УМ/К/К/2018 от 01.06.2018, № УМ/К/А/2018 от 01.06.2018. № УМ/К/П/2018 от 01.06.2018. заключенными между должником и ООО «Даймонд», выполнены ООО «Даймонд».

Признать недействительным Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 777/04 от 18.01.2022г. и Решение Управления ФНС России по Свердловской области № 13-06/12940@ от 04 мая 2022 в части выводов о том, что ООО "ДАЙМОНД УРАЛ" относится к числу «технических компаний» и о том, что работы по договорам работы по договорам №УМ/КП/Коп/2018 от 01.11.2018; №УМ/КП/П/2018 от 01.11.2018; № УМ/КП/A/2018 от 01.11.2018 заключенные между должником и ООО «Даймонд Урал» выполнены ООО «Даймонд Урал».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 50 АПК РФ, а также указанные лица, исключены их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено отдельное определение.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением суда от 07.12.2022 судебное заседание отложено на 23.01.2023.

В судебном заседании заявитель требования поддерживает, заинтересованное лицо - возражает, третьи лица свои требования также поддерживают.

К материалам дела приобщены поступившие от Инспекции пояснения и дополнительные документы.

В материалы дела также приобщаются представленные заявителем письменные пояснения и дополнения от третьих лиц.

ООО "Урал МЛ Сервис" заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО10, являющейся сотрудником ООО "Даймонд" с 20.02.2018.

В судебном заседании был объявлен перерыв на 27.01.2023.

После перерыва Заявитель поддерживает заявленное ранее ходатайство о допросе свидетеля.

В судебном заседании 27.01.2023 по ходатайству заявителя судом в порядке ст. 56 АПК РФ произведен допрос ФИО10 в качестве свидетеля, который расписался в приложении № 1 к протоколу судебного заседания о разъяснении ему уголовно-правовых последствий за отказ от дачи показаний и дачи заведомо ложных показаний.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Учитывая приобщение дополнительных документов от сторон, в целях реализации процессуальных прав сторон на ознакомление с представленными документами, а также обеспечения сторонам возможности представить дополнительные пояснения и доказательства, рассмотрение дела отложено на 09.02.2023.

В настоящем судебном заседании стороны и лица, участвующие в деле, свои требования и возражения поддержали, заявитель и третье лицо представили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к делу.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по НДС за период с 25.07.2016 по 31.12.2018 в отношении ООО «Урал МЛ Сервис» составлены акт № 62/04 от 20.11.2019, дополнение к акту от 04.09.2020 №35/04, вынесено решение № 777/04 от 18.01.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее -решение № 777/04 от 18.01.2022), которым ООО «Урал МЛ Сервис» доначислен НДС -10530588 руб. и пени 4 276 320,13 руб.

Не согласившись с вынесенным решением № 777/04 от 18.01.2022, Обществом подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области №13-06/12940@ от 04.05.2022 апелляционная жалоба - удовлетворена частично, решение Инспекции №777/04 от 18.01.2022 частично отменено (по эпизодам с контрагентами ООО «Синтезис», ООО «Балтийский лизинг»), в остальной части оставлено без изменений и утверждено. Доначисленная сумма по оспариваемому решению на момент его вступления в законную силу составила 14 634 231,15 руб., в том числе: НДС в сумме 10 407 781 руб. и пени 4 226 450,15 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в редакции решения Управления ФНС по Свердловской области, обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения № 777/04 от 18.01.2022 недействительным.

Общество полагает, что в нарушение требований статей 54.1,169,171,172 НК РФ спорным решением из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную за 3,4 кварталы 2017 года 1,2,3,4 кварталы 2018 года исключены суммы налога на добавленную стоимость в размере 10 407 781 рубль, предъявленные Обществу следующими Поставщиками товаров (работ, услуг) :

- налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Строй-Подряд» ИНН/КПП 5503179473/550701001 на сумму 172 946,41 руб., в том числе за 1 квартал 2018 г. - 104 114,59 руб. за 2 квартал 2018 г. - 68 831,82 руб.

- налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам Общества с ООО «Фортуна-Сервис» ИНН/КПП <***>/ 667901001 за 2 квартал 2018 года на сумму 596 879,76 рублей.

- налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам Общества с ООО «Даймонд» ИНН/КПП <***>/668401001 на сумму 9 637 955,11 рублей, в том числе : - за 3 квартал 2017 года - 204 412,19 рублей; - за 4 квартал 2017 года - 1 152 217,94 рублей; - за 1 квартал 2018 года - 1 526 128,77 рублей; - за 2 квартал 2018 года - 2 514 062,16 рублей; - за 3 квартал 2018 года - 2 465 386,56 рублей; - за 4 квартал 2018 года - 1 775 747,49 рублей.

По мнения Общества, приведенный в обжалуемом решении анализ деятельности ООО «Урал МЛ Сервис», а также анализ взаимоотношений должностных лиц Общества с контрагентами и конкурентами свидетельствует о наличии многоступенчатых гражданско-правовых отношений в предпринимательской деятельности налогоплательщика, его контрагентов и конкурентов, обусловленных спецификой осуществляемой предпринимательской деятельности, разделении выполняемых работ на сегменты, в которых каждый из участников является наиболее компетентным, либо располагает иным преимуществом (трудовыми кадрами, оборудованием, транспортом, специальными навыками ведения бизнеса или навыками логистики, ресурсами и финансами), но никак не о противоправном намерении или поведении названных лиц.

Переписка налогоплательщика с заказчиками услуг (в том числе установленные договорами списки физических лиц, выполнявших работы на объектах заказчиков) не свидетельствует о наличии у Общества трудовых отношений с названными физическими лицами. Названный вывод налогового органа опровергается показаниями должностных лиц субподрядчиков Общества, согласно которым названные документы содержат информацию о наемных работниках не основного подрядчика (ООО «Урал МЛ Сервис»), а конкретных субподрядчиков.

Заявитель обращает внимание, что у налогового органа в рамках проверки не возникло претензий по налогообложению сделок субподрядчиков Общества, совершенных во исполнение названных сделок с Заявителем. В нарушение требований статьи 101 НК РФ при вынесении решения налоговым органом проигнорированы показания должностных лиц субподрядчиков Общества, полученные в рамках проверки и свидетельствующие о реальности не признанных налоговым органом операций.

ООО "Урал МЛ Сервис" считает, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определена налоговым органом без учета суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного Обществу подрядными (субподрядными) организациями в процессе оказания услуг, признанных действующим законодательством соответствующими предпринимательской деятельности налогоплательщика, что является нарушением требований статей 31,54.1,101,171-173 НК РФ.

При этом, налоговым органом признается реальность осуществления Заявителем предпринимательской деятельности по уборке помещений и прилегающих территорий предприятий розничной торговли, то есть совершение Заявителем операций по осуществлению и реализации конкретных услуг.

Общество отмечает, что представленные Заявителем документы по сделкам с контрагентами (субподрядчиками), содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, сторонами по договорам подтверждаются. Перечисленные в акте налоговой проверки № 62/04 от 20 ноября 2019, дополнении к акту налоговой проверки № 35/04 от 04 сентября 2020 года выводы налогового органа не свидетельствуют о недостоверности названных документов.

Кроме того, материалы налоговой проверки не содержит доказательств получения Заявителем необоснованной налоговый выгоды по сделкам с Поставщиками услуг, например, создание Обществом формального документооборота с целью завышения себестоимости или количества осуществленных Обществом услуг. ООО "Урал МЛ Сервис" полагает, что перечисленные налоговым органом некоторые противоречия в документах и пояснениях контрагентов и третьих лиц скорее могли бы свидетельствовать о некомпетентности или недобросовестности последних, но не о наличии противоправного умысла у Заявителя.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Спорные, по мнению налогового органа, услуги налогоплательщику фактически оказаны, оплата услуг произведена в полном объеме. Однако, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, при условии реального исполнения заключенной.

Заявитель ссылается на позиций высших судебных инстанции, сформулированных в Постановлении ВАС РФ, Постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении ВС РФ № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, согласно которым установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Также Заявитель полагает, что имеет место процедурные нарушения проверки, рассмотрения материалов, вынесения решения, а именно: налоговым органом необоснованно превышен (нарушен) срок проведения выездной налоговой проверки ООО "Урал МЛ Сервис", срок рассмотрения материалов проверки (в том числе возражений налогоплательщика и акта налоговой проверки), срок вынесения решения по результатам проверки.

В нарушение требований статей 87,101,166,173 НК РФ при определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налоговая база не была скорректирована (уменьшена) налоговым органом сумму корректировки (уменьшения) стоимости услуг по признанным Заявителем претензиям заказчиков.

В нарушение требований статьи 101 НК РФ в обжалуемом решении налогового органа в редакции решения Управления ФНС № 13-06/1240@ от 04.05.2022 не перечислены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Отсутствует информация о размере установленной недоимки и начисленных суммах пени, о сроке, в течение которого налогоплательщик вправе обжаловать указанное решение и порядок его обжалования.

С учетом изложенного, по мнению Заявителя, имеются основания для отмены спорного решения.

Кроме того, в рамках настоящего спора третьи лица ООО "Фортуна-Сервис", ООО "Даймонд Урал" и ООО "Даймонд" заявили самостоятельные требования, где:

ООО "Фортуна-Сервис" просит:

Признать недействительным Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 777/04 от 18.01.2022г. и Решение Управления ФНС России по Свердловской области № 13-06/12940@ от 04 мая 2022 в части выводов о том, чтоООО «Фортуна Сервис» относится к числу «технических компаний» и о том, что работы по договору 2/018 от 01.03.2018г. не выполнялись ООО «Фортуна Сервис».

Исключить из текста Решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 777/04 от 18.01.2022г.: абзац 1 (после стенограммы допроса ФИО9) стр. 62; абзацы 6, 7, 8 стр. 66; абзац 2 стр. 148; абзац 6 стр. 151; абзацы 5, 6 стр. 160; абзац 1 стр. 161; подпункты 12 абзаца 6 стр. 165; абзацы 2, 3,4 стр. 166; абзац 1 стр. 169; абзац 3 стр. 175; абзац 1 стр. 190; абзац 3 стр. 192.

Исключить из текста Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 13-06/12940® от 04 мая 2022 г.: абзацы 1,2, 3 стр. 7; абзацы 1, 5, 6 стр. 10.

ООО "Даймонд Урал" и ООО "Даймонд" просят:

Признать недействительном Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 777/04 от 18.01.2022 г., изложенные на стр. 119 (абз. 1) и стр. 161 (абз.1). стр. 192 (3 абз.) и Решение Управления ФНС России но Свердловской области № 13-06/12940@ от 04 мая 2022 г. в части выводов о том, что ООО "ДАЙМОНД" относится к числу «технических компаний» и о том, что работы по договорам № 21-06 от 21.06.2017, № УМ/К/М/2018 от 01.06.2018, № УМ/К/К/2018 от 01.06.2018, № УМ/К/А/2018 от 01.06.2018. № УМ/К/П/2018 от 01.06.2018. заключенными между должником и ООО «Даймонд», выполнены ООО «Даймонд».

Признать недействительным Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 777/04 от 18.01.2022г. и Решение Управления ФНС России по Свердловской области № 13-06/12940@ от 04 мая 2022 в части выводов о том, что ООО "ДАЙМОНД УРАЛ" относится к числу «технических компаний» и о том, что работы по договорам работы по договорам №УМ/КП/Коп/2018 от 01.11.2018; №УМ/КП/П/2018 от 01.11.2018; № УМ/КП/A/2018 от 01.11.2018 заключенные между должником и ООО «Даймонд Урал» выполнены ООО «Даймонд Урал».

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо возражает относительно заявленных требований, полагают, что выводы Инспекции в оспариваемом решении соответствуют положениям НК РФ, а процедура проведения проверки и вынесения решения соблюдена в полном объеме, решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 777/04 от 18.01.2022 является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки, ООО «Урал МЛ Сервис» в состав налоговых вычетов по НДС необоснованно включило суммы по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Строй-Подряд», ООО «Фортуна Сервис», ООО «Даймонд», что привело к неуплате НДС.

Для подтверждения правомерности отнесения к расходам и вычетам тех или иных затрат налогоплательщик по общему правилу должен подтвердить, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы, в том числе, надлежащим образом оформленные счета-фактуры и доказательства принятия товаров (работ, услуг) на учет. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности. В Определении от 05.03.2009 №468-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В ходе проверки установлено увеличение расходов и незаконное возмещение вычетов по НДС ООО «Урал МЛ Сервис» путем включения в расходы и в книги покупок расчетов с сомнительными контрагентами (ООО «Даймонд», ООО «Фортуна Сервис», ООО «Строй-Подряд») за клининговые услуги на одних и тех же объектах в один и тот же период на суммы, превышающие стоимость клининговых услуг по договору с Заказчиками ООО «Урал МЛ Сервис» - ООО «Агроторг», АО «ТД «Перекрёсток».

Выездной налоговой проверкой установлено, что спорный контрагент проверяемого лица ООО «Строй-Подряд» самостоятельной деятельности не осуществляло, проверяемое лицо и спорные контрагенты: ООО Даймонд» и ООО «Фортуна Сервис» управлялись одними лицами. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Даймонд», ООО Фортуна Сервис», ООО «Строй-Подряд» носило транзитный характер, денежные средства в большинстве случаев выводились из легального оборота путем снятия наличных денежных средств. Спорные контрагенты не располагали необходимыми условиями для оказания клининговых услуг в адрес проверяемого лица, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Заявленные проверяемым лицом в книгах покупок суммы по взаимоотношениям со спорными контрагентами не соответствуют суммам, перечисленным в адрес данных контрагентов за весь проверяемый период, что так же подтверждает фиктивность документооборота между проверяемым лицом и спорными контрагентами. Источники возмещения НДС не сформированы. Фактически спорные контрагенты выполняли функцию транзитного звена, формально введенного в систему договорных отношений.

Налоговый орган пришел к выводу, что основной целью совершения хозяйственных операций ООО «Урал МЛ Сервис» со спорными контрагентами являлась неполная уплата в бюджет НДС путем наращивания вычетов по НДС за счет спорных контрагентов и «обналичивание» денежных средств, вследствие включения в оборот юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые не оказывали услуг в адрес проверяемого лица и его контрагентов, что свидетельствует о том, что фактически клининговые услуги в адрес Заказчиков выполнены самим ООО «Урал МЛ Сервис», а конкретно его нетрудоустроенными сотрудниками, что подтверждается протоколами допросов данных сотрудников и директоров магазинов Заказчиков клининговых услуг.

Налогоплательщик согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае несоблюдения одновременно следующих условий: основной целью совершения операции являются неуплата суммы налога; обязательство по операции не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

ООО «Строй-Подряд» создано 19.02.2018 незадолго до оформления спорных договоров: Договора оказания услуг по осмотру и ремонту оборудования Заявителя №9 от 02.03.2018, Договора на осуществление клининговых работ для ООО «Агроторг» (в магазинах «Пятерочка») № 9/1 от 02.03.2018.

По адресу не находится (протоколы осмотра от 05.04.2018, 29.12.2018). Имущества нет. Основной вид деятельности «Ремонт машин и оборудования» (ОКВЭД 33.12). Сотрудники отсутствуют (информация Омского отделения ФСС РФ).

Директором числился ФИО11, который не имел возможности осуществления реального руководства, с 2016 по 2018 гг. работал в АО «Омский НИИ Приборостроения» регулировщиком радиоэлектронной аппаратуры и приборов 3 разряда в монтажно-сборочном цехе.

Обслуживание помещений оформлено в большем объеме, чем предусмотрено договором с Заказчиком. Исполнительская документация составлена формально.

Исполнителем спорных клининговых работ услуг по заказу ООО «Урал МЛ Сервис» оформлено ООО «Даймонд» на идентичные работы в те же период времени, объемы, объекты.

Большая часть поставщиков ООО «Строй-Подряд» ликвидированы.

Платежи производились Заявителем с марта по май 2018 г., но в декларации ООО «Строй-Подряд» по НДС за 1 квартал заявлен вычет только по ООО «Юнир-Ресурс», в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и сведения о котором в ЕГРЮЛ недостоверны и перечисления средств в адрес ООО «Юнир-Ресурс» - нет (информация регистрирующего органа, декларация, движение средств на расчетных счетах).

В книге покупок у ООО «Юнир-Ресурс» только «Фениксактив», в отношении которого также принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и сведения о котором недостоверны, а декларация за 1 квартал 2018 г. «нулевая».

У ООО «Строй-подряд» и ООО «Юнир-Ресурс» один IP-адрес 85.140.18.16. Совпали сетевой адрес отправителя отчетности у ООО «Строй-подряд», ООО «Юнир-Ресурс» и ООО «Фениксактив» 85.140.77.48 и оператор передачи отчетности ЗАО «Калуга Астрал».

IP-адреса ООО «Урал МЛ Сервис» и ООО «Юнир-Ресурс» так же совпадают: 85.140.22.90, 85.140.77.91, 85.140.77.27, 176.117.47.208.

IP-адрес у ООО «Фениксактив» и ООО «Юнир-Ресурс» 82.193.139.229 так же совпал.

Средства ООО «Урал МЛ Сервис» перечисленные в адрес ООО «Строй-Подряд» выводились из-под налогового контроля в наличную форму через предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения ЕНВД, УСН, не формирующих базу для применения вычетов по НДС, с измененным назначением платежа, не соответствующим исследуемым операциям (ФИО12, ФИО13., ФИО14).

Подконтрольная «техническая» организация ООО «Строй-Подряд» не могла оказывать спорные услуги, выполнять спорные работы, отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности, перечисления заработной платы, платежи за коммунальные услуги, за аренду, по налогам и сборам, а также за услуги клинингового характера.

С ООО «Фортуна-Сервис» оформлен договор на выполнение клининговых работ №2/018 от 01.03.2018 г.

В собственности имущества и транспорта так же не зарегистрировано.

Справки по форме 2-НДФЛ предоставлялись за 2018 г. на 7 сотрудников, но в штате ООО «Фортуна Сервис» оформлен только управляющий персонал, исполнителей клининговых услуг не имелось (допросы ФИО15 - технического директора, ФИО9 - бухгалтера, ФИО16 - менеджера). Директором оформлен ФИО17.

Заявленные работы в качестве субподрядчика ввиду отсутствия соответствующего персонала не могли быть выполнены.

Нет технических и трудовых ресурсов для самостоятельного исполнения спорных услуг (выполнения работ) у «технической» организации.

В книге покупок 2 квартала 2018 г. отражено только ООО «Строй-Подряд». Средства перечислялись ООО «Строй-Подряд» на следующий день после их получения ООО «Фортуна Сервис» от Заявителя за клининговые услуги, но представлена уточненная «нулевая» декларация 14.08.2018, с НДС к уплате 0 руб.

В графе «описание оказанных услуг» спорных актов выполненных работ, в счетах-фактурах, оформленных от ООО «Строй Подряд» указано «Ежедневная услуга по уборке внутренних помещений и прилегающей территории», но в спорном договоре ООО «Строй-подряд» нет существенных условий возмездного оказания услуг - предмета и нет цены.

Нет документов, где согласовано какие услуги, на каких объектах и в каком объеме оформлены от имени ООО «Строй-подряд».

За 2 квартал 2018 г. в декларации ООО «Строй-Подряд» в разделе 8 вычеты только по ООО «Юнир-Ресурс», не представившему декларацию. НДС не исчислен и не уплачен в бюджет.

Средства ООО «Строй-подряд» перечисляет в основном в адрес вышеназванных индивидуальных предпринимателей.

Оформленная бухгалтером, в ходе допроса ФИО9 пояснила, что коммерческий директор ООО «Фортуна Сервис» ФИО15 одновременно являлся представителем ООО «Урал МЛ Сервис» при принятии претензий от АО «Дикси Юг».

Установлена согласованность действий, формального документооборота именно в интересах проверяемого налогоплательщика, направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств самого ООО «Урал МЛ Сервис», путем умышленного формального отражения в налоговых обязательствах организаций, фактически не исполняющих заключенные договоры и не исполняющих налоговых обязательств по ним.

ООО «Даймонд» создано 19.06.2017 (незадолго до оформления спорных договоров №21-06 от 21.06.2017, №УМ/К/К/2018 от 01.06.2018, №УМ/К/А/2018 от 01.06.2018, №УМ/К/М/2018 от 01.06.2018 по услугам уборки и обеспечения чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий).

У ООО «Даймонд» отсутствовали технические и человеческие ресурсы для самостоятельного исполнения условий спорных договоров. Руководителем и учредителем оформлен ФИО18, числящийся учредителем еще в 5 организациях. Основной вид деятельности «Строительство зданий» (ОКВЭД 41.20).

Контрагенты ООО «Даймонд» спорные услуги клинингового характера не осуществляли и осуществить не могли ввиду отсутствия соответствующих ресурсов. Основная часть оформленных контрагентов поставляла ООО «Даймонд» строительные материалы, оборудование, а также строительные работы, не связанные с оказанием услуг клинингового характера: ООО «Профессиональная строительная торговля», ООО «СтройПарад», ООО «НИЛФИКС», ИП ФИО19, ИП ФИО20, ООО «ТМ-Опт», ООО «Уралстройгруп», ООО «УралСкладСнаб», ООО «Фактум-Урал», ООО «Гофра-Е», ООО ПВФ «Технологии полиметаллов». По книгам покупок установлена неуплата НДС ООО «Валенсия».

Иные заявленные контрагенты ООО «Даймонд» оказывали услуги клинингового характера и поставляли материалы, но на других объектах, не связанных с Заявителем: ООО «Нью Клининг», ООО Торговый дом «Леопак»).

Осуществление услуг и поставка материалов на адресах обслуживания Заявителя - не осуществлялась.

У ООО «Техно Велокс» сведения о руководителе недостоверны и «нулевая» декларация по НДС, а средства на расчетные счета поступали «за транспортные услуги», нет перечислений за клининговые услуги (оформлен ООО «Даймонд» по оказанию услуг клинингового характера в магазинах «Пятерочка» по договору №27-12 от 27.12.2017).

В расчетных счетах и книгах покупок и продаж ООО «Даймонд» отражен факт отсутствия реального ведения спорной финансово-хозяйственной деятельности по спорным клининговым услугам. Не могли быть оказаны спорные услуги в адрес ООО «Урал МЛ Сервис».

Все работы (услуги) клинингового характера выполнялись физическими лицами и гражданами ближнего зарубежья, которые не являются плательщиками НДС (протоколы допросов представителей заказчиков работ: ФИО21 -директора «Мегамарт» в г. В.Пышма, ФИО22 - представитель АО «Дикси Юг», ФИО23 - директор регионального управления АО «Дикси Юг», ФИО24 -директор «Минимарт-8», ФИО25 - директор «Мегамарт-2», ФИО26 - директор магазина «Мегамарт-19», ФИО27 - директор ТЦ «Мегамарт»; протоколы допросов непосредственных исполнителей которые пояснили, что в магазины пропускались сотрудники ООО «Урал МЛ Сервис», клининговые услуги оказывали физическиие лица от имени ООО «Урал МЛ Сервис»: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33., ФИО34; ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 - которые подтвердили, что работали уборщицами от имени ООО «Урал МЛ Сервис», выполняли работы по уборке помещений в магазине «Пятерочка» без подписания трудового договора).

Физические лица - исполнители в списках ООО «Урал МЛ Сервис» предоставленных Заказчиком штатными сотрудниками Заявителя, ООО «Даймонд», ООО «Фортуна Сервис», ООО «Строй Подряд» - не являлись. В рамках проверки Заказчика ООО «Агроторг» представлен список объектов, на которых ООО «Урал МЛ Сервис» оказывал клининговые услуги и списки сотрудников ООО «Урал МЛ Сервис», которым был предоставлен доступ в служебные помещения магазинов и торговых центров с 25.07.2016 по 31.12.2018.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом представлены судебные акты, свидетельствующие об установлении трудовых отношений между заявителем и физическими лицами, в том числе гражданами ближнего зарубежья, которые фактически оказывали клининговые услуги.

Представленное же решение по делу №2-3146/2019, где исковые требования ФИО42 к ООО «Даймонд Урал» о взыскании заработной платы удовлетворены частично не является относимым доказательством, поскольку данным судебным актом установлен факт трудовых отношений между ФИО42 и ООО «Даймонд Урал», при этом выездной налоговой проверки исследовались взаимоотношения ООО «Урал МЛ Сервис» и ООО «Даймонд».

Физические лица реальные исполнители, в том числе трудоустроенные без оформления трудовых отношений и с выплатами неофициальной заработной платы наличными средствам - в силу положений ст. 143 НК РФ налогоплательщиками НДС не являются, счета-фактуры с выделенной суммой НДС не выставляют. Формальное оформление документов от «технических» организаций само по себе не является достаточным основанием для принятия сумм расходов к учету и НДС к вычету.

Средства, перечисленные в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем выводились из-под налогового контроля в наличную форму через одних и тех же индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, что так же свидетельствует о согласованности действий всех участников.

В ходе допроса свидетеля ФИО10 (сотрудника ООО «Даймонд») в рамках рассмотрения настоящего дела свидетелем указано, что она осуществляла контроль за уборкой магазинов «Пятерочка» в г. Первоуральске, при этом на вопросы относительно адресной принадлежности магазинов указала, что обслуживала около 6 объектов.

Между тем, в ответ на требование налогового органа № 10552 от 13.09.2019, ООО «Урал МЛ Сервис» сообщило, что в период с августа 2016г. по август 2017г. в г. Первоуральске обслуживался лишь один объект, по адресу: Ленина,41.

Таким образом, свидетельские показания опровергаются представленными в дело документами.

Более того, установлены следующие обстоятельства истории согласованных действий «технических» организаций ООО «Фортуна Сервис», ООО «Даймонд» с Заявителем (являющихся взаимозависимых и подконтрольными):

ФИО43 и ФИО44 - фактический руководитель Заявителя, работали с 2014г. менеджерами под руководством ФИО45, учредителя и директора клининговых компаний: ООО «Профклининг Сервис» г.Первоуральск и ООО «Профклининг Сервис» г.Екатеринбург.

В 2016 г. ФИО43 и ФИО44 созданы организации по оказанию клининговых услуг: ФИО43 - группа компаний Даймонд - ООО «Даймонд», «Даймонд Урал», ООО «Даймонд Клининг Групп», а на супругу ФИО44 Метенидис Л.К. оформлена - ООО «Урал МЛ Сервис».

В 2016 г. коллега ФИО46, работавшая так же под руководством ФИО45 перешла работать в ООО ТД «Меридиан», директором которого являлся ФИО15 (протокол допроса № 205 от 26.08.2020) - бизнес и сотрудники из которого в 2018г. перешли в ООО «Фортуна Сервис», техническим директором которого с 2018 г. являлся так же ФИО15, а учредителем и генеральным директором (а также учредителем в ООО ТД «Меридиан») являлся ФИО17

С Заказчиком АО «Дикси Юг» контактными лицами от ООО «Урал МЛ Сервис» являлись так же ФИО47 (Метенидис) Демис и ФИО15, контактным лицом от ООО «ТД «Меридиан» - ФИО47 (Метенидис) Демис.

ФИО15 руководил деятельностью ООО «Урал МЛ Сервис» (в документах Заказчика АО «АГРОТОРГ» ФИО15 являлся директором ООО «Урал МЛ Сервис», на его имя оформлялись претензии в адрес проверяемого лица от АО «АГРОТОРГ»).

Бизнес с 2019 г. переведен с ООО «Урал МЛ Сервис» на ООО «Фортуна Сервис», ООО «Даймонд», ООО «МЛ Сервис» путем заключения договоров на обслуживание аналогичных объектов торговых сетей по ранее заключенным с ООО «Урал МЛ Сервис» договорам.

«Технические» организации, заявленные в книгах покупок Заявителя: ООО «Строй-Подряд», ООО «Фортуна Сервис» и ООО «Даймонд» не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, использовались Заявителем как формальные звенья в целях неправомерной минимизации налоговых обязательств.

Доводы Заявителя в части допущенных налоговым органом процедурных нарушений, срока проверки, рассмотрения материалов, вынесения решения, перечисления обстоятельств совершенного правонарушения со ссылкой на доказательства в решении с информацией о размере недоимки и начисленных пеней, информации о сроке и порядке обжалования решения, судом рассмотрены и отклонены.

Налоговым органом совершены следующие действия в целях обеспечения возможности Заявителю участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения:

- 22.11.2019 направлено Приглашение №17 от 20.11.2019 для получения Акта налоговой проверки №62/04 от 20.11.2019, кроме того, приглашение продублировано телефонограммой, но в назначенное время 27.11.2019 Заявитель не явился.

- Акт направлен в адрес Заявителя почтовым отправлением (ШПИ ED078821729RU) 27.11.2019 с Приложениями и Извещением на 13.01.2020 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №7894 от 27.11.2019, но письмо не получено.

- По ТКС 30.12.2019 повторно направлено Приглашение о явке для получения Акта № 23 от 30.12.2019, но Заявитель отказался от получения документа по ТКС в назначенное время 09.01.2020 не явился.

Рассмотрение материалов 13.01.2020 состоялось в отсутствии налогоплательщика.

- По ТКС направлены 13.01.2020 Акт с Извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки №70/04 от 13.01.2020, получены 15.01.2020.

- Почтовым отправлением 15.01.2020 направлены Акт с Приложениями и Извещением на 14.02.2020 о времени и месте рассмотрения материалов проверки №70/04 от 13.01.2020 (ШПИ 80082544946514), получены Заявителем 11.02.2020.

- По ТКС 12.02.2020 направлено Извещение на 12.03.2020 о времени и месте рассмотрения материалов проверки №1360 от 12.02.2020, полученное 17.02.2020.

- Возражения на Акт поступили 11.03.2020.

- 12.03.2020 вручено Извещение на 18.03.2020 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №1993 от 12.03.2020 с учетом возражений Заявителя.

- 18.03.2020 в присутствии представителя Заявителя состоялось рассмотрение материалов проверки (ФИО2 по доверенности от 03.03.2020) и принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки в связи с представлением проверяемым лицом возражений № 207/04 от 18.04.2020. По ТКС направлено Извещение на 01.04.2020 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №2220 от 18.03.2020, полученное представителем 18.03.2020.

- В назначенное время 01.04.2020 Заявитель не явился. По ТКС направлено Извещение на 12.05.2020 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 2674 от 01.04.2020, полученное 08.04.2020.

- Течение процессуальных сроков приостановлено до 30.06.2020 в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в связи с COVID-19 на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (в том числе сроков установленных ст. 100, 101 НК РФ).

- По ТКС 08.05.2020 направлено Извещение на 02.06.2020 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №3928 от 08.05.2020.

- В назначенное время и 12.05.2020, и 02.06.2020 Заявитель не явился. По

ТКС 01.06.2020 направлено Извещение о переносе времени рассмотрения материалов налоговой проверки №04-11/035923 от 01.06.2020, полученное 15.06.2020.

- По ТКС 14.07.2020 направлено Извещение на 16.07.2020 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 04-11/044532 от 14.07.2020, по почте направленное заказным письмом (ШПИ 80087550297513).

- В назначенное время 16.07.2020 в присутствии представителя ФИО2 состоялось рассмотрение и вынесено Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на основании п. 6 ст. 101 НК РФ в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также необходимостью получения дополнительных документов (информации) от проверяемого лица Инспекцией №23/04 от 16.07.2020 (получено 16.07.2020).

- Составлено и подписано 04.09.2020 Дополнение к акту налоговой проверки согласно п. 6.1 ст. 101 НК РФ в течение 15 дней со дня окончания мероприятий (№35/04 от 04.09.2020), вручено представителю 09.04.2021.

- Заявителю предоставлено право представить возражения согласно п.6.2 ст. 101 НК РФ в течение 15 дней со дня получения Дополнения и право на ознакомление с материалами проверки, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

- Возражения на Дополнение к Акту поступили 28.04.2021.

- 11.05.2021, 31.05.2021,18.06.2021, 13.07.2021 вручены материалы представителю по доверенности ФИО2, поступившие по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (Сопроводительные письма: № 04-11/027494, № 04-11/031377 от 31.05.2021, № 04-11/035181 от 18.06.2021, № 04-11/040147 от 13.07.2021), соответственно предоставлено время для представления дополнительных возражений.

- В адрес конкурсного управляющего 14.09.2021 направлены документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля и уведомление на 24.09.2021 о вызове в налоговый орган плательщика №5355 от 13.09.2021, так как конкурсным управляющим назначен ФИО48 и в целях соблюдения прав Заявителя на ознакомление с материалами проверки, п.6.1, п.6.2 ст.101 НК РФ,

- На ознакомление 24.09.2021 ФИО48 не явился, уведомление получил.

- 24.12.2021 направлено Извещение на 27.12.2021 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №18096 от 23.12.2021, а также письмо № 04-11/070740 от 23.12.2021 по почте заказным письмом (ШПИ 8010167296537).

В назначенное время 27.12.2021 в присутствии представителя налогоплательщика ФИО2 (доверенность от 02.07.2021) и представителя учредителя ФИО49 (доверенность от 02.10.2021 № 6949241) состоялось рассмотрение материалов проверки и принято оспариваемое решение.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о надлежащем обеспечении Заявителю гарантированных законодательством прав на свою защиту. Инспекцией надлежащим образом Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Обеспечена реальная возможность на ознакомление с материалами налоговой проверки (результатами дополнительных мероприятий), участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставление возражений (объяснений).

Кроме того, по смыслу статей 100, 101 НК РФ, правовой позиции Определений Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 790-О, ВАС РФ от 09.06.2009 №ВАС-6921/09 по делу № А40-34099/08-111-79, ВС РФ от 04.08.2021 № 307-ЭС21-10893 по делу № А56-40583/2020, сроки проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки не являются пресекательными и их нарушение не может являться безусловным основанием для признания решения недействительным.

Суд считает, что по итогам проверки налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Урал МЛ Сервис" в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде необоснованно включило суммы по счетам-фактурам, полученным от ООО «Строй-Подряд», ООО «Фортуна Сервис», ООО «Даймонд», завысив налоговые вычеты, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая обстоятельства дела, у налогового органа имелись законные основания для принятия решения № 777/04 от 18.01.2022, заявленные требования ООО "Урал МЛ сервис" удовлетворению не подлежат.

В части заявленных самостоятельных требований третьих лиц ООО "Фортуна-Сервис", ООО "Даймонд Урал" и ООО "Даймонд" суд пришел к следующему.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В статье 50 АПК РФ предусмотрена возможность участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, путем вступления в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу приведенной правовой нормы, требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора.

Обращаясь с соответствующими требованиями в арбитражный суд, лица, участвующие в деле, добиваются признания своих прав в отношении предмета спора, что свидетельствует о взаимоисключающем характере заявленных ими требований, а также об их самостоятельности, то есть третье лицо (с самостоятельными требованиями) заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованного лица).

Смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной необходимости объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков).

В рамках настоящего спора, третьи лица, оспаривая выводы и установленные факты налоговым органом, изложенные в решении Инспекции, фактически оспаривают решение по результатам проверки, поскольку исключение заявленных представителями третьих лиц фактов неизбежно приведет к изменению резолютивной части решения Инспекции.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично или через своего представителя.

Согласно ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению, этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Из оспариваемого решения следует, что выездная налоговая проверка ООО «Урал МЛ Сервис» проводилась по вопросам правильности исчисления НДС за период с 25.07.2016 по 31.12.2018., по результатам ВНП вынесено решение №777/04 от 18.01.2022об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ОО «Урал МЛ Сервис» доначислен НДС 10407781 руб. и пени 4226450,15 руб. в редакции Решения УФНС России по Свердловской области от 04.05.2022.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно норме статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу нормы статьи 11 НК РФ, под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации следует, что лицом, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, являлось юридическое лицо - ООО «Урал МЛ Сервис».

Предметом проверки являлось определение правильности исчисления ООО «Урал МЛ Сервис» НДС за период с 25.07.2016 по 31.12.2018

Оспариваемое решение налогового органа не содержит властных обязательных предписаний в отношении ООО "Фортуна-Сервис", ООО "Даймонд Урал" и ООО "Даймонд", поскольку принято в отношении иного лица. Оспариваемое решение Инспекции не создает для третьих лиц каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской деятельности, не возлагает на ООО "Фортуна-Сервис", ООО "Даймонд Урал" и ООО "Даймонд" каких-либо обязанностей и, следовательно, не нарушает его прав и законных интересов.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В настоящем деле третьи лица ссылаются на оспаривание конкурсным управляющим сделок должника в рамках дела о банкротстве ООО «Урал МЛ Сервис» на основании выводов налогового органа, изложенные в решении Инспекции, вынесенного в отношении ООО «Урал МЛ Сервис».

Арбитражный суд не может согласиться с позицией третьих лиц, поскольку при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должны быть учтены доводы и возражения стороны.

Решение Инспекции, как указано судом выше, принято в отношении налогоплательщика – ООО «Урал МЛ Сервис» и только для него создает правовые последствия и не является преюдициальным в отношении иных лиц. Обстоятельства подлежат доказыванию и установлению вновь с учетом доводов и возражений стороны.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 31.05.2022 № 1153-О указывает, что в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.

Само по себе такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы иных лиц, поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что третьими лицами неверно избран способ защиты нарушенного права. Указанные в рамках настоящего спора доводы и возражения третьих лиц с самостоятельными требованиями, а также оценка представленных документов должна быть произведена в рамках дела об оспаривании сделок должника.

В связи с изложенным, требования третьих лиц с самостоятельными требованиями удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием права на иск.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Одновременно с подачей заявления обществом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Ходатайство судом было удовлетворено, предоставлена отсрочка до рассмотрения спора по существу.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Урал МЛ сервис" в доход федерального бюджета в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, в удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц ООО "Фортуна-Сервис", ООО "Даймонд Урал" и ООО "Даймонд" судом также отказано, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по делу подлежат отнесению на указанных лиц в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урал МЛ сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Даймонд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Т.В. Чукавина