Решение от 30 января 2020 г. по делу № А40-272039/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-272039/19-120-2048
31 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению ООО «НИСЛ «РемСтрой» в лице управляющего ФИО1

ответчик: МТУ Ростехнадзора

о признании недействительным Распоряжения № 2282-2 от 15.07.2019 г.

с участием:

от заявителя: ФИО2 (Выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчика: ФИО3 (дов. №684 от 01.08.2019г., диплом); ФИО4 (дов. №683 от 30.07.2019г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИСЛ «РемСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения МТУ Ростехнадзора о проведении проверки от 15.07.2019 № 2282-р, в отношении ООО «НИСЛ «РемСтрой» на объекте капитального строительства «Многоэтажные нежилые общественные здания», расположенные по адресу: <...>, вл. 23 стр.2.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против требований заявителя возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

На основании требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации о проведении внеплановой проверки от 12.07.2019 г. № 30/1-426-2019 (далее -требование), в отношении ООО «НИСЛ «РемСтрой» по вопросу соответствия реконструированного объекта капитального строительства (расположенного в <...>, вл. 23 стр. 2) требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, в порядке установленном статьями 13,14,16 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» (далее - ФЗ № 294), а также статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, была проведена проверка МТУ Ростехнадзора.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора от 15.07.2019 № 2282-р, в период с 17.07.2019 по 19.07.2019 проведена проверка на основании требования Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12.07.2019 № 30/1-426-2019, по итогам проведенной проверки, установлено, что строительные работы не завершены в полном объёме.

Перечень невыполненных работ отражен в акте проверки МТУ Ростехнадзора от 19.07.2019 № 411-Г/3.3-20/Х-34 (отсутствуют электроосвещение, антиобледенительная система кровли, оконечные устройства водоснабжения, оконечные устройства водяного пожаротушения, устройства вентиляции, датчики системы пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, перильные ограждения, оконные блоки и другое).

Не согласившись с вынесенным распоряжением, Общество обратилось в арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходил из следующего.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого распоряжения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 Закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля урегулированы данным законом.

Согласно ч.3 п. 2 ст. 10 ФЗ № 294, основанием для проведения проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

В соответствии с ч. 16 ст. 10 ФЗ № 294, о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, Индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Вышеуказанное распоряжение от 15.07.2019 № 2282-р о проведении внеплановой выездной проверки получено на руки законным представителем ООО «НИСЛ «РемСтрой» - ИП Управляющим ФИО1 15.07.2019, то есть не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, о чем имеется соответствующая отметка на распоряжении. Информации о невозможности обеспечить присутствие уполномоченного представителя ООО «НИСЛ «РемСтрой» при проведении внеплановой выездной проверки в МТУ Ростехнадзора не поступало.

Согласно п.8 ч. 2 ст. 14 ФЗ № 294, порядок организации проверки, в том числе перечень документов, представление которых предусмотрено при проведении проверки, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки указаны в распоряжении.

Кроме того, в п. 3 ст. 14 ФЗ № 294, сказано, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. Должностными лицами органа государственного контроля, были соблюдены нормы и требования законодательства ФЗ № 294, что подтверждает отсутствие нарушений процедуры проведения проверки МТУ Ростехнадзора.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ФЗ № 294, внеплановая выездная проверка юридических лиц, может быть проведена органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Срок оказания ООО «НИСЛ «РемСтрой» услуг на объекте капитального строительства «Многоэтажные нежилые общественные здания», расположенные по адресу: <...>, вл. 23 стр.2, не истек, согласно п. 4.1 государственного контракта от 13 октября 2015 г. № 95.КС44/2015 между ФГБУ «РЭА» и ООО «НИСЛ «РемСтрой», срок оказания услуг по исполнению функций технического заказчика, включая ведение строительного контроля, устанавливается на весь период строительства Объекта до завершения его строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию.

Техническим заказчиком, является ООО «НИСЛ «Ремстрой», данный факт так же подтвержден в рамках дела № А40-243455/19.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по окончании проверки Объекта, МТУ Ростехнадзора 19 июля 2019 г. был оформлен акт проверки № 411-Г/3.3-20/Х-34, который составлен с соблюдением норм и требований законодательства.

Грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки, является непредставление акта проверки, согласно ч. 1 п. 6, ч. 2 ст. 20 № 294-ФЗ. Акт проверки № 411-Г/3.3-20/Х-34 был направлен ООО «НИСЛ «РемСтрой», по месту нахождения организации, в материалах дела имеется подтверждение направления акта проверки, а именно опись вложения и чек.

На основании изложенного, в действиях должностных лиц Управления МТУ Ростехнадзора не усматривается нарушений законодательства при проведении проверки.

Суд отмечает, что в ходе проведения проверки было установлено, что ООО «НИСЛ «РемСтрой» на основании государственного контракта от 13 октября 2015 г. № 95.КС.44/2015, заключенного между ФГБУ «РЭА» и ООО «НИСЛ «РемСтрой», является техническим заказчиком. По результатам внеплановой выездной проверки установлено, что строительные работы не выполнены в полном объеме в соответствии проектной документацией, имеющей полученное в установленном порядке положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России». Перечень невыполненных работ отражен в обжалуемом акте проверки. Выявленные в ходе вышеуказанной проверки отклонения от проектной документации препятствуют безопасной эксплуатации Объекта, а именно: не завершён монтаж системы пожаротушения, отсутствуют системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, отсутствуют перильные ограждения на лестницах, отсутствуют подъемники для инвалидов.

Перечисленные отклонения влияют на безопасность здания, что в свою очередь при вводе в эксплуатацию может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, находящихся на Объекте.

В этой связи в настоящее время принимаются меры, направленные на отмену ранее выданного заключения о соответствии Объекта установленным требованиям.

Кроме того, в Арбитражном суде города Москвы находится дело № А40-243455/19, в котором Генеральная прокуратура Российской Федерации, просила признать незаконным заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 07.11.2017 № 67-Г/З.З-27/Х-34, утвержденное распоряжением заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора от 08.11.2017 № 4373-р.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что на основании распоряжения МТУ Ростехнадзора от 20.09.2017 No 3606-р в период с 05 по 25 октября 2017 года проведена проверка объекта капитального строительства на соответствие требованиям технических регламентов. В ходе проверки на объекте выявлены нарушения обязательных требований законодательства, которые отражены в 30 пунктах акта проверки от 25.10.2017 No 66-173.3027/Х-34.

В рамках проведения Генеральной прокуратурой Российской Федерации проверки исполнения ФГБУ «РЭА» Минэнерго России бюджетного законодательства, а также законодательства о закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд. 12.07.2019 руководителю МТУ Ростехнадзора направлено требование о проведении повторной проверки указанного объекта на соответствие его установленным требованиям, а также проектной документации.

По результатам проведенной проверки в период с 17 по 19 июля 2019 года установлено, что строительные работы не завершены в полном объеме. Перечень невыполненных работ отражен в акте проверки МТУ Ростехнадзора от 19.07.2019 № 411-Г/3.3-20/Х-34. Данные нарушения частично совпадают с выявленными в период с 05 по 25 октября 2017 года, что подтверждается письмом МТУ Ростехнадзора от 26.08.2019 № 30886-Г/3/3.3-09 и свидетельствует об отсутствии готовности реконструированного объекта как на момент выдачи оспариваемого заключения, так и в настоящее время. Имеющиеся на объекте капитального строительства нарушения проектной документации создают угрозу вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, выданное ООО «НИСЛ «РемСтрой» заключение, не соответствует действительности, что может повлечь введение в эксплуатацию недостроенного объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-243455/19, было принято признать незаконным заключение МТУ Ростехнадзора от 07.11.2017 № 64-Г/3.3-27/Х-34, утверждённое распоряжением заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора от 08.11.2017 No 4373-р и обязать МТУ Ростехнадзора отозвать у ООО «НИСЛ «РемСтрой» указанное заключение МТУ Ростехнадзора от 07.11.2017 No 64-Г/3.3-27/Х-34, утверждённое распоряжением заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора от 08.11.2017 № 4373-р.

Таким образом, оспариваемое Распоряжение является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении заявления возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", заявление ООО «НИСЛ «РемСтрой» в лице управляющего ФИО1 о признании незаконными Распоряжение МТУ Ростехнадзора № 2282-2 от 15.07.2019 г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья И.А.Блинникова