Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А43-9365/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«25» августа 2022 года Дело № А43-9365/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022. Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2022 по делу № А43-9365/2022,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311028012400084, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов г. Нижний Новгород Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3,

при участии в деле в качестве третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ФИО4.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов г. Нижний Новгород Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области


(далее – судебный пристав-исполнитель) 22.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 164542/21/52008-ИП на основании исполнительного листа серии № ФС 036564931, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-1594/2020, о взыскании с ФИО4 (далее – должник) компенсации в размере 2 000 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в пользу индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, взыскатель).

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, что из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем совершены все возможные действия для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Предприниматель отмечает, что 12.01.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетных счетах в банках вынесены судебным приставом-исполнителем лишь 12.01.2022, то есть спустя 20 дней после возбуждения исполнительного производства (22.12.2021).

Предпринимателю не ясно, по какой причине судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание в отношении помещения площадь 60 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 52:18:0010488:478.

Как полагает Предприниматель, судебным приставом-исполнителем не доказано, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены по объективным причинам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о


признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными Федеральном законе № 229-ФЗ.

В частях 1, 8, 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-


исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен Федерального закона № 229-ФЗ.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 22.12.2021 на основании исполнительного листа серии № ФС 036564931, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А431594/2020, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 164542/21/52008-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действия, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Из Росреестра получена информация о наличии у должника одного объекта недвижимости - помещения, площадь 60 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 52:18:0010488:478.

Судебным приставом-исполнителем 30.12.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения, площадь 60 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер


52:18:0010488:478.

Данное помещение является адресом регистрации должника.

Судебным приставом-исполнителем 30.12.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем 12.01.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях.

В ходе исполнительного производства банками частично произведено взыскание денежных средств со счетов должника.

Судебным приставом-исполнителем 14.01.2022 вынесены постановления о распределении денежных средств в сумме 2335 руб. 12 коп. и 1914 руб. 29 коп. Доказательств поступления на расчетные счета должника денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы, не имеется.

Судебным приставом-исполнителем 17.01.2022 и 02.03.2022 осуществлен выход по адресу должника: <...>, в ходе дверь никто не открыл, соседи от пояснений отказались.

Данные действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о предпринимаемых им мерах по проверке жилого помещения на соответствие признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи применительно к толкованию положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем 09.02.2022 вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем 10.02.2022 вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 28 100 руб.

Судебным приставом-исполнителем 15.04.2022 направлено извещение о вызове на прием должника.

Судебным приставом-исполнителем 18.04.2022 вынесено постановление о приводе должника на прием к судебному приставу-исполнителю.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Федеральным законом № 229-ФЗ комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства


при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный указанным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него).

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия в рамках исполнительного производства, не допустив незаконного бездействия.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, что следует из представленных материалов исполнительного производства, при этом недостижение желаемого для заявителя жалобы результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2022 по делу № А43-9365/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева