Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А19-26114/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26114/2022

22.04.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2024

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРИДА» (664044, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. 2-Я КАРЬЕРНАЯ, Д. 1Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 16 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, Д.47А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 47, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными решений от 10.06.2022 № 11-10/4, от 08.09.2022 № 26-13/016219@,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 04.05.2023, диплом;

от третьего лица: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 18.10.2023, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРИДА» (далее – заявитель, ООО «МЕРИДА», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее – ответчик, МИФНС РОССИИ № 16 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, налоговый орган) от 10.06.2022 № 11-10/4, решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – УФНС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) от 08.09.2022 № 26-13/016219@.

Представитель МИФНС РОССИИ № 16 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и УФНС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и дополнениях к ним, указав на законность и обоснованность оспариваемых решений.

ООО «МЕРИДА», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором просит назначить по настоящему делу судебную аудиторскую экспертизу. Поручить ее проведение АНО «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства», эксперту ФИО2. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- в каком размере были оплачены денежные средства за выполненные работы, включая поставку материалов, в рамках договоров подряда между ООО «Мерида» и ООО «Универсал», между ООО «Мерида» и ООО «Компания Гавань»;

- по каким статьям производились расходования денежных средств полученных ООО «Мерида» от заказчиков (ООО «ИркутскНефтеПродукт» и оплаченных ООО «Универсал», ООО «Компания Гавань» с расшифровкой по статьям расходования средств;

- определить размер оплаты труда рабочих, фактически привлеченных на объектах АО «ИркутскНефтеПродукт» для выполнения ремонта АЗС сети «РОСНЕФТЬ» по договорам подряда с ООО «Мерида» по проектно-сметной документации АО «ИркутсНефтеПродукт»;

- определить кто фактически нес расходы на оплату труда рабочих, фактически привлеченных на объектах АО «ИркутскНефтеПродукт» для выполнения ремонта АЗС сети «РОСНЕФТЬ» по договорам подрядов с ООО «Мерида»: сама ООО «Мерида» (вместе с генеральным директором ФИО3 или привлеченные субподрядчики ООО «Универсал», ООО «Компания Гавань»;

- произвести проверку правильности исчисленных и уплаченных налогов ООО «МЕРИДА» за период с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года.

Представитель МИФНС РОССИИ № 16 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и УФНС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае суд считает, что в деле имеются достаточные доказательства для установления соответствующих фактов. Каких-либо специальных познаний в данном случае не требуется.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, проведение судебной экспертизы суд находит нецелесообразным, направленным на затягивание процесса рассмотрения дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «МЕРИДА» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 29.12.2020 № 12-18/59 в отношении ООО «МЕРИДА» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.07.2017 по 31.12.2018.

Итоги проверки отражены в акте от 27.09.2021 № 12-30/5.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 10.06.2022 № 11-10/4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «МЕРИДА» доначислены суммы налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в размере 13824630 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 12567659 руб., страховые взносы в размере 130991,1 руб., суммы пени по указанным налогам, а также по налогу на доходы физических лиц, в общем размере 16049233 руб. Общество с учетом смягчающих обстоятельств привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ), пункта 3 статьи 126 НК РФ, в виде штрафов в общем размере 1211691 руб.

Не согласившись с принятым решением ООО «МЕРИДА» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса РФ, обратилось в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 10.06.2022 № 11-10/4 отменить.

Решением УФНС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 08.09.2022 № 26-13/016219@ апелляционная жалоба ООО «МЕРИДА» на решение инспекции от 10.06.2022 № 11-10/4 оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением МИФНС РОССИИ № 16 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 10.06.2022 № 11-10/4 и решением УФНС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 08.09.2022 № 26-13/016219@ от 08.09.2022 № 26-13/016219@, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы ООО «МЕРИДА», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав представителя налоговых органов, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно статье 23 НК РФ обязанности исчисления, уплаты налогов, а также составления и представления деклараций по соответствующим налогам возложены на налогоплательщика.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные в статье 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения, а так же в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не предусмотрено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет–фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Порядок составления счетов-фактур определен подпунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. При этом пункт 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к соблюдению порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 № 4047/05).

Налог на добавленную стоимость, предъявленный налогоплательщику его поставщиком, может быть принят к вычету при соблюдении всех условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, в частности:

- наличие счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, содержащего достоверные сведения;

- наличие первичных учетных документов, в частности товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, актов оказания услуг, подтверждающих принятие товаров (работ, услуг) на учет налогоплательщика, а также подтверждающих достоверность сведений, указанных в счете-фактуре в отношении грузоотправителя, грузополучателя и их адресов;

- использование приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения согласно главе 21 НК РФ.

При этом сведения, указанные в счетах-фактурах и первичных документах, должны соответствовать фактическим обстоятельствам по отправке, перевозке и приему соответствующего товара (работы, услуги).

Кроме того в соответствии с положениями статьи 171 НК РФ наряду с наличием, правильно оформленным достоверным счетом-фактурой для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо наличие первичного документа, подтверждающего факт принятия на учет товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.

Таким образом, под первичными документами согласно законодательству по бухгалтерскому учету понимаются документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, в частности товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы, подтверждающие приемку и принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно по окончании операции.

При этом данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в т. ч. о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему соответствующего груза непосредственно при их совершении.

Учитывая изложенное, счета-фактуры должны составляться на основании уже имеющихся первичных документов и отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждающиеся такими первичными документами.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 163-ФЗ) введена статья 54.1 Налогового кодекса РФ.

С введением указанной статьи Налогового кодекса РФ законодательно определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 статьи 54.1 НК РФ содержит условия, только при соблюдении которых, у налогоплательщика появится право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 29.12.2020 № 12-18/59 в отношении ООО «МЕРИДА» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.07.2017 по 31.12.2018.

Итоги проверки отражены в акте от 27.09.2021 № 12-30/5.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 10.06.2022 № 11-10/4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «МЕРИДА» доначислены суммы налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в размере 13824630 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 12567659 руб., страховые взносы в размере 130991,1 руб., суммы пени по указанным налогам, а также по налогу на доходы физических лиц, в общем размере 16049233 руб. Общество с учетом смягчающих обстоятельств привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ), пункта 3 статьи 126 НК РФ, в виде штрафов в общем размере 1211691 руб.

Основанием для доначисления сумм НДС и налога на прибыль явились выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по сделкам с ООО «Универсал», ООО «Гермес», ООО Компания «Гавань» (строительные работы), ООО «Универсал-М» (транспортные услуги), ООО «Инженерстрой», ООО «Консалт», ООО «Альт», ООО «РегионИнвест», ООО «Спектр», ООО «Горизонт», ООО «Интеграция», ООО «Изопласт», ООО «Пластик», ООО «Планета», ООО «Континент», ООО «Кверта», ООО «Инкор» (поставка ТМЦ), при установленных фактах самостоятельного выполнения налогоплательщиком строительных работ, оказания транспортных услуг, приобретения товаров у реальных поставщиков. Данные обстоятельства квалифицированы инспекцией по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением ООО «МЕРИДА» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса РФ, обратилось в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 10.06.2022 № 11-10/4 отменить.

Решением УФНС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 08.09.2022 № 26-13/016219@ апелляционная жалоба ООО «МЕРИДА» на решение инспекции от 10.06.2022 № 11-10/4 оставлена без удовлетворения.

Оспаривая решение МИФНС РОССИИ № 16 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 10.06.2022 № 11-10/4 и решение УФНС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 08.09.2022 № 26-13/016219@, заявитель указывает на недоказанность выводов налоговых органов, касающихся нереальности спорных операций. Выводы о самостоятельном выполнении работ, оказании услуг сделаны без анализа достаточности у ООО «МЕРИДА» сил и средств, без назначения соответствующих экспертиз. Выводы о приобретении товаров у иных поставщиков сделаны без анализа потребности товара и объемов их закупа у разных поставщиков. Спорные контрагенты осуществляют реальную хозяйственную деятельность.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, суд, признает их несостоятельными исходя из следующего.

При анализе документов по взаимоотношениям ООО «МЕРИДА» с субподрядными организациями ООО «Универсал», ООО «Гермес», ООО «Компания Гавань» инспекция пришла к выводу о самостоятельном выполнении обществом строительно-монтажных, ремонтных, отделочных работ с привлечением рабочей силы, трудоустроенной неофициально, что подтверждается следующими обстоятельствами и доказательствами.

Также налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что указанные спорные контрагенты не могли исполнить свои обязательства по сделкам с ООО «МЕРИДА», в виду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, отсутствия фактов приобретения необходимой техники, оборудования.

ООО «Универсал» по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2017 № 17/09 приняло на себя обязанности по выполнению ремонтных работ на следующих объектах: МБДОУ Г. Иркутска детский сад № 142, АЗС № 72, 129, 5, 1 (стр. 21 решения Инспекции). Заказчиками данных работ выступали ООО «Прогресс», АО «Иркутскнефтепродукт».

При анализе актов выполненных работ установлено, что для выполнения заявленных от имени ООО «Универсал» работ, требовалось, в том числе привлечение транспортных средств, спецтехники, спец. механизмов и оборудования, а также квалифицированных рабочих (электромонтажника-наладчика, техника по наладке и испытаниям, электро-газосварщика), имеющих допуски к выполнению указанных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 29.09.2017, составленному от имени ООО «Универсал» по ремонту эвакуационных выходов объекта: МБДОУ г. Иркутска детский сад № 142 по адресу <...>, заявлены следующие виды работ: «Демонтажные работы», «Строительные работы», «Освещение», включая пуско-наладочные работы, «Транспортировка строительного мусора», для выполнения которых требовалось:

- привлечение рабочих различных разрядов, машинистов, электромонтажника-наладчика 4 разряда, техника по наладке и испытаниям 2 категории, электро-газосварщика;

- привлечение транспортных средств: укладчик асфальтобетона, каток дорожный 13тн., 8тн., машины поливомоечные, краны на автомобильном ходу при работе на других видах строительства, краны на гусеничном ходу при работе на монтаже технологического оборудования 10 т., экскаваторы, бульдозеры и другая техника, а также использовались спец. механизмы и приспособления: гудронаторы ручные, аппараты для газовой сварки и резки, электрические печи для сушки сварочных материалов, компрессоры передвижные, подъемники грузоподъемностью до 500 кг., агрегаты окрасочные высокого давления и другие;

- использование следующих материалов: кислород и ацетилен технический газообразный, песчано-гравийная смесь, электроды диаметром 4 мм Э42, Доски обрезные хвойных пород, бетон тяжелый, класс В20 (М250), горячекатанная арматурная сталь периодического профиля класса А-III, диаметром 12 мм, щебень, пропан-бутан, битум, смесь асфальто-бетонная других.

Вместе с тем, у ООО «Универсал» отсутствуют в собственности движимое (в том числе транспортные средства и спецтехника) и недвижимое имущество, оборотные средств, а также квалифицированные кадры. Следовательно, спорный контрагент не имел возможности выполнить заявленный по акту вид работ.

Согласно данным Госреестра СРО (сайт «Sro.gosnadzor.ru), Саморегулируемой организации Ассоциация «Национальное агентство Контроля Сварки» (НАКС), ООО «Универсал» не числится в качестве членов саморегулируемых организаций, не имеет допусков и специалистов, в том числе для проведения сварочных работ, что также подтверждается отсутствием перечислений с расчетного счета вступительных и членских взносов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Универсал» не осуществляло и не могло осуществлять спорные работы для ООО «МЕРИДА» на спорном объекте.

По расчетным счетам ООО «Универсал» отсутствуют перечисления в адрес иных лиц в рамках договоров на оказание транспортных услуг, договоров аренды транспортных средств, спецтехники, механизмов и агрегатов, договоров аутсорсинга, а также за поставку ТМЦ соответствующей заявленной по акту о приемку выполненных работ номенклатуры. Также отсутствовали расчеты ООО «Универсал» с третьими лицами в рамках договоров подряда, субподряда.

Кроме того, по условиям договора возмездного оказания услуг № 17/09 от 01.09.2017 (п. 1.4 договора) «Исполнитель оказывает услуги лично с использованием своих материалов, инструментов и оборудования».

Из анализа актов о приемке выполненных работ от 10.10.2017 № 1, от 02.11.2017 № 1, от 20.11.2017 № 1, от 11.12.2017 № 1, от 21.12.17 № 1 на объектах АЗС установлено использование материалов, в указанных актах имеется ссылка, что материалы отнесены ООО «Универсал» на основании Акта о списании материалов от 25.06.2016, что значительно ранее даты отчетного периода.

Также отражена информация, что материалы приобретались ООО «Универсал» по прайс-листу, в том числе у ООО «Стайл», при этом контрагент ООО «Стайл» в книге покупок ООО «Универсал» не заявлен, расчеты с данным лицом у ООО «Универсал» отсутствуют.

Физические лица, заявленные по справкам 2-НДФЛ ООО «Универсал», ФИО4, ФИО5, ФИО6 (учредитель, руководитель), ФИО7, ФИО8, не участвовали в выполнении работ, что подтверждается журналами вводного инструктажа, согласно которым на объектах АЗС работы выполнялись силами ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13

Также установлено, что работники ООО «Универсал», заявленные в справках о доходах, одновременно работали в других организациях посменно либо посуточно, в связи с чем не имели возможности регулярно выполнять работы на других объектах, в том числе за пределами города Иркутска. Кроме того, согласно выписке из расчетного счета заработная плата ООО «Универсал» данным лицам не выплачивалась.

На основании вышеизложенного, у ООО «Универсал» отсутствовала возможность для выполнения заявленных работ ввиду отсутствия допуска к указанным видам работ, отсутствием необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, спецтехники и транспортных средств, управленческого и квалифицированного технического персонала), в том числе арендованных, материалы, используемые при выполнении работ, спорным контрагентом не приобретались.

ООО «Гермес» приняло на себя обязательства по выполнению строительных работ по договору, заключенному с ООО «МЕРИДА» от 01.05.2017 № 2, на объекте «Стройка КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича».

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что у ООО «Гермес» отсутствуют транспортные средства, имущество и земельные участки, расчеты по страховым взносам представлены с нулевыми показателями. Организация не имеет соответствующих допусков к заявленным работам (свидетельства СРО), была привлечена без согласования с заказчиком работ ООО «Технострой», что является нарушением вышеуказанного договора, и ставит под сомнение реальность выполнения работ данной организацией.

ООО Компания «Гавань» по договорам возмездного оказания услуг от 01.01.2017 № 17/01/03, от 02.02.2017 № 17/02/02, от 01.01.2018 № 18/01/01, от 26.03.2018 № 14/18 приняло на себя обязательства по выполнению работ на объектах заказчиков ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области, ООО «МАЯК», ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», АО «Иркутскнефтепродукт» (стр. 187 решения инспекции).

Вместе с тем, у ООО Компания «Гавань» отсутствовала возможность для выполнения заявленных работ ввиду отсутствия допуска к указанным видам работ, отсутствием необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, спецтехники и транспортных средств, управленческого и квалифицированного технического персонала), в том числе арендованных.

Также налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что спорные контрагенты не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует номинальность руководителей, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам организации, обналичивание денежных средств, исчисление налогов к уплате в минимальных размерах.

ООО «Универсал» имеет признаки проблемной организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Руководитель ООО «Универсал» ФИО6 является номинальным руководителем. Из показания данного свидетеля следует, что он регистрировал данную фирму за вознаграждение по просьбе третьих лиц (ФИО20 – руководитель, учредитель ООО «Консалт»), в проверяемый период работал в ООО «ГРАНД-БАЙКАЛ» охранником (подтверждено справками 2-НДФЛ), фактическую деятельность в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Универсал» не осуществлял, сведениями о фактической деятельности общества не располагает, денежными средствами организации не распоряжался (пакет банковских документов с доступами к денежным средствам был передан ФИО20), документы по сделке с ООО «МЕРИДА» не подписывал, руководителя ООО «МЕРИДА» - не знает, о характере взаимоотношений ООО «Универсал» с ООО «МЕРИДА» также ничего не знает (стр. 23-25 решения инспекции).

У ООО «Универсал» отсутствуют транспортные средства, имущество и земельные участки, расчеты по страховым взносам представлены с нулевыми показателями.

ООО «Универсал» и ООО «Консалт» по документам одновременно арендовали одно офисное помещение. При этом ООО «Универсал» денежные средства в адрес ФИО21 (собственника помещения) не перечисляло. Таким образом, юридический адрес ООО «Универсал» был предоставлен за счет средств ООО «Консалт», что свидетельствует об их взаимосвязи.

Основным видом деятельности ООО «Универсал» заявлено осуществление грузовой деятельности, а не выполнение строительных работ. Кроме того поставщики ООО «Универсал» также не занимались выполнением строительных работ.

Номер телефона, к которому подключен мобильный банк, совпадет с номером телефона из банковского досье ООО «Консалт».

Декларации ООО «Универсал» представлены с минимальными показателями выручки, что свидетельствует о том, что ООО «Универсал» было создано не в целях получения прибыли от ведения финансово-хозяйственной деятельности.

IP-адреса ООО «Универсал», с которых были отправлены декларации и совершались операции по расчетным счетам, совпадают с IP-адресами иных спорных контрагентов ООО «МЕРИДА» (ООО Компания «Гавань», ООО «Консалт», ООО «Планета», ООО «Универсал-М», ООО «Спектр», ООО «Горизонт»), что свидетельствует о едином управлении деятельностью данными организациями.

ООО «Универсал» в отчетности отражает сделки с иными спорными контрагентами ООО «МЕРИДА», что свидетельствует о взаимосвязи спорных контрагентов ООО «МЕРИДА» (ООО «Консалт»).

В ходе анализа представленных ООО «Универсал» и его контрагентов книг продаж и книг покупок установлен круговорот заявляемых сделок с одними и теме же контрагентами, т.е. контрагенты, которые отразили сделки с ООО «Универсал» в книге продаж, в последующем отразили с ним операции в книге покупок, тем самым НДС с доходов, подлежащий оплате в бюджет, был уменьшен на сумму НДС с вычетов по сделкам с тем же контрагентом.

Заявитель указывает на то, что использование данными организациями одного IP – адреса свидетельствует только о том, что представление налоговой отчетности осуществлялось силами привлеченных бухгалтерских организаций.

Вместе с тем, из показаний руководителя ФИО6 следует, что организация ООО «Универсал» создавалась не по его инициативе, а по просьбе представителя бухгалтерской организации ООО «Консалт», осуществляющей представление налоговой отчетности за вышеуказанные организации. При этом представитель ООО «Консалт» ФИО22 не только осуществляла бухгалтерское сопровождение ООО «Универсал», также имела полное право распоряжения денежными средствами по расчетным счетам общества, что подтверждается банковскими документами. Данное обстоятельство свидетельствует о создании ООО «Консалт» ряда организаций с целью осуществления транзитных операций и обналичивания денежных средств.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Универсал» носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Универсал», в последующем через цепочку транзитных организаций и физических лиц обналичиваются (ООО «Консалт», ООО «Успех-Холдинг», ИП ФИО23).

К деятельности ООО «Универсал», как и иных спорных контрагентов ООО «МЕРИДА» (ООО «Консалт») и организаций, через которые в дальнейшем обналичиваются денежные средства (ООО «Успех-холдинг») каким либо образом причастна ФИО20

В отношении ООО Компания «Гавань» установлено, что руководитель является номинальным, к финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеет.

Из показаний свидетеля прослеживается согласованность действий руководителя ООО Компания «Гавань» ФИО24 с ООО «МЕРИДА» в лице генерального директора ФИО3, поскольку, кроме ООО «МЕРИДА», ФИО24 не помнит основных контрагентов, не может назвать точное количество и ФИО сотрудников своей организации, в том числе бухгалтера, их обязанности, при этом может указать точный адрес ООО «Мерида», основные объекты, на которых выполнялись работы с указанием номера АЗС, ее точного адреса и указанием вида работ, которые заявлены по счетам-фактурам. При этом показания даются только за проверяемый период (2017-2018 г.г.), свидетель не знает, что в 2016 году с ООО «МЕРИДА также были взаимоотношения (сумма сделок 11 млн. рублей), пояснения даются только в отношении выполнения субподрядных работ, по поставке товаров на сумму 4 млн. рублей свидетель пояснить ничего не смог. При этом не смог пояснить какими силами ООО Компания «Гавань» выполняла работы, а на фактических исполнителей, которые были привлечены от подрядной организации на объекты АО «Иркутскнефтепродукт» для выполнения спорных работ, указывает, что данные лица являлись сотрудниками ООО «МЕРИДА». Свидетель указывает, что часть материалов для выполнения работ были поставлены ООО «МЕРИДА», в то время как акты приема-передачи давальческих материалов отсутствуют (стр. 228-230 решения инспекции).

Вышеуказанные обстоятельства указывают на отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «МЕРИДА» с ООО Компания «Гавань».

В отношении организации ООО «Гермес» также установлены признаки проблемной организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность.

Руководитель ООО «Гермес» ФИО25 являлся номинальным, что подтверждается приговором, вынесенным Свердловским районным судом г. Иркутска от 17.01.2019, в отношении ФИО26 По данному приговору все зарегистрированные в качестве руководителей ООО «Гермес» лица: ФИО27, ФИО25, ФИО28 являлись подставными лицами, у которых отсутствовала цель управления данным юридическим лицом, фактически участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимали.

В ходе проведения допроса руководитель и учредитель ООО «Гермес» ФИО27 указала, что данную организацию зарегистрировала за обещанное вознаграждение по просьбе знакомого ФИО29 Таким образом, являлась «номинальным» руководителем, фактически не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность ООО «Гермес». Кроме того, в отношении ФИО27 возбуждено уголовное дело по факту незаконного образования юридического лица ООО «Гермес».

ООО «Гермес» не располагалось по адресу регистрации, что подтверждается протоколом осмотра и пояснениями собственника помещения.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Гермес», в последующем через цепочку контрагентов обналичиваются. При этом денежные средства перечисляются в адрес организаций, которые проходят по вышеуказанному уголовному делу, в котором признаны как организации, созданные с целью обналичивания и транзитирования денежных средств.

Декларации ООО «Гермес» представлены с минимальными показателями выручки, что свидетельствует о том, что ООО «Гермес» было создано не в целях получения прибыли от ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Заявитель указывает на то, что при выборе данных контрагентов им проявлена должная осмотрительность, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о недостоверности адреса, о предстоящей ликвидации, также не имелось сведений о возбужденных исполнительных производствах о взыскании задолженности по налогам и сборам.

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

При этом налогоплательщиком указанные документы не представлены.

Таким образом, налогоплательщик, заключая договоры со спорными контрагентами, не имел никаких гарантий их исполнения, ни в части поставки товара, ни в части выполнения работ.

Кроме того, в ходе проверки обществом не предоставлена полная информация в отношении физических лиц, привлеченных самим ООО «МЕРИДА» для выполнения работ в рамках заключенных контрактов, а также в отношении физических лиц, выполнивших работы от имени спорных контрагентов. Данная информация, по мнению инспекции, была сокрыта налогоплательщиком умышленно с целью лишения налогового органа возможности проведения допроса данных лиц.

Более того, указанный выше довод не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ силами ООО «МЕРИДА» без привлечения спорных организаций, в связи с чем, данные деяния квалифицированы инспекцией по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

Также налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что заказчиками работ не подтвержден факт привлечения субподрядных организаций.

Так данный факт подтверждается показаниями работников со стороны заказчика работ - АО «Иркутскнефтепродукт», а именно: управляющих АЗС ФИО30, ФИО31, ФИО32, территориального менеджера ФИО33 и гл. инженера ФИО34, из которых следует, что работы на спорных объектах осуществлялись силами ООО «МЕРИДА» в лице работников, заявленных в журналах проведения вводных инструктажей АО «Иркутскнефтепродукт», иные субподрядные организации (ООО Компания «Гавань», ООО «Универсал) и их представители не привлекались.

Кроме того, свидетели указали, что допуск представителей ООО «МЕРИДА» на АЗС/АЗК осуществлялся на основании представленных наряд-допусков, квалификационных удостоверений, писем-заявок, где было указано, что допускаемые специалисты являлись сотрудниками ООО «МЕРИДА». Сотрудники заказчика идентифицировали прибывших на объекты лиц на основании предъявленных паспортов и квалификационных удостоверений (стр. 48-53 решения инспекции).

Заявитель указывает, что данный довод подтвержден только свидетельскими показаниями, которым налоговый орган дает привилегии к опровержению либо подтверждению фактов, что не выдерживает никакой юридической критики.

Между тем, по мнению налогового органа, имеющиеся в деле свидетельские показания подтверждают одни и те же обстоятельства дела, между собой не противоречивы, свидетельствуют о привлечении ООО «МЕРИДА» неофициальных работников. Кроме того, показания свидетелей по факту получения работниками ТМЦ от поставщиков от имени ООО «МЕРИДА» подтверждаются подписями в соответствующих товарных накладных. Показания свидетелей в отношении получения заработной платы от ФИО35 подтверждаются анализом лицевого счета указанного физического лица. Таким образом, многие показания свидетелей проверены, что не вызывает сомнений в их правдивости и достоверности.

Также налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что ООО «МЕРИДА» по сделкам с указанными контрагентами не в полном объеме представлены документы, либо представлены документы, содержащие недостоверные сведения и пороки.

По взаимоотношениям с ООО «Универсал» налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие заключение и исполнение сделки, а именно: проектно-сметная документация, локально-сметные расчеты, иная техническая документация, составление которой предусмотрено п. 3.1. договора возмездного оказания услуг № 17/09 от 01.09.2017.

При этом договор является обезличенным, так как в нем не раскрыт предмет договора, а именно не указаны объекты, на которых ООО «Универсал» необходимо выполнить работы, а также не указаны объемы и виды работ, подлежащих выполнению.

Таким образом, на момент исполнения договора ООО «Универсал» не было известно, какие именно работы и где ему предстоит выполнить.

Также договором от 01.09.2017 № 17/09 не предусмотрена стоимость выполненных работ. Пунктами 2.2.2. и 3.1. предусмотрено, что стоимость работ определяется на основании сметных расчетов, при этом ООО «МЕРИДА» данные документы в налоговый орган не представлены.

ООО «МЕРИДА» не представлена исполнительная документация, документы, подтверждающие согласование заказчиками работ привлечение к выполнению работ субподрядных организаций, приказы (распоряжения) ООО «МЕРИДА» о назначении ответственных лиц за ходом выполнения на объектах работ с приложением документов, подтверждающих их полномочия, журналы регистрации проводимых ООО «МЕРИДА» инструктажей по соблюдению на объектах техники безопасности строительных работ, пожарной безопасности, охране труда. В ответ на требование о представлении документов ООО «МЕРИДА» указало, что данные документы были уничтожены за ненадобностью.

ООО «МЕРИДА» не представлены документы и информация, раскрывающие заказчиков работ, на объектах которых для выполнения работ привлечено ООО «Универсал».

ООО «МЕРИДА» представлены недостоверные регистры бухгалтерского учета, свидетельствующие о нереальности сделки с ООО «Универсал».

Исходя из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, расчеты по сделке ООО «МЕРИДА» в адрес ООО «Универсал» произведены в полном объеме, что не соответствует информации, содержащейся в представленной по указанному требованию карточке субконто по контрагенту «Универсал», а также не соответствует данным бухгалтерского учета, представленным по требованию от 29.12.2020 № 12-28/8907 (ОСВ по счету 60 за 2017, 2018 и карточке субконто по контрагенту ООО «Универсал» за 2017, 2018), согласно которым на конец проверяемого периода (31.12.2018) у ООО «МЕРИДА» перед контрагентом числится кредиторская задолженность в размере 4715656 руб.

Согласно показаниям руководителя аудиторской фирмы ООО «Эрдман и партнеры», восстанавливающей учет ООО «МЕРИДА», ФИО36, представленные в ходе проверки регистры бухгалтерского учета «подогнаны» под показатели деклараций, в частности по НДС и по налогу на прибыль организаций, оформлены без наличия первичных документов (требований-накладных, лимитно-заборных карт и иных документов), подтверждающих реальность списания ТМЦ в производство.

При сопоставлении документов, касающихся взаимоотношений ООО «МЕРИДА» с привлеченным субподрядчиком ООО «Универсал» и ООО «МЕРИДА» с заказчиками работ, установлены несоответствия, свидетельствующие о фиктивности выполнения работ ООО «Универсал».

1. В актах выполненных работ, составленных между ООО «Универсал» и ООО «МЕРИДА», указан договор, заключенный между ООО «МЕРИДА» и заказчиком. При этом ООО «МЕРИДА» не представлены пояснения относительно того, откуда субподрядной организации известно о реквизитах документов, составленных ООО «МЕРИДА» с заказчиком. Так, например, анализируя акт от ООО «Универсал», сумма затрат по которому составила 752526,11 руб., что соответствует счету-фактуре № 357 от 29.09.2017, установлено, что на титульном листе акта имеется ссылка на сметную (договорную) стоимость работ в размере 1017997,80 руб., что соответствует актам, предъявленным ООО «МЕРИДА» в адрес ООО «Прогресс» и ООО «Прогресс» в адрес МБДОУ г. Иркутска детский сад № 142, что указывает на то, что экземпляр, предъявленный от имени ООО «Универсал», фактически составлен на экземпляре акта ООО «МЕРИДА».

2. ООО «МЕРИДА» привлекло ООО «Универсал» для выполнения работ до заключения договора с заказчиком.

Так, например, согласно акту о приемке выполненных работ от 10.10.2017 № 1 на объекте АЗС № 72 ООО «Универсал» выполняло работы в период с 14.08.2017 по 10.10.2017. При этом ООО «МЕРИДА» договор с заказчиком заключен 11.10.2017, работы согласно акту выполнялись в период с 11.10.2017 по 15.10.2017, т.е. после приемки работ от субподрядной организации.

Аналогичные несоответствия установлены по объектам АЗС № 129 и № 5.

3. ООО «Универсал» выполняло работы до заключения договора с ООО «МЕРИДА».

Так, например, согласно акту о приемке выполненных работ от 29.09.2017 № 1 ООО «Универсал» приступило к выполнению работ 14.08.2017. При этом договор между ООО «Универсал» и ООО «МЕРИДА» заключен только 01.09.2017.

4. ООО «МЕРИДА» на выполнение одних и тех же работ одновременно привлечены 2 спорные субподрядные организации ООО «Универсал» и ООО «Компания «Гавань».

Так, например, работы по объекту «Ремонт здания АЗС № 129» согласно актам о приемке выполненных работы для ООО «МЕРИДА» выполнены ООО «Универсал», а также ООО «Компания «Гавань».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности составления документов, фиктивности документооборота.

По взаимоотношения с ООО Компания «Гавань» установлено следующее.

ООО «МЕРИДА» по сделкам с ООО Компания «Гавань» не представлена исполнительная документация, касающаяся выполнения работ в адрес всех заказчиков.

Также не представлены иные документы, указывающие на фактического исполнителя выполненных работ в рамках заключенных договоров возмездного оказания услуг.

ООО «Мерида» в рамках заключенного договора с ООО Компания «Гавань» от 26.03.2018 № 14/18 не представило документы/пояснения, указывающие объекты, на которых выполнялись заявленные работы (представленные КС-2, КС-3, не содержат ссылки на объект, стройку, на которых выполнены работы).

При сопоставлении документов, касающихся взаимоотношений ООО «МЕРИДА» с привлеченным субподрядчиком ООО Компания «Гавань» и ООО «МЕРИДА» с заказчиками работ, подробно указанных в разделе акта, в т.ч. установлено:

- несоответствие по датам заключения договоров с заказчиками работ и периодам выполнения заявленных от ООО «Компания «Гавань» работ»;

- завышение объемов выполненных работ, предъявленных ООО Компания «Гавань» в адрес ООО «МЕРИДА», по сравнению с объемами, предъявленными ООО «МЕРИДА» в адрес заказчиков – в два и более раз (подробно по тексту акта);

- завышение объемов выполненных работ, предъявленных ООО Компания «Гавань» в адрес ООО «МЕРИДА» по сравнению с объемами, предъявленными ООО «МЕРИДА» в адрес Заказчиков – в два и более раз (подробно по тексту акта);

- ООО Компания «Гавань» по актам о приемке выполненных работ предъявляет в адрес ООО «МЕРИДА» виды работ, цена за единицу которых превышает цену, предъявленную ООО «МЕРИДА» в адрес заказчиков»;

- ООО Компания «Гавань» в адрес ООО «МЕРИДА» предъявляет работы и объекты, которые не были предъявлены в адрес заказчиков работ;

- одни и те же работы по объекту «Ремонт здания АЗС № 129» заявлены как от ООО «Компания «Гавань», так и от ООО «Универсал», что указывает о задвоении понесенных расходов.

По взаимоотношениям с ООО «Альт» установлено следующее.

Согласно договору поставки товара № 41/06/2017 от 12.06.2017 поставщик обязуется передать в собственность покупателю строительные материалы, количество, ассортимент, качество, комплектность, цена которых определяется в спецификациях. покупатель возмещает поставщику расходы по транспортировке продукции от пункта отправления до пункта назначения в размере, указанном в спецификации.

То есть, исходя из условий договора, спецификации являются неотъемлемой его частью, отражающие его существенные условия. Вместе с тем ООО «МЕРИДА» без каких-либо пояснений не представило спецификации.

Согласно счету-фактуре № 61 от 19.06.2017 ООО «АЛЬТ» поставлено в адрес ООО «МЕРИДА» краска Евро 28 кг, согласно счетам-фактурам от 29.06.2017 №105, 109 поставлен грунт G05 Бетон-Контакт 12, ВДК бриз, шпатлевка Ветонит 2.

ТМЦ от спорного контрагента ООО «Альт» получает сам генеральный директор, а ТМЦ от реальных контрагентов получают представители по доверенности, например, ФИО37, ФИО38

Кроме этого в представленных в рамках мероприятий налогового контроля документах, отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие осуществление перевозки товара от ООО «Альт» в адрес ООО «МЕРИДА», хотя по условиям договора обязанность доставки товара лежит на поставщике.

Генеральным директором ООО «МЕРИДА» ФИО3 даны пояснения, что покупаемый материал не продавался, а использовался на объектах проведения строительных работ у заказчика АО «Иркутскнефтепродукт», доставка осуществлялась самостоятельно на автомобиле ГАЗ А21R32, рег. номер <***>. Водитель сотрудник ООО «МЕРИДА» ФИО12 Материалы доставлялись на наш склад, расположенный по адресу: <...>, а также на строительные площадки, для производства ремонтных работ».

При этом в регистрах бухгалтерского учета часть ТМЦ учтена по Дт-ту счета 41.01 «Товары» - для дальнейшей их реализации.

При этом истребуемые документы, подтверждающие дальнейшую реализацию спорных ТМЦ, ООО «МЕРИДА» не представлены, также не представлены пояснения о том, на каких конкретно объектах использовался спорный материал в ходе ремонтных работ.

Согласно представленным путевым листам, выписанным ООО «МЕРИДА» от 19.06.2017 водителем ФИО12 осуществлена перевозка материала «Евро краска», от 29.06.2017 - «Евро краска, шпаклевка, грунт», пункт погрузки <...>, пункт разгрузки: <...>, грузоотправитель - ООО «Альт».

При этом 29.06.2017 со стороны ООО «Альт» отгрузки краски Евро в адрес ООО «МЕРИДА» не было. Кроме того путевые листы не подтверждают факт перевозки ВДК бриз, заявленному по счетам-фактурам от 29.06.2017 № 105, № 109.

При анализе представленных путевых листов установлено, что погрузка спорных ТМЦ, грузоотправителем которого отражен ООО «Альт», <...>, а пунктом разгрузки - <...> (как следует из пояснений – склад ООО «МЕРИДА»).

При этом, в ходе проверки по требованиям налогового органа ООО «МЕРИДА» не представило данных складского учета, отражающих оприходование, дальнейшее движение и выбытие ТМЦ, указав, что складской учет ТМЦ не осуществлялся, ООО «МЕРИДА» в штате не имело кладовщика, а материально-ответственным лицом являлся непосредственно генеральный директор.

Данная информация противоречит пояснениям генерального директора ФИО3, который пояснял, что ООО «МЕРИДА» приобретался материал для выполнения на объектах заказчиков непосредственно под объект и доставлялся собственными силами непосредственно на объекты строительства.

Также из представленных путевых листов, согласно которым в графе «грузоотправитель» указано – ООО «Альт», следует, что пунктом погрузки спорных ТМЦ заявлен адрес <...>. По данному адресу ООО «Альт» не имеет обособленных подразделений.

Собственником помещений, расположенных по адресу <...> являлось ООО Саяны», которым представлено пояснение об отсутствии взаимоотношений со спорным контрагентом, ООО «Саяны не предоставляет услуги по хранению перечисленных ТМЦ, среди перечня которых были ТМЦ, заявленные от ООО «Альт».

При анализе выписок по движению денежных средств по ООО «Альт» не установлено перечисление денежных средств за аренду складских помещений, в т.ч. в адрес ООО «Саяны».

Соответственно, товары, поставляемые от имени ООО «Альт» не могли быть отгружены с адреса, заявленного в представленных путевых листах. Иных документов, подтверждающих факт доставки спорных ТМЦ ООО «МЕРИДА» не представлено.

Таким образом, ООО «МЕРИДА» в подтверждение доставки заявленных от ООО «Альт» ТМЦ представляет недостоверные путевые листы, что свидетельствует об оформлении фиктивных документов при отсутствии реальной сделки с ООО «Альт».

При анализе регистров бухгалтерского учета иных поступлений от иных контрагентов ТМЦ указанной номенклатуры в указанный период не установлено.

ООО «МЕРИДА» предоставляет недостоверные регистры бухгалтерского учета, свидетельствующие о нереальности сделки с ООО «Альт» в части списания товара, приобретенного у ООО «Альт» и оприходования по Дт-ту счета 41 «Товары».

Так, по номенклатуре «Грунт G05 Бетон-Контакт 12 кг», товар, приобретенный по счетам фактурам № 105 и № 106 от 29.06.2017 и оприходованный по Дт-ту счета 41 29.06.2017 на общую сумму 384 918,88 руб. в кол-ве 380 шт., согласно представленной ранее, до начала проверки, карточки по счету 41 в разрезе данной номенклатуры, списан в состав себестоимости (Дт 90.02) в полном объеме 29.06.2017 и 01.07.2017.

При этом согласно представленным в ходе проверки по требованию от 29.12.2020 № 12-28/8907) регистрам бухгалтерского учета по счетам 41.01, 90.02 установлено, что оприходованный от ООО «Альт» 29.06.2017 товар списывался в большем объеме в 3 кв. 2018, при этом на конец проверяемого периода по данной номенклатуре установлено исходящее сальдо в размере 6 077,67 руб. ( 6 ед.ц).

Соответственно, регистры бухгалтерского учета, представленные ранее, до начала выездной проверки и регистры, представленные в ходе проверки по одному и тому же контрагенту, по одной и той же номенклатуре ТМЦ, по одному и тому же счету имеют различные показатели.

Согласно показаниям ФИО36, представленные в ходе проверки регистры бухгалтерского учета «подогнаны» под показатели деклараций, в частности по НДС и по налогу на прибыль организаций, оформлены без наличия первичных документов (требований-накладных, лимитно-заботных карт и иных документов), подтверждающих реальность списания ТМЦ в производство.

В связи с непредставлением ООО «МЕРИДА» накладных на списание, инспекцией проанализированы акты выполненных работ по объектам - АО «Иркутскнефтепродукт», где как указывает ООО «МЕРИДА» использовалась краска, приобретенная у спорного контрагента, а также акты выполненных работ по ФКУ Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства Внутренних дел по Иркутской области, в результате установлено следующее.

- при выполнении работ в адрес ФКУ Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел по Иркутской области ООО «МЕРИДА» заявляет материал номенклатуры «Краска» всего в общем количестве 0,51кг., то есть в значительно меньшем объеме заявленного от спорного контрагента и в иной период, чем заявлен списанный (01.07.2017) материал, приобретенный у ООО «Альт», а именно: с 04.07.2017 по 12.07.2017, с 31.07.2017 по 10.08.2017 (КС-2 от 12.07.2017 № 1, объект - Иркутская область, Зима, ул. Подаюрова 4, от 31.07.2017 № 1 объект - <...>, ).

- на объектах АО «Иркутскнефтепродукт»: внутренний ремонт здания АЗС № 123 (КС-2 №43 от 31.07.2017, отчетный период с 21.06.2017 по 31.07.2017), наружный ремонт здания на АЗК № 4 (КС № 44 от 31.07.2017, отчетный период с 21.06.2017 по 31.07.2017), внутренний ремонт здания на АЗК № 4 (КС № 45 от 31.07.2017, отчетный период с 21.06.2017 по 31.07.2017), ремонт крышек шахт резервуаров на АЗС № 10 (КС № 46 от 31.07.2017, отчетный период с 21.06.2017 по 31.07.2017 использование материалов спорной номенклатуры не установлено.

Соответственно, за период списания спорных ТМЦ, поставщиком которых являлось ООО «Альт», не установлены объекты, на которых ООО «МЕРИДА» использовало материалы указанной номенклатуры, либо аналогичные, соответственно, необходимость их приобретения отсутствовала.

На основании изложенного, выводы об отсутствии реальности поставок товара спорным контрагентом сделаны на основании установленной совокупности обстоятельств, а именно:

- отсутствие заявок и спецификаций на поставляемый товар;

- отсутствие транспортных накладных, подтверждающих доставку ТМЦ поставщиком в соответствии с условиями договора;

- представленные заявителем путевые листы, содержат недостоверные сведения об адресе погрузки товара, собственником которого не подтвержден факт отгрузки товара с указанного адреса и сдачу в аренду помещения ООО «Альт», не полном отражении товара, отгруженного ООО «Альт»;

- отсутствие приобретения ТМЦ контрагентом;

- отсутствие документов, подтверждающих списание в производство, отсутствие объектов, на которых использовались материалы;

- недостоверность регистров бухгалтерского учета в части списания в производство, представленные до проверки и после проверки;

- руководитель ООО «Альт» Черкашин Е.Г. является «номинальным» руководителем и учредителем, зарегистрировал данную организацию за денежное вознаграждение, никакого отношения к деятельности указанных организаций не имеет, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, документов не подписывал;

- организация не осуществляет реальную хозяйственную деятельность, организация осуществляла деятельность в течение короткого времени – 2 полугодие 2017 года, движение денежных средств носит транзитный характер.

По взаимоотношениям с ООО «Консалт» установлено, что по договору поставки материалов от 12.03.2018 б/н поставка товара осуществляется партиями на основании заявок, обязанность по транспортировке товара возложена на поставщика.

Согласно счету-фактуре от 14.03.2018 № 119 в адрес ООО «МЕРИДА» отгружен товар: Балка двутавровая, швеллер, по счету-фактуре от 23.03.2018 № 141 - Балка двутавровая, сэндвич панель.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что документы по взаимоотношениям со спорным документом составлены формально, не должным образом оформлены, содержат недостоверные сведения, в отличие от оформления документов по взаимоотношениям с реальными поставщиками.

Заявки, на основании которых осуществляется поставка ТМЦ, оформление которых прямо предусмотрено договором поставки материалов от 12.03.2018 б/н, налогоплательщиком не представлены.

Первичный документ, а именно товарные накладные, на основании которых ООО «МЕРИДА» должно осуществлять оприходование ТМЦ от ООО «Консалт» не содержат даты приемки товара, данные графы подтверждают факт оприходования товара, является обязательным к заполнению, без которого невозможно определить реальную дату получения покупателем или его представителем товара.

При этом необходимо указать, что в отличие от покупок по спорному контрагенту ООО «Консалт», где товарные накладные не содержит даты приемки товара, и товар получает сам генеральный директор ООО «МЕРИДА» ФИО3, товарные накладные (УПД) по покупкам от реальных контрагентов содержат дату приемки товаров и товар получает не сам генеральный директор, а представители ООО «МЕРИДА» по доверенностям.

Отличие в порядке заполнения связано не с отсутствием опыта, или привычки как указывает заявителем, а с отсутствием юридической значимости для сторон подтверждения поставки товара в гражданском правовом обороте со спорным контрагентом.

Товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку поставщиком материалов до ООО «МЕРИДА», также не представлены.

Согласно пояснениям генерального директора ООО «МЕРИДА» ФИО3 доставка ТМЦ осуществлялась собственными силами сразу на объекты работ, в связи с чем, представлены путевые листы, где пункт погрузки указан как <...> тогда как адрес поставщика ООО «Консалт» - 664038, Иркутская область, <...>, а пункт разгрузки не объекты строительства, а адрес регистрации ООО «МЕРИДА».

Инспекция не оспаривает, что юридический адрес поставщика может отличатся от фактического адреса.

Вместе с тем собственник складских помещений, расположенных по адресу: <...> «Саяны», откуда согласно данных путевых листов осуществляется отгрузка ТМЦ, приобретенных у ООО «Консалт», отрицает какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Консалт». Кроме этого, ООО «Саяны» указывает об отсутствии у них деятельности по хранению ТМЦ., наличия складских помещений, что подтверждается также осмотром помещений.

Довод заявителя о том, что осмотр является недопустимым доказательством, так как проведен в отсутствии представителя ООО «МЕРИДА» не основан на норме права, статья 92 НК РФ не предусматривает проведение осмотра в присутствии проверяемой организации, в пункте 3 данной статьи указано, что осмотр производится в присутствии понятых, при проведении осмотра вправе участвовать лицо, территории, помещения, документы и предметы которого подлежат осмотру должностным лицом налогового органа, или его представитель, а также специалисты.

Доводы заявителя о возможности заключения договора субаренды помещений безосновательны, поскольку хранение по данному адресу невозможно.

Кроме того путевой лист серия СТ № 23/03/2018 от 23.03.2018 не содержит наименование перевозимого груза, следовательно, достоверность перевозки именно ТМЦ, приобретенного у ООО «Консалт» по счету-фактуре от 23.03.2018 № 141, не подтверждена.

Путевой лист от 14.03.2018 содержит информацию о перевозимом грузе как строительные материалы, сэндвич панели, хотя сэндвич панели по счету-фактуре от 14.03.2018 № 119 не подлежали отгрузке в адрес ООО «МЕРИДА».

Следовательно, ООО «МЕРИДА» не имело возможность осуществить перевозку сэндвич панелей от ООО «Консалт» по путевому листу от 14.03.2018, поскольку по состоянию на 14.03.2018, сэндвич панели у ООО «Консалт» еще не приобретены. Данный товар ООО «МЕРИДА» приобрело у ООО «Консалт» 23.03.2018, согласно товарной накладной и счета-фактуры от 23.03.18 № 141.

Довод заявителя о передачи товара до оформления документов на их поставку не может быть принят во внимание, поскольку не установлен факт приобретения товара спорным контрагентом.

Из представленных путевых листов не установлено, что перевозились балки двутавровые.

По факту дальнейшего использования шевеллеров, балок, сэндвич-панелей, приобретенных у ООО «Консалт», инспекцией в ходе проверки указанная информация запрашивалась у ООО «МЕРИДА.

Согласно пояснению генерального директора ООО «МЕРИДА» ФИО3 товары, приобретенные у ООО «Консалт» использованы на объектах, принадлежащих ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области и АО «Иркутскнефтепродукт». Данные пояснения не информативны, поскольку не указаны идентифицирующие данные объектов.

При анализе карточки счета 60, в разрезе контрагента ООО «Консалт», представленной налогоплательщиком ранее, до начала проверки установлено, что приобретенные товары приходуются на счет 10.01 в разрезе каждой номенклатуры товара, поименно:

- по товарной накладной от 14.03.2018 № 119, ТМЦ оприходованы 01.07.2018 под наименованиями: «балка двутавровая» и «швеллер»

- по товарной накладной от 23.03.2018 № 141, ТМЦ оприходованы 01.07.2018 под наименованиями: «балка двутавровая» и «сэндвич панель МВУ»

Таким образом, установлено, что согласно карточки счета 60 в разрезе контрагента ООО «Консалт» представленной ранее, до начала выездной налоговой проверки, ТМЦ, приобретенные у ООО «Консалт» оприходованы на счет 10.01 в разрезе каждой номенклатуры товара, при этом следует обратить внимание, что оприходование товаров осуществляется 01.07.2018, тогда как товары у ООО «Консалт» были приобретены 14.03.2018 и 23.03.2018.

Кроме этого следует отметить, что по данным первичных документов у ООО «Консалт» приобретены одни материалы, а в бухгалтерском учете приходуются и списываются совершенно другие материалы.

Таким образом, ООО «МЕРИДА» достоверно не известны ни объекты, где использовался материал, приобретенный у ООО «Консалт», ни достоверное наименование товара, ни способ доставки товара.

При анализе актов выполненных ООО «МЕРИДА» работ с 01.07.2018 по 28.12.2018 на объектах АО «Иркутскнефтепродукт» не установлено использование ТМЦ, приобретенных у ООО «Консалт».

Вместе с тем, необходимо отметить, что в рассматриваемых актах выполненных работ, имеются сведения об использовании ООО «МЕРИДА» аналогичных приобретенным у ООО «Консалт» товаров, например:

- использован швеллер 12 объемом 10.6 м., а приобрели у ООО «Консалт» швеллер в количестве 108.71 м., т.е. приобретаются в большем количестве, чем требуется.

Таким образом, проверкой установлено, что при выполнении работ на объектах АО «Иркутскнефтепродукт» не использовались ТМЦ, приобретенные у ООО «Консалт», а были использованы аналогичные приобретенным у ООО «Консалт» ТМЦ, приобретенные у реальных поставщиков, например: швеллеры у ООО «Темерсо», ООО «Стальк»,ООО «ТД Техномет» в достаточном количестве, необходимом для выполнения работ заказчиков в рассматриваемом периоде.

При этом существенное значение имеет отсутствие факта приобретения ТМЦ ООО «Консалт», что отрицает возможность поставки спорных ТМЦ указанным контрагентом в адрес ООО «МЕРИДА».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственной операции по поставке ТМЦ спорным контрагентом.

В отношении нереальности осуществления деятельности ООО «Альт» и ООО «Консалт» заявитель указывает на то, что он не несет ответственность за нарушения допущенными контрагентами.

Вместе с тем факт наличия у налогоплательщика взаимоотношений с реальными поставщиками по поставке аналогичного товара оформленных надлежащим образом, где товар принимается представителями ООО «МЕРИДА», а не генеральным директором, оформление документов по сделки со спорными контрагентами генеральным директором свидетельствует об умышленном создании им формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «Кверта» установлено, что по договору поставки №18 от 02.10.2017 контрагент обязуется поставить в адрес ООО «МЕРИДА» краску грунт три в одном 14 кг., лист профилированный С44 и Н44, С10, трубы профильные ГОСТ8639-82, 8645-68, 30245-03 100х50х3.0, балка 18, арматура ГОСТ 5781-82, ТУ 14-1-5254-94 круг 10, № 14 25Г2С/А500СП, уголок ГОСТ8509-93 100х7, материал композитный марок: Bindex, Alukont SS-01, Sibalux и относящиеся к данным товарам документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкции по эксплуатации т.д.).

Исходя из условий договора обязанность по доставке товара лежит на поставщике товара, который обязан доставит товар до базы Покупателя на адрес: <...>.

Во исполнение условий рассматриваемого договора поставки, заключенного с ООО «Кверта», ООО «МЕРИДА» представило следующие УПД: № МЕР-0001 от 02.10.2017 (Лист профилированный С 44, Краска грунт три в одном 14 кг, Балка 18, доставка), № МЕР-0002 от 20.10.2017 (Арматура ГОСТ 5781-82, ТУ 14-1-5254-94, круг 10, доставка), № МЕР-0003 от 30.10.2017 (Арматура № 14 25Г2С/А500СП, доставка), № МЕР-0004 от 03.11.2017 (Краска грунт три в одном14 кг, Материал композитный марка Bindex), № МЕР-0005 от 22.11.2017 (Уголок ГОСТ 8509-93 100*7 Доставка), № МЕР-0006 от 01.12.2017 (Трубы профильные ГОСТ8936-82 100-50-3 Доставка), № МЕР-0007 от 11.12.2017 (Балка 18, Трубы, профильные ГОСТ8639-82 Доставка), № МЕР-0008 от 19.12.2017 (Материал композитный Alukont SS- Лист профилированный С10 Арматура ГОСТ 5781-82, ТУ 14-1-5254-94 круг 10 Доставка).

УПД не подтверждают факт оприходования товара, так как не содержат даты приемки товара, без которого невозможно определить реальную дату получения покупателем или его представителем товара. Вместе с тем по сделке с реальными контрагентами данные графы заполняются представителями инспекции, поскольку этот факт является юридически значимым для сторон сделки.

Отсутствуют Заявки, на основании которых осуществляется поставка ТМЦ заполнение которых прямо предусмотрено договором поставки от 02.10.2021 № 18.

По договору поставки доставка осуществляется силами поставщика, а не покупателя.

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие осуществление перевозки товара ООО «Кверта» в адрес ООО «МЕРИДА».

Кроме того, несмотря на то, что в составе стоимости материалов по УПД включена доставка материалов, налогоплательщик представил путевые листы на самовывоз.

Согласно путевым листам ООО «МЕРИДА» осуществлена перевозка краски грунт и профильного листа в даты оформления УПД, в то время как по УПД осуществлена отгрузка иного товара, путевые листы по доставке труб профильных, арматуры, балок, уголков, материала композитного не представлены.

Вместе с тем адресом поставщика ООО «Кверта» является - г. Москва, ул. Б. Очаковская, дом №47а.

Налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные, железнодорожные и авиа накладные, подтверждающие перевозку ТМЦ с г. Москвы до г. Иркутска и сдачи его на складские помещения, расположенные <...> склад 2.

Собственник складских помещений, расположенных по адресу: <...> склад 2 ООО «Вирант» отрицает какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Кверта».

Протоколом осмотра территории складских помещений, расположенных по адресу <...> складское помещение под номером 2, не установлено. Следовательно, доводы заявителя о возможном заключении договора субаренды является необоснованным. Довод заявителя о том, что осмотр является недопустимым доказательством, так как проведен в отсутствии представителя ООО «МЕРИДА» не основан на норме права, статья 92 НК РФ не предусматривает проведение осмотра в присутствии проверяемой организации.

Факт дальнейшего использования товара в производстве не установлен. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие дальнейшее использование, приобретенных у ООО «Кверта» ТМЦ. В ходе проверки по требованию от 04.06.2021 № 12-28/3668 истребованы документы, в том числе локально-сметные расчеты, акты выполненных работ, где отражено списание материалов, лимитно-заборные карты, накладные подтверждающие списание ТМЦ, приобретенного у ООО «Кверта».

Во исполнение указанного требования ООО «Мерида» никакие документы не представило, при этом указало, что все документы были представлены ранее.

При анализе представленных ООО «МЕРИДА» ранее документов по требованиям от 15.07.2020 № 14-17/4327 и от 03.06.2020 № 14-17/3387 по контрагенту ООО «Кверта» установлено, что представлены только договор, УПД, путевые листы и оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 в разрезе контрагента ООО «Кверта».

В ходе проведения проверки у ООО «МЕРИДА» истребованы карточка счета 10, 41 за 2017-2018 годы, при анализе которых установлено следующее.

Так, анализом карточки счета 10.01 за 2017 год установлено, что ООО «МЕРИДА» полностью приходует ТМЦ, приобретенные у ООО «Кверта» в период с 02.10.2017 по 19.12.2017 на сумму 4 280 122.03 руб., под общим наименованием «строительные материалы в ассортименте», списывает данные материалы 31.12.2017 в полном объеме также под наименованием «строительные материалы в ассортименте».

В результате самостоятельного анализа актов выполненных работ установлено следующее.

1. На объекте объект производства Ремонт ограждений на АЗК № 53, в рамках договора подряда от 11.10.2017 № 08-397, составлен акт выполненных работ по форме КС-2 от 03.11.2017 № 6, где период работы от 30.10.2017 по 03.11.2017 установлено использование листа профильного С 10 и краски грунта 3 в 1.

Вместе с тем, следует отметить, что ООО «МЕРИДА» у ООО «Кверта» приобрело краску грунт 3 в 1 в количестве 860 кг, по счетам фактурам от 02.10.2017 № МЕР-0001 и от 03.11.2017 № МЕР-0004, а использовало в работах по ремонту ограждения на АЗК № 53 всего лишь 6.6 кг.

В отношении листа профильного С 10 необходимо указать, что приобретенный у ООО «Кверта» лист профильный С 10 не мог быть использован в работах по ремонту ограждений на АЗК № 53, поскольку на момент сдачи работ 03.11.2017 лист профильный еще не был приобретен у ООО «Кверта». Данный товар приобретен у ООО «Кверта» 19.12.2017. Кроме этого, у ООО «Кверта» приобретается 556,3 м2, а использовано в акте 116.6 м2.

2. По Ремонту здания АЗК № 9, в рамках договора подряда от 11.10.2017 № 08-397, оформлен акт выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2017 № 8, где период работы от 16.10.2017 по 01.11.2017, при выполнении которых использовался лист профильный С 10.

Вместе с тем лист профильный С 10, приобретенный у ООО «Кверта» не мог быть использован в работах, поскольку на момент сдачи работ 01.11.2017 лист профильный еще не был приобретен у ООО «Кверта». Данный товар приобретен у ООО «Кверта» 19.12.2017. Кроме этого, у ООО «Кверта» приобретается 556,3 м2, а использовано в акте 50 м2.

3. По ремонту здания АЗК № 129, в рамках договора подряда от 13.10.2017 № 08-397. оформлен акт выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2017 № 13, где период работы от 01.12.2017 по 21.12.2017, использован лист профильный С 10.

Вместе с тем, следует отметить, что ООО «МЕРИДА» у ООО «Кверта» приобрело профлист С10 в количестве 556,3 м2 по УПД от 19.12.2017 № МЕР-0008, а использовало в работах по ремонту здания АЗС № 53 всего лишь 49, 429 м2.

4. По ремонту здания АЗК № 1ч, в рамках договора подряда от 13.10.2017 № 08-396, оформлен акт выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2017 № 11, где период работ от 20.11.2017 по 15.12.2017, использовался лист профильный С 44.

Вместе с тем, следует отметить, что ООО «МЕРИДА» у ООО «Кверта» приобрело профлист С44 в количестве 222 м2 по УПД от 02.10.2017 № МЕР-0001, а использовало в работах по ремонту здания АЗС № 1ч всего лишь 37.8 м2.

5. По ремонту здания АЗК № 14 в рамках договора подряда от 16.10.2017 № 08-400, оформлен акт выполненных работ по форме КС-2 от 02.12.2017 № 9, где период работ от 29.10.2017 по 02.12.2017использовался лист профильный С 10.

Приобретенный у ООО «Кверта» лист профильный С 10 не мог быть использован в работах по ремонту здания АЗК № 14, поскольку на момент сдачи работ 02.12.2017 лист профильный еще не был приобретен у ООО «Кверта». Данный товар приобретен у ООО «Кверта» 19.12.2017. Кроме этого, у ООО «Кверта» приобретается 556.3 м2, а использовано в акте 39.013 м2.

6. По ремонту здания АЗК №51, в рамках договора подряда от 13.10.2017 № 08-396, оформлен акт выполненных работ по форме КС-2 02.12.2017 № 10, где период работ от 29.10.2017 по 02.12.2017 использован лист профильный С 44.

Вместе с тем, следует отметить, что ООО «МЕРИДА» у ООО «Кверта» приобрело профлист С44 в количестве 222 м2 по УПД от 02.10.2017 № МЕР-0001, а использовало в работах по ремонту здания АЗС № 51 всего лишь 113.076 м2.

Учитывая изложенное, анализом актов выполненных ООО «МЕРИДА» работ с октября 2017 года по декабрь 2017 года на объектах АО «Иркутскнефтепродукт» не установлено использование ТМЦ, приобретенный у ООО «Кверта», кроме краски грунта 3 в 1, профлиста С 10 и профлиста С44.

При этом, установлено, что ООО «МЕРИДА» приобретает у ООО «Кверта» краску грунт 3 в 1, профлист С 10 и профлист С44 в большем количестве, чем требовалось:

- у ООО «Кверта» приобретена краска грунт 3 в 1 в количестве 860 кг., а использовано в работах на объектах АО «Иркутскнефтепродукт» всего лишь 6.6 кг, после даты приобретения товара у ООО «Кверта».

- у ООО «Кверта» приобретен профлист С 10 в количестве 556.3 м2, а использовано в работах на объектах АО «Иркутскнефтепродукт» всего лишь 49.429 м2, после даты приобретения товара у ООО «Кверта».

- у ООО «Кверта» приобретен профлист С 44 в количестве 222м2, а использовано в работах на объектах АО «Иркутскнефтепродукт» всего лишь 113.076 м2, после даты приобретения товара у ООО «Кверта».

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «МЕРИДА» намеренно в целях завышения вычетов и наращивания расходов приобретает у спорного контрагента ООО «Кверта» товар, использование которого не предусмотрено в локально-сметных расчетах, либо приобретает необходимый товар, в большем количестве, чем требовалось.

В результате анализа деятельности ООО «Кверта» установлено, что товары в дальнейшем реализованные ООО «МЕРИДА», ни у кого не приобретались.

ООО «МЕРИДА» приобретает у ООО «Кверта» товары по цене дороже, что у реальных поставщиков, инспекция не оспаривает того, что цены могут отличаться, вместе с тем, за чем приобретать товар дороже, если в проверяемый период заявитель приобретает товары по цене ниже.

ООО «МЕРИДА» не произвело оплату ООО «Кверта» за поставленные товары. ООО «МЕРИДА» пояснений по факту отсутствия расчетов по сделке никаких не представило.

ООО «МЕРИДА» предоставляет противоречивые регистры бухгалтерского учета, товар, приобретенный у ООО «Кверта» приходуется на счет 10.01 под общим наименованием «строительные материалы в ассортименте», при этом у ООО «Кверта» приобретены товары различной номенклатуры и назначения.

ООО «Кверта» фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, отчетность представлена с минимальными показателями, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Кверта» носит транзитный характер.

У ООО «МЕРИДА» отсутствовала необходимость в приобретении товаров у ООО «Кверта», т. к. данные товары в достаточном количестве ООО «МЕРИДА» приобретает аналогичные товары у иных реальных контрагентов, например, листы профильные приобретало у ООО «Строительные системы», ООО «ФорДа», ООО «Центр строительных материалов», уголки приобретало у ООО ТД «Техномет», трубы и арматуру у ООО «Байкалит СКЦ», ООО «Синтез», композитный материал у ООО «Океан», круги у ООО «Стрим», ООО «ТД «Сварка Сиб».

По взаимоотношениям с ООО «Континет» установлено, что контрагентом по УПД от 06.12.2018 № 89, от 11.12.2018 № 90 отгружены следующие материалы: арматура, гладкий грунт, проводка, бетон.

ООО «МЕРИДА» не представлен договор поставки по взаимоотношениям с ООО «Континент». Ранее пояснения относительно причины отсутствия договора также не представлены.

Отсутствуют Заявки на поставку ТМЦ от ООО «Континент».

УПД не содержат даты приемки товара, без которого невозможно определить реальную дату получения покупателем или его представителем товара.

В первичных документах (УПД) содержатся недостоверные сведения о получении ТМЦ от ООО «Континент» генеральным директором ООО «МЕРИДА» ФИО3, поскольку согласно пояснений самого генерального директора ООО «МЕРИДА» ФИО3, товар доставлялся сразу на объекты

В подтверждении осуществления перевозки ООО «Мерида» представлены 2 идентичных путевых листа: от 06.12.2018 СТ № 06/12/2018 и от 11.12.2018 СТ № 11/12/2018, при анализе которых установлено что от ООО «Континент» осуществлена перевозка товара под наименованием «строительные материалы» на грузовом автомобиле ГАЗ А21R32, рег. номер <***>, водителем ФИО12

То есть, в путевых листах не идентифицирован товар, а указан под общим наименованием «строительные материалы».

Пунктом погрузки товара в вышеуказанных путевых листах является: <...> пунктом разгрузки - <...> (адрес регистрации ООО «МЕРИДА»), что также не соответствует действительности, поскольку товар доставлялся не в офис ООО «МЕРИДА», а сразу на объекты выполняемых работ, следовательно, путевые листы содержат недостоверные сведения.

В отношении адреса пункта погрузки – <...> следует указать, что он имеет разные корпуса, где находятся множество организаций.

Таким образом, путевые листы не содержат достоверного адреса погрузки, позволяющего установить, откуда именно осуществлялась погрузка товара. Кроме этого, в путевых листах не идентифицирован товар, а указан под общим наименованием «строительные материалы».

Кроме этого, адрес погрузки товара: <...> не является адресом поставщика ООО «Континент», так как ООО «Континент зарегистрировано по адресу: 664035, <...>.

Грузоподъемность автомобиля ГАЗ А21R32 около 3,5 тонн, а согласно УПД объем перевозимого груза 11 тонн и 14 тонн, из чего следует что автомобиль ГАЗ А21R32, даже при 2 кратном рейсе, не может перевести такой тоннаж груза.

Довод заявителя об использовании услуг перевозки ООО «Универсал М», не может быть принят во внимание, поскольку ООО «Универсал-М» оказывало услуги перевозок груза в 1, 2 квартале 2018 года, следовательно, данный контрагент не мог участвовать в перевозках груза, приобретенного у ООО «Континент» в 4 квартале 2018 года. У ООО «Универсал М» отсутствуют транспортные средства для оказания услуг перевозки.

Таким образом, ООО «МЕРИДА» представлены на требования налогового органа недостоверные путевые листы по перевозке ТМЦ от ООО «Континент», что свидетельствует об оформлении фиктивных документов при отсутствии реальной сделки с ООО «Континент».

ООО «МЕРИДА» не произвело оплату ООО «Континент» за поставленные товары. ООО «МЕРИДА» пояснений по факту отсутствия расчетов по сделке не представило.

ООО «МЕРИДА» представило противоречивые регистры бухгалтерского учета, поскольку согласно представленной ранее, до начала проверки, карточки по счету 60 в разрезе контрагента ООО «Континент», приобретенные товары приходуются на счет 10.01 в разрезе каждой номенклатуры товара, поименно, а в карточке счета 10.01, представленной уже в ходе проверки товары, приобретенные у ООО «Континент» оприходованы по общим наименованием «металл».

В ходе проведения анализа актов выполненных работ соответствующего периода, не установлено использование товара, приобретенного у ООО «Континент». Более того, необходимые для работы товары ООО «МЕРИДА» наряду с приобретением у ООО «Континент», приобретало у реальных поставщиков таких как: ООО «Байкалтранс», ООО «Норма, ООО «Байкальский Бетон», ООО «ЕвразМеталл».

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие дальнейшее использование, приобретенных у ООО «Континент» ТМЦ.

ООО «Континент» фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, отчетность представлена с минимальными показателями, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Кверта» носит транзитный характер, Объяснения ФИО39 носили общий характер более подробные обстоятельства ФИО39 не указал, что свидетельствует о формальном управлении организации. Довод заявителя о том, что руководитель мог и не вспомнить обстоятельства в связи с давностью, не принимается, поскольку ООО «Континент» не подтвердило реализацию в адрес ООО «МЕРИДА», ООО «Континент» предоставлены декларации с нулевыми показателями.

По взаимоотношениям с ООО «Регионинвест» установлено, что по договору поставки строительных материалов от 10.10.2017 контрагент обязан поставит строительные материалы на основании заявок.

При этом заявки, являющиеся неотъемлемой частью, отражающие существенные условия заключенного договора: наименование (ассортимент) подлежащего поставке товара, количество товара, дату, к которой необходимо представить Товар, и адрес, по которому он должен быть поставлен, ООО «МЕРИДА», без каких-либо пояснений не представлены.

Товарные накладные, на основании которых ООО «МЕРИДА» осуществляет оприходование ТМЦ от ООО «Регионинвест», не содержат даты приемки товара, без которого невозможно определить реальную дату получения покупателем или его представителем товара, что свидетельствует об отсутствии юридической значимости данного факта для сторон сделки.

Налогоплательщиком по сделке с ООО «РегионИнвест» представлены однотипные путевые листы на перевозку «изделия из металла», тогда как у ООО «РегионИнвест» приобретены поименованные материалы, а именно: асбест, гвоздо, сетка и иные строительные материалы. Соответственно, представленные путевые листы не информативны в части номенклатуры перевозимых ТМЦ.

В путевых листах в графе «наименование и адрес заказчика» указано – ООО «Мерида» <...>. При этом ООО «МЕРИДА в период поставки спорных ТМЦ от спорного контрагента было зарегистрировано по адресу: <...>. По адресу <...> ООО «МЕРИДА» зарегистрировано 19.04.2018, соответственно, предъявленные путевые листы, доставка по которым осуществлялась в октябре-декабре 2017 года – составлены в более поздние периоды.

В договоре, заключенному с ООО «РегионИнвест», доставка осуществляется либо силами Поставщика по адресу, указанному в заявке, либо силами Покупателя, либо с привлечением третьих лиц, а в пояснении генеральный директор ООО «МЕРИДА» ФИО3 утверждает, что доставка ТМЦ осуществлялась собственными силами сразу на объекты работ и представляет путевые листы, где пункт погрузки указан как <...>, тогда как адрес поставщика ООО «Регионинвест» - <...>.

Собственник складских помещений, расположенных по адресу: <...>, ООО «Саяны» отрицает какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Регионинвест», также указав, что не осуществляет хранение на своей территории ТМЦ, Протоколом осмотра территории складских помещений, расположенных по адресу <...> собственником которого является ООО «Вирант» 220, складское помещение под номером 2, который указан в путевых листах по перевозке ТМЦ от грузоотправителя ООО «Регионинвест», не установлено.

Налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные, железнодорожные и авиа накладные, подтверждающие перевозку ТМЦ с г. Москвы до г. Иркутска и сдачи его на складские помещения, расположенные <...> склад № 2. Анализ выписок по движению денежных средств на счетах ООО «Мерида» показал отсутствие перечислений в адрес ООО «Регионинвест» в счет осуществления доставки, что подтверждает выводы налогового органа об отсутствии поставок от ООО «Регионинвест».

Согласно представленным УПД от ООО «Регионинвест» было осуществлено семь поставок, на каждую поставку представлен один путевой лист, дата которых соответствует датам УПД.

При этом, анализируя представленные УПД, установлено, что:

- по УПД № М-0001 от 16.10.2017 заявлена поставка материалов весом 17 тн., объемом 500 м2., и 143 упаковки по 100 шт. дюбелей и шурупов в каждой;

- № М-0002 от 27.10.2017 - заявлена поставка материалов весом 12 тн.;

- № М-0003 от 14.11.2017 - заявлена поставка материалов весом 4 тн., объемом 3000 м2.; 2 поставки

- № М-0004 от 28.11.2017 - заявлена поставка материалов весом 5 тн.;

- № М-0005 от 04.12.2017 - заявлена поставка материалов весом 9 тн.;

- № М-0006 от 15.12.2017 - заявлена поставка материалов объемом 800 м2.;

- №М-0007 от 27.12.2017 - заявлена поставка материалов весом 19 тн. и упаковки с герметиком силиконовым в количестве 976 шт.

Сопоставляя данную информацию со сведениями, содержащимися в представленных путевых листах, согласно которым ООО «МЕРИДА» на грузовом автомобиле ГАЗ А21R32, рег. номер <***>, грузоподъемность которого 3,5 тн. осуществляло доставку указанных ТМЦ, установлено, что ООО «МЕРИДА» не имело технической возможности осуществить заявленную доставку в заявленном объеме, в связи с незначительной грузоподъемностью используемого для перевозки автомобиля.

В отличие от покупок по ООО «Регионинвест», где во всех товарных накладных ООО «МЕРИДА» отсутствует дата о получении товара от ООО «Регионинвест», и товар получает сам генеральный директор ООО «МЕРИДА» ФИО3, УПД по покупкам от реальных контрагентов содержат дату приемки товаров и товар получают представители ООО «МЕРИДА по доверенностям. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии юридической значимости для сторон подтверждения поставки товара в гражданском правовом обороте со спорным контрагентом.

ООО «МЕРИДА» не произвело оплату ООО «Регионинвест» за поставленные товары. ООО «МЕРИДА» пояснений по факту отсутствия расчетов по сделке никаких не представило.

У ООО «МЕРИДА» отсутствовала необходимость в приобретении товаров у ООО «Регионинвест», т. к. данные товары в достаточном количестве приобретены у реальных поставщиков либо не использовались ООО «МЕРИДА» при осуществлении деятельности.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не учел вид краски, отсутствия приобретения асбеста у реальных поставщиков не опровергает доводы налогового органа, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие дальнейшее использование, приобретенных у ООО «Регионинвест» ТМЦ.

ООО «Регионинвест» фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, движение денежных средств по счету ООО «Регионинвест» носит транзитный характер, поступившие денежные средства не позднее 1-2 дней перечисляются на счета физических лиц с назначением на заработную плату и на счета организаций, имеющих признаки «проблемных». Контрагенты ООО «Регионинвест» перечисляют полученные от него денежные средства в адрес EUROBANK BULGARIA AD либо ПОДПОИНТ ТРЕЙД ЛИМИТЕД, таким образом, производится вывод денежных средств за рубеж. Отчетность представлена с минимальными показателями.

По взаимоотношениям с ООО «Спектр» установлено, что на основании договора поставки материалов от 19.03.2018 № 12 контрагент обязуется поставить товара на основании заявки покупателя. Транспортировка товара осуществляется транспортом Поставщика (ООО «Спектр) или привлеченными Поставщиком третьими лицами.

Во исполнение условий рассматриваемого договора поставки, заключенного с ООО «Спектр», ООО «МЕРИДА» представило следующие счета-фактуры: №134 от 20.03.2018, 146 от 26.03.2018 на поставку плиты из каменной ваты, № 161 от 05.04.2018 на поставку бетона, блоков пенобетонных, арматуры, № 265 от 28.05.2018 на поставку профлиста, досок, композита АКП Alukont SS-001Гладкое серебро.

Заявки, на основании которых осуществляется поставка ТМЦ, что прямо предусмотрено договором поставки материалов от 19.03.2018 № 12, налогоплательщиком не представлены.

В нарушение условий рассматриваемого договора в товарной накладной отсутствует информация о результатах приемки товара по количеству, с указанием даты приемки товара представителем Покупателя.

Во всех счетах-фактурах и товарных накладных по сделке с ООО «Спектр», указан будущий адрес продавца и грузоотправителя ООО «Спектр», что свидетельствует о формальности документооборота.

Доводы заявителя о том, что ООО «Спектр» находилось по указанному адресу до регистрации, не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом обращаем внимание суда на то, что в период выставления счетов-фактур с марта по май 2018 года ООО «Спектр» состояло на учете в Москве, а новый адрес зарегистрирован только с 04.10.2018 в г. Иркутске, большой временной промежуток, плюс территориальное расстояние, отсутствие в г. Иркутске обособленных подразделений, свидетельствует как раз о формальности документооборота, составления документов не в момент совершения хозяйственных операций.

В договоре (п. 3.2 Договора) доставка осуществляется силами транспортом поставщика, либо лицами, привлеченными поставщиком (ООО «Спектр»), а в пояснении генеральный директор ООО «МЕРИДА» ФИО3 утверждает, что доставка ТМЦ осуществлялась собственными силами сразу на объекты работ и представляет путевые листы, где пункт погрузки указан как <...> тогда как адрес поставщика ООО «Спектр» - 123060, <...>, а пункт разгрузки не объекты строительства, а адрес регистрации ООО «МЕРИДА».

Собственники складских помещений, расположенных по адресу: <...> «Саяны», ООО «Вирант» по адресу: <...> откуда согласно данных путевых листов осуществляется отгрузка ТМЦ, приобретенных у ООО «Спектр», отрицает какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Спектр». Кроме этого, ООО «Саяны» указывает об отсутствии у них деятельности по хранению ТМЦ.

Налогоплательщиком не представлена товарно-транспортная накладная, подтверждающая перевозку ТМЦ, силами ООО «Спектр» до баз, расположенных по адресам: ул. Олега Кошевого, 63, ул. Розы Люксембург 220.

Протоколом осмотра территории складских помещений, расположенных по адресу <...> установлено, что на данной осуществляется оптовая, розничная торговля различными товарами и отсутствуют складские помещения 3, 4. ООО «Мерида» по сделке с ООО «Спектр» представлены однотипные путевые листы на перевозку строительных материалов и сэндвич панелей, тогда как у ООО «Спектр» приобретены совершенно иные материалы такие как: плиты из каменной ваты бетон М400, блоки пенобетонные, арматура, профлист, доски, композит.

Перевозка груза от ООО «Спектр» автомобилем ГАЗ А21R32 вызывает сомнение, поскольку исходя из технических характеристик данный автомобиль не пригоден для перевозки «бетона М400», следовательно, ООО «МЕРИДА» не могло осуществить доставку бетона марки М400 собственным транспортом. При этом при приобретении бетона у реальных поставщиков доставка осуществляется силами поставщиков, что подтверждается выставленной в счете-фактуре стоимости доставки.

Довод заявителя о привлечении перевозчика ООО «Универсал М», не подтверждается соответствующими доказательствами, а именно: товарно-транспортными документами, подтверждающими перевозку данного товара на специализированном транспортном средстве. Отсутствие возможности сопоставить товар, который перевозился ООО «Универасал-М», с приобретенным у данных поставщиков, не позволяет сделать вывод об участии в данной перевозке ООО «Универсал-М».

В отличие от покупок по ООО «Спектр», где во всех товарных накладных ООО «Мерида» отсутствует дата о получении товара от ООО «Спектр» и товар получает сам генеральный директор ООО «МЕРИДА» ФИО3, товарная накладная от 15.05.2017 №30120 по покупке ТМЦ от реального поставщика АО «Байкалит-СКЦ» проверяемым плательщиком заполнен должным образом, где указано, что ТМЦ от АО «Байкалит-СКЦ» получены ФИО37

Товары в дальнейшем реализованные ООО «МЕРИДА», ООО «Спектр» ни у кого не приобретались.

ООО «МЕРИДА» приобретает у ООО «Спектр» товары по цене дороже, что у реальных поставщиков. Доводы заявителя о свободе ценообразования экономически необоснованным, если есть реальные поставщики бетона, реализующие бетон от 2 457,63 руб. до 4 322,03 рубля, следовательно, приобретение у ООО «Спектр» бетон дороже по цене 4 754,24 руб. за м3, связано с возможностью увеличения необоснованных сумм вычетов по НДС.

У ООО «МЕРИДА» отсутствовала необходимость в приобретении товаров у ООО «Спектр», т. к. данные товары в достаточном количестве приобретены у реальных поставщиков либо не использовались ООО «МЕРИДА» при осуществлении деятельности.

Доказательства дальнейшего использования, приобретенных у ООО «Спектр» ТМЦ, налогоплательщиком не представлено. Следовательно, довод заявителя об использовании указанного материала на объектах является несостоятельным.

При этом при анализе актов выполненных ООО «МЕРИДА» работ с 01.04.2018 по 28.12.2018 на объектах АО «Иркутскнефтепродукт» не установлено использование ТМЦ, приобретенных у ООО Спектр».

Вместе с тем, необходимо отметить, что в рассматриваемых актах выполненных работ, имеются сведения об использовании ООО «МЕРИДА» аналогичных приобретенным у ООО «Спектр» товаров, например:

- использована плита базальтовая объемом 26 м3 на сумму 71 500 руб., а приобрели у ООО «Спектр» плиту из каменной ваты в количестве 473 упаковок на сумму 344 570.68 руб.;

- использованы доски 40 в количестве 0.2 м3 на сумму 1 900 руб., доски необрезной хвойных пород, длиной 2-3.75 м в количестве 0.001 м2 на сумму 0.37 руб., а приобрели у ООО «Спектр» доску 0.04*0,18*4 в количестве 3.698 м3 на сумму 29 08263 руб.;

- использованы профлист С10 в количестве 18м2 на сумму 5 040.62 руб., лист металлический – 9 м2 на сумму 11 070 руб., стальной лист – 1 шт. на сумму 576.27 руб., а приобрели у ООО «Спектр» профлист С44-1100/1150 ОН серый 0.7, в количестве 132.87 м2 на сумму 37 130.52 рублей;

- использованы картины композитные на колонны А1 серые в количестве 21.06 м на сумму 29 484 руб., а приобрели у ООО «Спектр» АКП Alukont SS -001, 3мм Гладкое серебро ( 4,0м х 1,5 м) в количестве 136.981м2 на сумму 181 039.60 рублей.

Таким образом, проверкой установлено, что при выполнении работ на объектах АО «Иркутскнефтепродукт» не использовались ТМЦ, приобретенные у ООО «Спектр», а были использованы аналогичные приобретенным у ООО «Спектр» ТМЦ, приобретенные у реальных поставщиков в меньшем количестве, например: доски у ООО «Промконтракт», профлисты - у ООО «Строительные системы» и ООО «Навесные фасады и кровли», плиты базальтовые у ООО «ФорДа», ООО «Компания Юкар», ООО «Строительные системы», ООО «Профснаб», утеплители базальтовые у - ООО «ТК Благо», картины композитные на колонны А1 серые – у ООО «Промконтракт».

Кроме того согласно данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 по состоянию на 01.01.2018, арматура А1ф12мм имелась у ООО «МЕРИДА» в остатках и на начало 01.04.2018 не была использована, следовательно, необходимость приобретать 05.04.2018 у спорного контрагента ООО «Спектр» арматуру А1ф12мм, у ООО «МЕРИДА» отсутствовала.

По взаимоотношениям с ООО «Горизонт» установлено, что на основании договора поставки материалов б/н от 10.03.2018 контрагент обязуется поставить товара на основании заявки покупателя. Транспортировка товара осуществляется транспортом Поставщика (ООО «Горизонт») или привлеченными Поставщиком третьими лицами.

Во исполнение условий рассматриваемого договора поставки, заключенного с ООО «Горизонт», ООО «МЕРИДА» представило следующие счета-фактуры: № 122 от 14.03.2018 на поставку профлиста С-21, доски обрезные хвойных пород 4-6, 5м, № 168 от 05.04.2018 на поставку кронштейна, выравнивающий стальной оцинкованный, высотой профиля (h) 200 мм, толщиной металла (t) 1.2 мм 2 762 шт., № 182 от 12.04.2018 на поставку бетона М300.

Отсутствуют заявки, на основании которых осуществляется поставка ТМЦ, что прямо предусмотрено договором поставки материалов от 10.03.2018 б/н.

В нарушение условий рассматриваемого договора в товарной накладной отсутствует информация о результатах приемки товара по количеству, с указанием даты приемки товара представителем Покупателя.

В первичных документах (товарные накладные) содержатся недостоверные сведения о получении ТМЦ от ООО «Горизонт» генеральным директором ООО «МЕРИДА» ФИО3, поскольку согласно пояснений самого генерального директора ООО «МЕРИДА» ФИО3, товар доставлялся сразу на объекты.

Оформление документов со спорным контрагентом ООО «Горизонт» не соответствует документообороту, установленному ООО «МЕРИДА» с реальными поставщиками.

В отличие от покупок по ООО «Горизонт», где во всех товарных накладных ООО «МЕРИДА» отсутствует дата о получении товара от ООО «Горизонт» и товар получает сам генеральный директор ООО «МЕРИДА» ФИО3, товарная накладная от 23.12.2017 №2161 по покупке ТМЦ от реального поставщика ООО «Стройгарант» проверяемым плательщиком заполнен должным образом, где указано, что ТМЦ от ООО «Стройгарант» получены ФИО12

В договоре (п. 3.2 Договора) доставка осуществляется силами транспортом поставщика, либо лицами, привлеченными поставщиком (ООО «Горизонт»), а в пояснении генеральный директор ООО «МЕРИДА» ФИО3 утверждает, что доставка ТМЦ осуществлялась собственными силами сразу на объекты работ и представляет путевые листы, где пункт погрузки указан как <...> тогда как адрес поставщика ООО «Горизонт» - 664038, <...>, а пункт разгрузки не объекты строительства, а адрес регистрации ООО «МЕРИДА». Собственник складских помещений, расположенных по адресу: <...> «Саяны» отрицает какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Горизонт». Кроме этого, ООО «Саяны» указывает об отсутствии у них деятельности по хранению ТМЦ.

Налогоплательщиком не представлена товарно-транспортная накладная, подтверждающая перевозку ТМЦ, силами ООО «Горизонт» до базы, расположенной по ул. Олега Кошевого, 63.

Протоколом осмотра территории складских помещений, расположенных по адресу <...> установлено, что на данной осуществляется оптовая, розничная торговля различными товарами и отсутствуют складские помещения 3, 4.

Налогоплательщиком по сделке с ООО «Горизонт» представлены однотипные путевые листы на перевозку строительных материалов, тогда как у ООО «Горизонт» приобретены совершенно иные материалы такие как: профлист С-21, доски, кронштейн, бетон М300.

Перевозка груза от ООО «Горизонт» автомобилем ГАЗ А21R32 вызывает сомнение в достоверности, поскольку, исходя из технических характеристик, данный автомобиль не пригоден для перевозки «бетона М300».

ООО «Горизонт» отсутствуют источники товаров, реализованных в дальнейшем покупателям. ООО «Горизонт» приобретает у своих поставщиков продукты питания, а в адрес ООО «МЕРИДА» реализует строительные материалы.

ООО «МЕРИДА» приобретает у ООО «Горизонт» товары по цене дороже, что у реальных поставщиков.

У ООО «МЕРИДА» отсутствовала необходимость в приобретении товаров у ООО «Горизонт», т. к. данные товары в достаточном количестве приобретены у реальных поставщиков.

Анализом актов выполненных ООО «Мерида» работ с 14.03.2018 по 01.07.2018 на объектах АО «Иркутскнефтепродукт» не установлено использование ТМЦ, приобретенный у ООО «Горизонт».

Вместе с тем, необходимо отметить, что в рассматриваемых актах выполненных работ, имеются сведения об использовании ООО «МЕРИДА» аналогичных приобретенным у ООО «Горизонт» товаров, например: использованы «брузки обрезные хвойных пород длиной 4-6.5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 40-75 мм, 1 сорта, в объеме 0.0002 м3 по цене 1 299.58 руб., а приобрели у ООО Горизонт» «Доски обрезные хвойных пород 4-6,5м, шириной 25 мм. 3 сорта», в объеме 8.386 м3 по цене 5 169.49 руб. на сумму 51 154.60 руб., что указывает на то, что у ООО «МЕРИДА» отсутствовала необходимость приобретения доски обрезной хвойных пород 4-6,5м, шириной 25 мм. 3 сорта. Проверкой установлено, что ООО «Мерида» в декабре 2017 года приобретало у ООО «Промконтракт» ИНН <***> доску обрезную 0.04х0.18х6 на сумму 70 887.23 руб., которая на конец года не списана в производство, а использована в 2018 году.

При этом налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие дальнейшее использование, приобретенных у ООО «Горизонт» ТМЦ.

ООО «Горизонт» фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность: руководитель ООО «Горизонт» ФИО40 для дачи пояснений в налоговый орган не явилась, предоставленные пояснения не поясняют деятельность ООО «Горизонт», а также финансово-хозяйственные отношения с ООО «МЕРИДА»; у ООО «Горизонт» отсутствует штатная численность, заработная плата с расчетных счетов не перечисляется, расчеты по страховым взносам представлены с нулевыми показателями; ООО «Горизонт» арендовало помещения в том же здании, что и ООО «Спектр», ООО «Универсал». ООО «Консалт»; декларации ООО «Горизонт» представлены с минимальными показателями выручки, что свидетельствует о том, что ООО «Горизонт» было создано не в целях получения прибыли от ведения финансово-хозяйственной деятельности; IP-адрес ООО «Горизонт», с которых были отправлены декларации и совершались операции по расчетным счетам, совпадают с Ip-адрес иных спорных контрагентов ООО «Мерида» (ООО "Компания "Гавань", ООО "Универсал", ООО "Планета", ООО "Универсал-М", ООО "Горизонт", ООО "Консалт"), что свидетельствует о едином управлении деятельностью данными организациями; ООО «Горизонт» в отчетности отражает сделки с иными спорными контрагентами ООО «МЕРИДА», что свидетельствует о взаимосвязи спорных контрагентов ООО «Мерида» (ООО «Консалт», ООО «Планета»); движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, направленное на обналичивание денежных средств. Денежные средства с расчетного счета ООО «Горизонт» напрямую перечисляются на счета должностных лиц, либо переводятся на взаимозависимые организации, откуда в последующем обналичиваются через должностных лиц. Кроме того, ООО «Горизонт» перечисляет денежные средства на счета организаций осуществляющих розничную реализацию продуктов питания и соответственно имеет оборот наличных денежных средств.

По взаимоотношениям с ООО «Планета» установлено, что по договору поставки от 19.03.2018 № 21 контрагентом осуществлена поставка следующих строительных материалов: ЭПП "Tнermit XPS" (Г4) 30*600*1200 L (13 шт., 0.271 м3), Грунт G05 Бетон-Контакт упаковкой по 12 кг., Шпатлевка гипсовая универсальная KNAUF FUGEN упаковкой по 25 кг, Шпатлевка Ветонит упаковкой по 25 кг., и относящиеся к ней документы

Товар поставляется до базы Покупателя, силами Поставщика, на адрес: <...>.

При этом фактически ООО «МЕРИДА» приобретает у ООО «Планета» совершенно иные материалы, нежели оговоренные договором, а именно: «Контактор КМИ-49512 95А 220В/АС3 1НО;1Н3 ИЭК», «Скат 2400исп. 5 Источник бесперебойногопитания 24В, 4А, "уличный"-40С, IP 56», «Шпатлевка Кнауф Ротбанд финиш гипсовая 25кг.» и т.п.

Отсутствуют Заявки, на основании которых осуществляется поставка ТМЦ, заполнение которых прямо предусмотрено договорами поставки материалов от 19.03.2018 № 21 и от 25.05.2018 № 31.

В нарушение условий рассматриваемого договора в товарной накладной отсутствует информация о результатах приемки товара по количеству, с указанием даты приемки товара представителем Покупателя, что свидетельствует о заполнении документов в отсутствии юридической значимости для сторон сделки.

Товарно-транспортные документы налогоплательщиком не представлены.

Вопреки условиям договора об обязанности доставки силами поставщика налогоплательщиком по сделке с ООО Планета» представлены однотипные путевые листы на перевозку строительного материала в ассортименте, тогда как у ООО «Планета» приобретены поименованные материалы.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным от ООО «Планета» осуществлено 4 поставки, а путевые листы представлены только по 3 поставкам, отсутствует путевой лист по поставке ТМЦ по счету-фактуре от 26.03.2018 № 96. На данный довод пояснения не представлены.

В договорах, заключенных с ООО «Планета», доставка осуществляется силами Поставщика (ООО «Планета») по адресу <...>, либо по адресу, указанному покупателем в заявках, а в пояснении генеральный директор ООО «МЕРИДА» ФИО3 утверждает, что доставка ТМЦ осуществлялась собственными силами сразу на объекты работ и представляет путевые листы, где пункт погрузки указан как <...>, тогда как адрес поставщика ООО «Планета» - <...>, литера а, помещение 16н (№3)), а пункт разгрузки не объекты строительства, а адрес регистрации ООО «МЕРИДА».

При этом налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные, железнодорожные и авиа накладные, подтверждающие перевозку ТМЦ от г. Санкт-Петербурга до г. Иркутска, в частности до складских помещений по ул. Розы Люксембург, 220.

Анализ выписок по движению денежных средств на счетах ООО «МЕРИДА» показал отсутствие перечислений в адрес ООО «Планета» в счет осуществления доставки, что подтверждает выводы налогового органа об отсутствии поставок от ООО «Планета».

Собственник складских помещений, расположенных по адресу: <...> склад 2 ООО «Вирант» отрицает какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО Планета». Доказательств аренды указанных помещений на основании договора субаренды не представлено.

Товары, приобретенные у ООО «Планета» не использовались ООО «МЕРИДА» при осуществлении деятельности. Довод заявителя о вторичном характере приобретенных материалов, не может быть принят во внимание, поскольку приобретение спорны ТМЦ ООО «Планета» не установлено.

В ходе проведения проверки регистров бухгалтерского учета, представленных ООО «Мерида» по контрагенту ООО «Планета» установлено следующее:

- ООО «МЕРИДА» представило противоречивые регистры бухгалтерского учета, поскольку согласно представленной ранее, до начала проверки, карточки по счету 60 в разрезе контрагента ООО «Планета», весь приобретенный товар оприходован на счет 10.01, а по данным карточки счета 10.01 за 2017-2018 годы, представленной уже в ходе проверки установлено, что ООО «МЕРИДА» приходует только ТМЦ, приобретенные у ООО «Планета» по счетам фактурам и товарным накладным от 20.03.2018 № 86 и от 26.03.2018 № 96, а ТМЦ, приобретенные по счетам-фактурам и товарным накладным от 28.05.2018 № 147 и от 04.06.2018 № 157 в учете не оприходованы, следовательно, регистры бухгалтерского учета, представленные ранее, до начала выездной проверки и регистры, представленные в ходе проверки по одному и тому же контрагенту, по одному и тому же счету имеют различные показатели.

- По данным налогоплательщика, на конец проверяемого периода такие материалы как: шпаклевка Кнауф Ротбанд финиш.гипсовая, 25 кг, штукатурка фасадная 25 кг. Капитель, не списаны в производство, а числятся на остатках по счету 10.01. Данный факт также указывает об отсутствии реального приобретения ТМЦ у ООО «Планета», поскольку такие материалы как: шпаклевка и штукатурка имеют весьма короткий срок хранения и годности, согласно ГОСТам, в зависимости от маркировки, от 6 месяцев до 1 года и в случае реального наличия таких товаров, налогоплательщик использовал бы их в производство, как шпаклевку и штукатурку, приобретенные у реальных поставщиков, например: ООО «Арт-Деко» ИНН <***> и ООО «Навесные фасады и кровли» ИНН<***>.

- Сайдинг металлический с полимерным покрытием и изделия теплоизоляционных (плиты теплоизоляционные базальтовые), приобретенные ООО «МЕРИДА» у ООО «Планета» не оприходованы, а затраты по приобретению, напрямую списаны в расходы, уменьшающие полученные доходы, путем применения некорректной проводки Д 90.02.К 60.01, следовательно, ООО «МЕРИДА» неправомерно воспользовалось вычетом по НДС в сумме 68 727.89 руб. в 3 квартале 2018 года по товарам, которые не были оприходованы.

В отличие от покупок по ООО «Планета», где во всех товарных накладных ООО «МЕРИДА» отсутствует дата о получении товара от ООО «Планета», и товар получает сам генеральный директор ООО «МЕРИДА» ФИО3, УПД по покупкам от реальных контрагентов содержат дату приемки товаров и товар получают представители ООО «МЕРИДА по доверенностям. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии юридической значимости для сторон подтверждения поставки товара в гражданском правовом обороте со спорным контрагентом.

ООО «Планета» фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, декларации ООО «Планета» представлены с минимальными показателями выручки, что свидетельствует о том, что ООО «Планета» было создано не в целях получения прибыли от ведения финансово-хозяйственной деятельности, IP-адрес ООО «Планета» совпадают с IP-адрес иных спорных контрагентов ООО «МЕРИДА», по юридическому адресу не располагалось, что подтверждается проведенным осмотром, ООО «Планета» в отчетности отражает сделки с иными спорными контрагентами ООО «МЕРИДА», что свидетельствует о взаимосвязи спорных контрагентов ООО «МЕРИДА», движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер с последующем обналичиванием.

В отношении контрагентов ООО «Интеграция», ООО «Пластикс», ООО «Изопласт», ООО «Инкор» установлено, что вычеты по НДС заявлены за 4 квартал 2018 года по хозяйственным операциям по поставке «металлических изделий части конструкций», реальность хозяйственных операций которых помимо вышеуказанных обстоятельств опровергается фактом отсутствия приобретения товаров спорными контрагентами, дальнейшим его использованием ООО «МЕРИДА» при выполнении на объектах заказчиков, что в первую очередь следует из анализов актов выполненных работ, показаний свидетеля ФИО41 о приобретении изделий в небольшом количестве на рынке; отсутствием оплаты, путем выдачей векселей без дальнейшего их погашения, которые учитывались по акту приема-передачи в бухгалтерском учете, до его передачи контрагенту; отсутствием возможности идентифицировать приобретаемый товар по наименованию, стоимости, количеству, единице измерения.

По взаимоотношениям с ООО «Гермес» установлено следующее.

Налогоплательщиком не представлены документы, являющиеся обязательными по условиям заключенного с ООО «Гермес» договора, а именно: расчет стоимости подлежащих выполнению работ.

УПД, выставленные от ООО «Гермес» в нарушение положений, установленных Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», составлены ненадлежащим образом: не содержат подписи и расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «Гермес». УПД содержат подписи от имени ФИО42 и расшифровку ее подписи по строке «Товар/груз передал/услуги, результаты работ сдал».

Кроме того, представленные ООО «МЕРИДА» в подтверждение сделки с ООО «Гермес» документы подписаны неуполномоченным лицом ФИО27 При этом в период осуществления сделки руководителем ООО «Гермес» являлся ФИО25

ООО «МЕРИДА» представлены противоречивые регистры бухгалтерского учета по сделке с ООО «Гермес», касающиеся проведения расчетов. Согласно первичной информации расчеты с ООО «Гермес» осуществлялись путем перечисления на расчетный счет ООО «Гермес (Дт 60.01 Кт 51), при этом по расчетному счету ООО «МЕРИДА» данные перечисления отсутствуют. По второму регистру расчеты произведены путем проведения взаимозачетов, участником которых являлось ООО «Регул». Всего в адрес ООО «Регул» ООО «МЕРИДА перечислено 3 909 504,53 руб., что на 740 000 руб. больше суммы сделки с ООО «Гермес». При этом руководитель ООО «Регул» указала, что полученные от ООО «МЕРИДА» денежные средства в полном объеме возвращены руководителю ООО «МЕРИДА» ФИО3 наличными в офисе ООО «Регул».

Кроме того, в ходе проверки при анализе расчетных счетов и книг покупок установлено, что ООО «Регул» не является ни контрагентом ООО «МЕРИДА», ни контрагентом ООО «Гермес».

Сопоставляя дату договора подряда, заключенного с заказчиком, с датой договора, заключенного ООО «МЕРИДА» с привлеченным на «спорный» объект субподрядчикам ООО «Гермес», установлено, что договор с заказчиком работ заключен (21.06.2017) в более поздние сроки (на 52 дня), чем заключен (01.05.2017) договор с субподрядчиком.

Также условия вышеуказанных договоров содержат противоречивую информацию в отношении используемых материалов. По договору, заключенному с ООО «Гермес», работы по договору выполняются подрядчиком с использованием материалов и оборудования подрядчика, а по взаимоотношениям с заказчиком установлены давальческие материалы заказчика работ.

ООО «МЕРИДА» заключает договор с ООО «Гермес» (01.05.2017) ранее даты представления первым подрядчиком ООО «СтройМастер» заявки на участие в состоявшемся 14.11.2017 аукционе и заключения контракта более чем на 6 месяцев.

Согласно Актам о приемке выполненных работ, заявленных от ООО «Гермес», работы выполнены субподрядчиком (01.05.2017 – 14.07.2017) и предъявлены в адрес ООО «МЕРИДА» также значительно ранее даты заключения ООО «СтройМастер» с заказчиком работ контракта (14.11.2017). Объем работ от ООО «Гермес» принят в больших объемах, чем сдано заказчику работ, ООО «МЕРИДА» принимает от ООО «Гермес» один вид работ, а предъявляет другой (принимает монтаж одного вида дверей), а предъявляет монтаж другого вида дверей.

Заявитель указывает на то, что установленные пороки и ошибки в документах связаны с тем, что ООО «МЕРИДА» прошло процедуру восстановления бухгалтерского учета.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что учет восстанавливался по представленным первичным документам, таким образом, следует, что если в бухгалтерском учете не проведена какая-либо операция, то такой операции обществом не проводилось и первичные документы не составлялись. Кроме того, оприходование товаров происходит по измененным либо обобщенным названиям, что препятствует в последующем проведению корректного списания используемых при проведении работ материалов.

Также, налогоплательщик указывает, что бухгалтерский учет восстанавливался, в том числе на основании первичных документов, однако в результате проведенного анализа налоговым органом было установлено, что в период списания товаров у ООО «МЕРИДА» отсутствовали заказчики, на объектах которых были использованы списанные материалы. В ходе проведения проверки и с возражениями налогоплательщиком данные документы также не представлены. Данные обстоятельства подтверждают показания ФИО36 о том, что восстановление учета производилось путем подгона под показатели декларации, а не в соответствии с фактическими обстоятельствами ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, исправленные регистры бухгалтерского учета налогоплательщиком представлены не были.

Указанные ошибки в первичных документах явно свидетельствуют о том, что документы составлялись формально, часто на бланках самого ООО «МЕРИДА», что в совокупности с иными обстоятельствами не может трактоваться иначе, чем формальный документооборот. При этом в результате анализа первичных документов по сделкам со спорными контрагентами и заказчиками установлены расхождения в датах заключения договоров, периодах выполнения работ, объемах, стоимости, что указывает на формальность составления документов не в момент совершения сделки.

У данных контрагентов не было возможности реального осуществления указанных операций: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Также налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что ООО «Мерида» самостоятельно выполняло работы, путем привлечения работников, трудоустроенных неофициально.

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

1. Представленными заказчиком АО «Иркутскнефтепродукт» журналами регистрации вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности, согласно которым к работам привлекались физические лица, которые согласно показаниям работников АО «Иркутскнефтепродукт» являлись сотрудниками ООО «МЕРИДА».

При этом материалами проверки подтверждается, что указанные в журналах регистрации вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности физические лица работали на объектах до привлечения ООО «Универсал».

Так, ООО «МЕРИДА» на АЗС № 72 для АО «Иркусткнефтепродукт» работы выполняло с 05.06.2017, что подтверждается датой проведения инструктажа 5 и 6 июня 2017 года. Всего по данному объекту работы передавались по 4 актам выполненных работ (от 01.07.2017 № 31, от 15.10.2017 № 2, от 06.08.2018 № 19, от 06.08.2018 № 20). ООО «Универсал» привлечено для выполнения работ только с 14.08.2017. При этом согласно журналу, представленному АО «Иркутскнефтепродукт», на АЗС № 72 последний инструктаж проводился 06.06.2017. Таким образом, после привлечения ООО «Универсал» фактически новые лица к выполнению работ не приступали. Кроме того, для выполнения работ, переданных заказчику по актам от 01.07.2017 № 31, от 06.08.2018 № 19, от 06.08.2018 № 20 ООО «МЕРИДА» не привлекало субподрядные организации, что свидетельствует о том, что лица, указанные в журнале инструктажа, были привлечены ООО «МЕРИДА» неофициально.

Кроме того, установлено, что данные лица выполняли работы от имени ООО «МЕРИДА» на других объектах, на которых ООО «Универсал» работы не выполняло.

Так, например:

- на АЗК № 2 13.03.2017 инструктаж проходили ФИО38 (инженер-прораб ООО «Мерида»), ФИО9 (монтажник), ФИО11 (монтажник), ФИО43 (монтажник), согласно акту о приемке выполненных работ от 03.04.2017 № 10 ООО «МЕРИДА» приступило к выполнению работ 13.03.2017;

- на АЗК № 3 10.07.2017 инструктаж проходили ФИО12 (мастер), ФИО44 (монтажник), ФИО45 (монтажник), согласно акту о приемке выполненных работ от 31.07.2017 № 47 ООО «МЕРИДА» приступило к выполнению работ 17.07.2017;

- на АЗК № 33 29.04.2017 инструктаж проходили ФИО38 (инженер-прораб ООО «МЕРИДА»), ФИО9 (монтажник), ФИО11 (монтажник), согласно акту о приемке выполненных работ от 03.05.2017 № 21 ООО «МЕРИДА» приступило к выполнению работ 18.04.2017.

Данное обстоятельство подтверждает, что лица, указанные в журналах инструктажей АО «Иркутснефтепродукт», фактически привлечены ООО «МЕРИДА».

Кроме того, согласно справкам формы 2-НДФЛ ФИО9 и ФИО12 официально работают в ООО «МЕРИДА» с декабря 2017 года, однако согласно журнала инструктажей уже в марте 2017 года данные лица выполняли работы на объектах ООО «МЕРИДА», что также подтверждает привлечение ООО «МЕРИДА» для выполнения работ официально нетрудоустроенных лиц.

2. Свидетельскими показания физических лиц, фактически выполнявших работы, и работниками АО «Иркутскнефтепродукт» подтвержден факт выполнения работ силами привлеченных ООО «МЕРИДА» работников.

Показания сотрудников АО «Иркутскнефтепродукт» приведены по тексту выше.

В ходе проведения допроса ФИО46 указал, что на объектах, расположенных в Осе, он работал с ФИО15 и ФИО47, инструменты на объект доставлялись ФИО12, строительные материалы приобретались ФИО38, ФИО12 по доверенности от ООО «МЕРИДА». Согласно журналу, представленному заказчиком АО «Иркутскнефтепродукт», 24.10.2018 инструктаж прошли ФИО12 (прораб), ФИО15 (монтажник), ФИО46 (монтажник), ФИО47 (монтажник). ООО «МЕРИДА» по акту выполненных работ от 01.12.2018 № 30 приступило к выполнению работ 22.10.2018. Таким образом, показания свидетеля и данные, отраженные в журналах инструктажей заказчика, являются достоверными (стр. 216 решения инспекции).

Аналогичные показания даны ФИО11 Для работы на АЗС свидетеля привлек ФИО9 В отношении привлеченной на объекты техники свидетель показал, что в ходе выполнения ими на объектах работ (ремонт фасада зданий АЗС) сторонняя техника не привлекалась, руководителей привлеченных на объекты субподрядных организаций организации ООО «Компания» Гавань», ООО «Универсал», ООО «Гермес», ООО «Универсал-М», свидетель не знает, данные лица и организации работы на объектах АО «Иркутскнефтепродукт» не выполняли (стр. 215 решения инспекции).

Из показаний ФИО38 также следует, что он выполнял на спорных объектах работы от ООО «МЕРИДА» на неофициальной основе. Контрагенты ООО Компания «Гавань» и ООО «Универсал», а также ФИО их руководителей, представителей ему не известны, от данных поставщиков ТМЦ не получал, в качестве субподрядных организаций, которые бы выполняли спорные работы на спорных объектах, ему не известны (стр. 214 решения инспекции).

Таким образом, из показаний ФИО38, ФИО46, ФИО11, следует, что фактически данными лицами от имени ООО «МЕРИДА» на неофициальной основе выполнялись работы на спорных объектах.

3. Фактом перечисления генеральным директором ООО «МЕРИДА» денежных средств в адрес физических лиц, выполнявших работу на неофициальной основе:

– согласно пояснениям заказчика ООО «Прогресс» ФИО37 осуществлял контроль по ходу выполнения работ ООО «МЕРИДА», работы для ООО «Прогресс» выполнялись в период с 14.08.2017 по 26.09.2017, 30.09.2017 с расчетного счета ФИО3 в адрес ФИО37 перечислено 20 тыс. рублей, всего в 2017 году ФИО3 в адрес ФИО37 перечислил 486 882 руб.;

- согласно показаниям неофициальных работников ООО «МЕРИДА» за выполненные работы на объектах ООО «МЕРИДА» работы они получали денежные средства от ФИО35

В ходе проверки установлено, что со счета ФИО3 в адрес ФИО35 перечислено 128 000 руб.

Согласно выписке из лицевых счетов физического лица ФИО35 установлено перечисление денежных средств в адрес следующих лиц:

- в июне 2018 года 45 тыс. рублей в адрес ФИО12 (работник ООО «МЕРИДА»);

- в апреле 2017 40 тыс. рублей в адрес ФИО48 (неофициально выполнял работы от имени ООО «МЕРИДА» на объектах заказчика);

- в ноябре 2018 60 тыс. рублей в адрес ФИО49 (неофициально выполнял работы от имени ООО «МЕРИДА» на объектах заказчика).

Таким образом, перечисление ФИО35 денежных средств в адрес работников ООО «МЕРИДА» подтверждает его взаимосвязь с ООО «МЕРИДА» и неофициальное выполнение работ от имени ООО «МЕРИДА».

4. Фактом получения неофициальными работниками товаров от поставщиков ООО «МЕРИДА», что подтверждается их подписями в товарных накладных (УПД). Так, например:

- ФИО37 (работал от ООО «МЕРИДА» на объекте ООО «Прогресс») в 2017 году получал товары от поставщиков ООО «Кристофер», ООО «Еврокрепёж», ООО ТД «Байкал Ленд», АО «Байкалит-СКЦ», ООО «Технико-Торговый Центр «Эстом», ФИО50, ООО «Строительные системы» в 2018 - ООО «Энергия»;

- ФИО51 (работал от ООО «МЕРИДА» на объектах АО «Иркутскнефтепродукт») в 2017 году получал товары от поставщиков ООО «Навесные фасады и кровля», АО «Форда», ООО ТД «Бензоэлектромастер», ООО «Метсталь», ООО «СК «Стройтехник», Компания Металл Профиль.

- ФИО52 (работал от ООО «МЕРИДА» на объектах АО «Иркутскнефтепродукт») в 2018 году получал товары от поставщика ООО ПК «ТСТ».

Кроме того, из показаний ФИО38 следует, что товары, используемые при выполнении работ, свидетель получал по доверенности, выписанной от ООО «МЕРИДА».

ФИО11 в ходе проведения допроса пояснил, что доставку материалов на АЗС на грузовике осуществлял ФИО51 и ФИО12, который также работал от ООО «МЕРИДА».

Таким образом, показания работников, непосредственно выполнявших работы на объектах, свидетельствуют о том, что при выполнении работ использовались материалы, полученные ими у поставщиков от имени ООО «МЕРИДА».

5. Техника и оборудование, используемые на объектах, фактически принадлежали ООО «МЕРИДА» и официально нетрудоустроенным работникам ООО «МЕРИДА».

Согласно анализу счета 01 из основных средств в собственности у ООО «МЕРИДА» числилось только одно транспортное средство.

В ходе проведения допросов физические лица, фактически выполняющие работы на объектах, указали, что доставка оборудования, материалов осуществлялась на транспортном средстве ООО «МЕРИДА» водителем ФИО12 Кроме того в ходе проведения допросов работники заказчика АО «Иркутскнефтепродукт» также указали, что привозил, увозил на АЗС инструменты и материалы ФИО12

Вместе с тем, в ходе проведения допросов физические лица, фактически выполняющие работы на объектах от имени ООО «МЕРИДА», пояснили, что при выполнении работ использовали собственное оборудование.

Так, например, в ходе проведения допроса ФИО46 пояснил, что инструмент и механизмы привозились, увозились на белом грузовике ФИО12, использованный инструмент (фреза, перфоратор, шуруповерт) принадлежал ФИО15 (является официально нетрудоустроенным работником ООО «МЕРИДА»). Привлечение спецтехники для выполнения работ не требовалось.

ФИО38 в ходе проведения допроса указал, что на объекты на грузовике везли механизмы и приспособления (инструмент для фрезировки, болгарки, шуруповерты, перфораторы, которые принадлежали лично свидетелю, а также Усольцеву Д.). В ходе выполнения работ (облицовка зданий, ремонт крыш) использовались только строительные леса, техника, в т.ч. краны, иная спецтехника не привлекались.

ФИО11 в ходе проведения допроса пояснил, что механизмы и приспособления (инструмент для фрезеровки, болгарки, шуруповерты, перфораторы) везли из Иркутска на грузовике. Машины и приспособления принадлежали лично ФИО53. В отношении привлеченной на объекты техники свидетель показал, что в ходе выполнения ими на объектах работ (ремонт фасада зданий АЗС) сторонняя техника не привлекалась.

Таким образом, показания свидетелей следует, что фактически при выполнении работ на объектах использовалось оборудование, принадлежащее официально нетрудоустроенным работникам ООО «МЕРИДА».

В отношении ООО Компания «Гавань» также установлено, что ООО «МЕРИДА» фактически выполняло работы, заявленные от ООО Компания «Гавань», с привлечением на неофициальной основе частных физических лиц, а также собственными силами:

- по взаимоотношениям с ООО «Маяк» в рамках заключенного договора подряда от 10.08.2018 № 86 работы выполнены ООО «МЕРИДА» самостоятельно путем привлечения на неофициальной основе физических лиц ФИО54, ФИО55, что подтверждается пояснениями ООО «Маяк»;

- по взаимоотношениям с ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» в рамках заключенного Контракта от 02.02.2017 № 761-ЭА/17, согласно актам монтажных работ фактическим исполнителем заявленных от ООО «Компания «Гавань» работ являлся инженер ООО «МЕРИДА» - ФИО54, а также непосредственно генеральный директор ООО «МЕРИДА» - ФИО3;

- по взаимоотношениям с АО «Иркутскнефтепродукт» в рамках заключенных Договоров подряда от 01.08.2016 № 08-329, от 13.10.2017 № 08-396, от 11.10.2017 № 08-397, от 16.10.2017 № 08-400 работы, заявленные от ООО Компания «Гавань», согласно журналам регистрации прохождения вводных инструктажей фактически выполнены ООО «МЕРИДА» самостоятельно (ФИО9, ФИО12), а также путем привлечения на неофициальной основе физических лиц: ФИО38, ФИО11, ФИО46, ФИО52, и другими, согласно представленным журналам проведения вводных инструктажей.

Заявитель указывает на то, что налоговый орган не провел мероприятия по установлению достаточности лиц, материалов и автомобилей для самостоятельного выполнения такого объема работ.

Вместе с тем, в ходе проверки налогоплательщиком не раскрыта перед налоговым органом информация об обстоятельствах выполнения работ спорными контрагентами, в том числе кто работал на объектах, какими материалами были выполнены работы, какими транспортными средствами.

При этом обязанность ведения налогового и бухгалтерского учета налоговым законодательством возложена именно на налогоплательщика, а не на налоговый орган.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления налогов и сборов, а не восстановление утраченного учета общества.

В рассматриваемом случае, восстановление картины товарного баланса на основании регистров учета невозможно, в связи с изменением обществом наименования товара, указанием общей номенклатуры, и некорректного ведения бухгалтерского учета, так как в ходе проверки установлено представление в налоговый орган регистров с разными остатками товара и разным списанием товара, то есть при наличии некорректных начальных данных бухгалтерского учета, восстановление дальнейших сведений не приведет налоговый орган к реальным данным.

Полный расчет потребности общества в работниках инспекцией не проводился в виду отсутствия данных о трудозатратах по некоторым объектам выполнения работ. Данное обстоятельство не свидетельствует о выполнении работ спорными контрагентами.

Вместе с тем, установленные обстоятельства о том, что привлекаемые ООО «МЕРИДА» физические лица работали как на объектах, на которые налогоплательщиком не привлекались субподрядные организации, так и на объектах, где по документам работы должны были выполняться силами спорных субподрядных организаций, подтверждают выполнение ООО «МЕРИДА» заявленных работ собственными силами путем привлечения физических лиц.

При анализе документов по взаимоотношениям ООО «МЕРИДА» с исполнителем транспортных услуг ООО «Универсал-М», инспекцией установлено, что доставку ТМЦ на строительные объекты общество осуществляло собственными силами.

Данный факт подтверждается совокупностью следующих доказательств.

ООО «МЕРИДА» не представлены документы, подтверждающие оказание ООО «Универсал-М» транспортных услуг, а также раскрывающие сведения о товаре, объектах доставки материалов.

В представленных Актах о приемке оказанных услуг отсутствуют сведения о периоде выполнения услуги, перечне и количестве перевозимых материалов, количестве отработанных контрагентом машино-часов, перечне привлеченных для оказания услуг транспортных средств и их стоимости.

Обществом не представлены документы, подтверждающие реальность оказания услуг, обязательность заполнения которых предусмотрена договором на оказание транспортных услуг от 12.03.2018 № 12, заключенным ООО «МЕРИДА» с ООО «Универсал-М», а именно:

- транспортные заказы, заявки, на основании которых осуществляется поставка ТМЦ, а также документы, подтверждающие их отправку в адрес ООО «Универсал М»;

- товаросопроводительные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающих доставку ТМЦ в рамках заключенного с ООО «МЕРИДА» договора;

- документы, содержащие сведения о периоде выполнения услуги, перечне и количестве перевозимых материалов, количестве отработанных контрагентом машино-часов, перечне привлеченных для оказания услуг транспортных средств и их стоимости.

Инспекцией установлено, что ООО «МЕРИДА» собственными силами забирало товары от поставщиков и доставляло их на объекты, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, ООО «МЕРИДА» пояснило, что ТМЦ приобретались под определенный объект и доставлялись непосредственно на объекты собственными силами на собственном транспорте ГАЗ А21R32, рег. номер <***>.

Данные пояснения ООО «МЕРИДА» подтверждаются показаниями неофициальных работников общества (ФИО38, ФИО11), а также представителей заказчика работ, из которых следует, что поставка материалов осуществлялась собственными силами ООО «МЕРИДА», без привлечения сторонних организаций, а именно на личном транспорте ФИО38, и на транспорте ООО «МЕРИДА» (ГАЗ А21R32, рег. номер <***>) водителем ФИО12

При этом инспекцией установлено, что материалы, требующие доставки на объекты для производства работ, в спорный период списаны в незначительном объеме.

Так, в период совершения спорной сделки (1, 2 кварталы 2018 года) в регистрах бухгалтерского учета содержатся сведения о списании следующих ТМЦ:

- «Aiuront SS -001, 3мм, гладкое серебро» в количестве 547 кв.м.,

- светильник с лампами в количестве 101 ед.,

- стеновые панели в количестве 180 ед.,

- «эл-ка ЭлСиб1» в количестве 1 ед.

Соответственно, при наличии собственного транспортного средства, водителем которого являлся штатный сотрудник ООО «МЕРИДА» ФИО12 и незначительных объемов в спорный период перевозок у ООО «МЕРИДА» отсутствовала необходимость привлечения сторонних организаций для транспортировки материалов на объекты заказчиков работ.

При этом у ООО «Универсал-М» и его контрагентов отсутствуют транспортные средства, необходимые для оказания транспортных услуг.

Заявитель указывает, что инспекцией не исследован вопрос о том, достаточно ли было грузового автомобиля общества для обеспечения перевозок на все объекты. Указывает, что налоговый орган сам приходит к выводу, что для перевозок товара, приобретенного у ООО «Континент», ООО «Спектр», ООО «Горизонт», было недостаточно одного транспортного средства.

Вместе с тем, отсутствие в актах оказанных услуг сведений о перевозимом товаре, об объектах, на которые доставлялся груз ООО «Универсал-М», не позволяет сделать вывод о невозможности использования транспортного средства общества для оказания услуг перевозок.

Кроме того, ООО «Универсал-М» оказывало услуги перевозок груза в 1, 2 квартале 2018 года, следовательно, данный контрагент не мог участвовать в перевозках груза, приобретенного у ООО «Континент» в 4 квартале 2018 года. В отношении перевозки бетона М-300, М-400, приобретенного у ООО «Спектр» и ООО «Горизонт», отсутствие товарно-транспортных документов, подтверждающих перевозку данного товара на специализированном транспортном средстве, отсутствие возможности сопоставить товар, который перевозился ООО «Универасал-М», с приобретенным у данных поставщиков, не позволяет сделать вывод об участии в данной перевозке ООО «Универсал-М».

ООО «Универсал-М» обладает признаками проблемного поставщика и финансово-хозяйственную деятельность фактически не осуществляло. Руководители ООО «Универсал-М» являются номинальными: ФИО6 (стр. 396 решения инспекции) и ФИО56 (стр. 398 решения инспекции) показали, что не осуществляли деятельность от лица организации, зарегистрированной за вознаграждение по просьбе и под контролем ФИО20 Имущественное положение организации носит номинальный характер (отсутствуют транспортные средства, имущество и земельные участки, расчеты по страховым взносам представлены с нулевыми показателями). Декларации ООО «Универсал-М» представлены с минимальными показателями выручки, что свидетельствует о том, что ООО «Универсал-М» было создано не в целях получения прибыли от ведения финансово-хозяйственной деятельности.

IP-адреса ООО «Универсал-М», с которых были отправлены декларации и совершались операции по расчетным счетам, совпадают с IP-адресами иных спорных контрагентов ООО «МЕРИДА» (ООО «Компания Гавань», ООО «Консалт», ООО «Планета», ООО «Универсал», ООО «Спектр», ООО «Горизонт»), что свидетельствует о едином управлении деятельностью данными организациями.

ООО «Универсал-М» в отчетности отражает сделки с иными спорными контрагентами ООО «МЕРИДА», что свидетельствует о взаимосвязи спорных контрагентов ООО «МЕРИДА» (ООО «Консалт», ООО «Спектр», ООО «Универсал», ООО «Планета»).

В ходе анализа представленных ООО «Консалт» и его контрагентов книг продаж и книг покупок установлен круговорот заявляемых сделок с одними и теме же контрагентами, т.е. контрагенты, которые отразили сделки с ООО «Универсал-М» в книге продаж, в последующем отразили с ним операции в книге покупок, тем самым НДС с доходов, подлежащий оплате в бюджет, был уменьшен на сумму НДС с вычетов по сделкам с тем же контрагентом.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Универсал-М» носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Универсал-М», в последующем через цепочку транзитных организаций и физических лиц обналичиваются.

При анализе документов по взаимоотношениям ООО «МЕРИДА» с поставщиками ТМЦ для строительных, монтажных, отделочных работ ООО «Компания «Гавань», ООО «Инженерстрой», ООО «Консалт», ООО «Альт», ООО «РегионИнвест», ООО «Спектр», ООО «Горизонт», ООО «Интеграция», ООО «Изолпласт», ООО «Пластикс», ООО «Планета», ООО «Континент», ООО «Кверта», ООО «Инкор», сделан вывод о нереальности заявленных обществом сделок.

Анализ документов, представленных по взаимоотношениям с указанными контрагентами, свидетельствует о фиктивности сделок по поставке товаров, формальности документооборота на основании следующего.

1. Так, документы, подтверждающие факт согласования поставки товара по количеству, качеству, срокам, позволяющие установить предмет договора, а именно, спецификации, заявки налогоплательщиком не представлены. Данный факт свидетельствует о незаключенности договора, его фиктивности, создания налогоплательщиком формального документооборота.

По взаимоотношениям с ООО Компания «Гавань» налогоплательщиком не представлен договор поставки ТМЦ, а также регистры бухгалтерского учета по номенклатуре товара, указанной в УПД «Металлические изделия конструкции части», подтверждающие списания аналогичного вида товара. Кроме того, при анализе актов выполненных работ на спорных объектах использование товаров с номенклатурой «Металлические изделия конструкции части» не установлено (стр. 184-185 решения инспекции).

2. В отношении контрагента ООО «Инженерстрой» установлено, что вычеты заявлены по документам по приобретению товара ООО «МЕРИДА» в 2014 году. Вместе с тем, книга покупок за 2014 год не представлена. Первоначально в книге покупок 2017 года значился другой контрагент ООО «Конструктив 38», однако в связи с возвратом товара, произошла замена контрагента. При чем, имеется факт совпадения в части товара, отраженного ООО «Конструктив 38» и ООО «Инженерстрой».

При этом товар (шпаклевочные материалы), приобретенный ООО «МЕРИДА» в 2014 году, не мог быть использован при строительстве объектов в 2017 году, так как согласно ГОСТам имеет срок хранения от 6 месяцев до 1 года с даты изготовления.

При этом ООО «МЕРИДА» приобретает у ООО «Инженерстрой» в 2014 году грунт по цене на 18% дороже, чем у реального поставщика ООО «Химэнергокомплект» в 2017 году, что также указывает на формальность сделки.

3. В счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных ООО «Спектр», указан будущий адрес продавца, грузоотправителя, что указывает на то, что документы составлены позже, в момент хозяйственной операции товар ООО «МЕРИДА» не оприходовался, документы составлены формально.

4. В некоторых случаях ООО «МЕРИДА» приобретает материалы вне рамок заключенного договора. Так, у ООО «Планета» приобретаются совершенно иные материалы (контактор, источник бесперебойного питания, шпаклевка, грунт универсальный, штукатурка, минеральная плита, аккумуляторная батарея – с указанием конкретных марок и параметров), нежели оговоренные договором от 19.03.2018 № 21 (экструзионная пенополистирольная плита, грунт бетон-контакт, шпаклевка – также с указанием конкретных марок и параметров).

5. ООО «МЕРИДА» не подтверждена транспортная схема доставки товаров от спорных контрагентов.

Так, часть спорных контрагентов зарегистрирована за пределами Иркутской области, при этом документы, подтверждающие доставку от данных контрагентов, не представлены.

Представленные в подтверждение доставки товаров от спорных контрагентов, зарегистрированных в г. Иркутске, путевые листы содержат недостоверные сведения.

В отношении части поставок путевые листы составлены до заявленной даты приобретения (к примеру, представлен путевой лист от 14.03.2018 серии СТ № 14.03.2018 на перевозку сэндвич-панелей от ООО «Консалт», заявленных к приобретению по универсальному передаточному документу от 23.03.2018 № 141, при этом товар вывозился со склада ООО «Саяны», которым не подтверждены взаимоотношения с ООО «Конасалт» (стр. 298 решения инспекции). Аналогичные обстоятельства установлены в отношении поставок материалов от ООО «Альт», ООО «Горизонт».

В путевых листах на перевозку материалов от ООО «Регионинвест», ООО «Планета» указан пункт погрузки: <...>, тогда как адрес поставщика ООО «Регионинвест» - <...>; адрес ООО «Планета» - <...>, товарно-транспортные, железнодорожные и авиа накладные, подтверждающие перевозку ТМЦ от г. Москва до г. Иркутска, в частности до складских помещений по ул. Розы Люксембург, 220, не представлены; собственник складских помещений, расположенных по адресу: <...> склад 2 ООО «Вирант», отрицает какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Регионинвест», ООО «Планета», ООО «Кверта».

Таким образом, в путевых листах указан адрес погрузки товаров, при этом спорные контрагенты по данному адресу не зарегистрированы и обособленных помещений не имеют. Документы, подтверждающие доставку от адреса регистрации спорных контрагентов до места отгрузки в Иркутске, не представлены. Собственники помещений указали, что спорные контрагенты по данным адресам не находились.

В путевых листах товар обезличен (например, в графе «наименование груза» в путевых листах указано: «строительные материалы в ассортименте» или «сэндвич-панели», хотя по счетам-фактурам реализованы товары с указанием конкретных марок и параметров (стр. 417 решения инспекции).

Кроме того, в путевых листах пунктом разгрузки указан адрес: <...>. (как следует из пояснений – склад ООО «МЕРИДА»). При этом в ходе проверки ООО «МЕРИДА» не представило данных складского учета, отражающих оприходование, дальнейшее движение и выбытие ТМЦ, указав, что складской учет ТМЦ не осуществлялся, материалы сразу поступали на строительные объекты, ООО «МЕРИДА» в штате не имело кладовщика, а материально-ответственным лицом являлся непосредственно генеральный директор.

По взаимоотношениям с ООО «Планета» представлены не в полном объеме путевые листы.

6. В части поставок товаров было установлено, что ООО «МЕРИДА» не имело технической возможности осуществить доставку в заявленном объеме, в связи с незначительной грузоподъемностью используемого для перевозки автомобиля.

Так, согласно представленным УПД от ООО «Регионинвест» было осуществлено семь поставок, на каждую поставку представлен один путевой лист, дата которых соответствует датам УПД.

При этом, анализируя представленные УПД установлено, что по УПД заявлены поставки материалов весом от 4 до 19 т. на одну поездку.

Сопоставляя данную информацию со сведениями, содержащимися в представленных путевых листах, согласно которым ООО «МЕРИДА» на грузовом автомобиле ГАЗ А21R32, рег. номер <***>, грузоподъемность которого 3,5 т. осуществляло доставку указанных ТМЦ, установлено, что ООО «МЕРИДА» не имело технической возможности осуществить доставку в заявленном объеме. Аналогичные обстоятельства установлены в отношении объема перевозимого груза (11, 14 т.), приобретенного у ООО «Континент», на вышеуказанном автомобиле.

Кроме того, при анализе путевых листов по перевозке материалов, приобретенных у ООО «Спектр», установлено, что перевозка бетона М400 на автомобиле ГАЗ А21R32 не могла быть осуществлена, поскольку данное транспортное средство не относится к специальным автомобилям.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении поставок бетона М300, приобретенного у ООО «Горизонт» (стр. 451 решения инспекции).

7. Установлены различия при оформлении документооборота ООО «МЕРИДА» с реальными и спорными организациями.

Так, в отличие от покупок у спорных контрагентов, где УПД не содержат даты приемки товара и товар получает генеральный директор общества ФИО3, документы по приобретению товаров у реальных контрагентов содержат даты приемки товаров представителями общества по доверенности (ФИО37, ФИО57), что свидетельствует, о том, что товар реально приобретался для выполнения работ на строительных объектах (стр. 181 решения инспекции).

8. Установлены пороки ведения бухгалтерского учета приобретенных материалов:

- регистры бухгалтерского учета, представленные ООО «МЕРИДА» до начала выездной проверки, не соответствуют регистрам, представленным в ходе проверки (например, согласно представленной до начала проверки карточки по счету 41 товар «Грунт G05 Бетон-Контакт 12 кг» списан в состав себестоимости (Дт 90.02) в полном объеме 29.06.2017 и 01.07.2017, при этом согласно регистрам бухгалтерского учета по счетам 41.01, 90.02, представленным в ходе проверки, данный товар списывался в большем объеме в 3 квартале 2018 года, при этом на конец проверяемого периода по данной номенклатуре установлено исходящее сальдо в размере 6 077 рублей (стр. 333 решения инспекции);

- при оприходовании товаров, приобретенных у спорных контрагентов, изменены в ряде случаев даты приобретения и названия товара (например, по товарной накладной от 14.03.2018 № 119 у ООО «Консалт» приобретены балка двутавровая СТ 355Б1 и швеллер № 30, однако в бухгалтерском учете данные товары оприходованы 01.07.2018 под наименованием «чугунная ванна в сборе»);

- часть товаров не оприходуется на счета бухгалтерского учета (10, 41), а напрямую списывается в расходы по налогу на прибыль (например, ООО «МЕРИДА» ТМЦ, приобретенные у ООО «Компания «Гавань» по УПД, без оприходования на счете 10 «Материалы», по дате УПД, списывает в состав себестоимости ( Дт 90.02.1 Кт 60.01) в размере 1 839 354,17 руб., либо в состав будущих периодов (Дт 97.21 Кт 60.01) в 3 квартале 2017 в размере 1 442 435,36 рублей), аналогичные обстоятельств установлены в отношении материалов, поставленных ООО «Регионинвест», ООО «Спектр», ООО «Горизонт», ООО «Планета» (ст. 369, 419, 454, 578 решения инспекции);

- по части контрагентов ООО «МЕРИДА» предоставило различные сведения относительно имеющейся кредиторской задолженности (например, до начала проведения проверки представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, согласно которой кредиторская задолженность перед ООО «Универсал» отсутствует; при этом согласно карточке субконто, представленной в ходе проверки, кредиторская задолженность перед ООО «Универсал» составляет 4,7 млн. руб.);

- согласно показаниям ФИО36, руководителя аудиторской организации, привлеченной для восстановления бухгалтерского учета общества, представленные в ходе проверки регистры бухгалтерского учета «подогнаны» под показатели деклараций, оформлены без наличия первичных документов; при списании стоимости товаров в расходы по налогу на прибыль не учитывалось их фактическое использование.

9. В отношении части контрагентов было установлено, что товар имелся у ООО «МЕРИДА» в достаточном количестве на остатках, который ООО «МЕРИДА» могла реализовать в адрес покупателя, либо был приобретен у реальных поставщиков.

Так, в период 13.01.2017 и 16.01.2017 по дебету счета 41.01 оприходованы товары (Грунт G05 Бетон-Контакт 12 кг., Шпатлевка Ветонит 25 кг.) на общую стоимость 389 708,74 руб., в т.ч. НДС 59 447,09 руб., приобретенные у ООО Компания «Гавань», стоимость которых 17.01.2017 списана в себестоимость продаж (Дт 90.02.1). Данные товары были реализованы в полном объеме в адрес ООО «Иркуттрассмит».

При этом проверкой установлено, что у ООО «МЕРИДА» по состоянию на 01.01.2017 имелся в наличии материал спорной номенклатуры, учтенный по счету 10 «Материалы» и не использованный в спорный период в общем количестве: грунт G05 Бетон-Контакт 12 кг. на сумму 1 058 898,31 руб., шпатлевка Ветонит 25 кг. на общую сумму 549 152,54 рублей.

Также ООО «МЕРИДА» приобрело у ООО «Альт» «Краску Евро 12 А 14 кг» в количестве 80 шт. и «Краску Евро 7 14 кг» в количестве 66 шт. (2 044 кг). При этом у реальных поставщиков краска различного сорта и марки приобретена ООО «МЕРИДА» в количестве 5 026,5 кг. Согласно актам о приемке выполненных работ ООО «МЕРИДА» при выполнении работ для заказчика использовало около 3 250,245 кг различной краски. Таким образом, ООО «МЕРИДА» в достаточном количестве приобретены материал для выполнения полного объема работ для заказчиков.

ООО «МЕРИДА» у ООО «Спектр» приобретает плиту из каменной ваты в количестве 473 упаковок на сумму 344 570 рублей руб., а использовало в работах по ремонту здания АЗС №4 всего лишь 26 м3 на сумму 71 500 руб. Вместе с тем, данные плиты приобретались у реальных поставщиков: ООО «ФорДа», ООО «Компания Юкар», ООО «Строительные системы», ООО «Профснаб» в 2017 году и по состоянию на 01.01.2018 в учете числился остаток плит на сумму 902 881,36 рублей. Приобретенные у реальных поставщиков плиты списаны во 2 квартале 2018 года на сумму 438 265,18 руб., следовательно, необходимости приобретать плиты у спорного контрагента ООО «Спектр» отсутствовала. Данные обстоятельства установлены в отношении иных товаров приобретенных у ООО «Спектр» (стр. 422-428 решения инспекции).

ООО «МЕРИДА» приобрело у ООО «Горизонт» «Профлист С-21» в количестве 374 м2. При этом у реальных поставщиков ООО «МЕРИДА» приобрело «Профлист С-21» в количестве 960,825 м2. Согласно актам о приемке выполненных работ ООО «МЕРИДА» при выполнении работ для заказчика использовало около 959,804 м2 Профлиста С-21. Таким образом, ООО «МЕРИДА» в достаточном количестве приобретены материал для выполнения полного объема работ для заказчиков.

ООО «МЕРИДА» приобрело у ООО «Континент» «Бетон В 30» в количестве 63,359 м3. У реальных поставщиков бетон различных марок приобретен ООО «МЕРИДА» в количестве 120,5 м3. Согласно актам о приемке выполненных работ ООО «МЕРИДА» при выполнении работ для заказчика использовало около 123 м3 бетона. Таким образом, ООО «МЕРИДА» в достаточном количестве приобретены материал для выполнения полного объема работ для заказчиков.

ООО «МЕРИДА» приобрело у ООО «Кверта» арматуру 14 в количестве 21,5 т. При этом у реальных поставщиков арматура различного сорта и марки приобретена ООО «МЕРИДА» в количестве 42,115 т. Согласно актам о приемке выполненных работ ООО «Мерида» при выполнении работ для заказчика использовало около 4,113 т арматуры. Таким образом, ООО «МЕРИДА» в достаточном количестве приобретены материал для выполнения полного объема работ для заказчиков.

Заявитель указывает на то, что налоговый орган не дает детальный анализ потребности в товарах и объемах их закупа у разных поставщиков.

Вместе с тем, для проведения детального анализа необходимы данные складского учета, отражающие оприходование, дальнейшее движение или выбытие товаров. Вместе с тем, указанные документы налогоплательщиком не представлены, регистры бухгалтерского учета содержат противоречивую информацию, проводились некорректные проводки, без оприходования материалов на счетах бухгалтерского учета. Вместе с тем в части ТМЦ анализ движения материалов показал, что они приобретены налогоплательщиком в достаточном количестве. Данные факты не опровергнуты заявителем.

10. Показаниями неофициального работника ФИО38, который в ООО «МЕРИДА» занимался доставкой товаров на объекты заказчиков, опровергнут факт поставки товара от ООО «Компания Гавань», ООО «Инженерстрой», ООО «Консалт», ООО «Альт», ООО «РегионИнвест», ООО «Спектр», ООО «Горизонт», ООО «Интеграция», ООО «Изолпласт», ООО «Пластикс», ООО «Планета», ООО «Континент», ООО «Кверта», ООО «Инкор», данные организации ему не известны, материалы от них ФИО38 не получал.

11. ООО «МЕРИДА» при выполнении работ использовало собственные материалы, которые доставлялись на объекты, как установлено выше - ФИО38 на собственном грузовике» и ФИО12 на грузовике Газель, принадлежащем ООО «МЕРИДА». Как указали представители АО «Иркутскнефтепродукт», материалы привозились теми же лицами, что и выполняли работы.

12. У спорных контрагентов, как следует из анализа выписок по расчетным счетам и данных налоговых деклараций по НДС, анализа истребуемых у контрагентов документов, отсутствуют поставщики товаров, в дальнейшем реализованных ООО «МЕРИДА».

13. Товары, приобретенные у спорных контрагентов и списанные в состав расходов по налогу на прибыль, фактически не использовались при выполнении работ на объектах заказчиков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ заказчиками.

Приобретенный у ООО «Инженерстрой» материал «ЭПП "Tнermit XPS" (Г4) 30*600*1200 L. (13 шт., 0.271 м3)» не использовался на спорных объектах, в том числе на объекте АО «Иркутскнефтепродукт». При этом работнику АО «Иркутскнефтепродукт» ФИО34, осуществляющему контроль за качеством, сроками, объемом выполненных работ, использование материала «ЭПП "Tнermit XPS" (Г4) 30*600*1200 L. (13 шт., 0.271 м3)» не известно. Кроме этого, использование материала «ЭПП "Tнermit XPS" (Г4) 30*600*1200 L. (13 шт., 0.271 м3)» на объектах отрицает сам заказчик АО «АО «Иркутскнефтепродукт».

Приобретенные у ООО «Консалт» «Сэндвич-панель 100 мм оцинкованная МВУ базальт», чугунная ванна не использовались при выполнении работ. Кроме того, установлено, что при выполнении работ на спорных объектах были использованы аналогично приобретенным у ООО «Консалт» ТМЦ, приобретенные у реальных поставщиков, а именно: балки двутавровые - у ООО «ЕвразМеталл», швеллеры - у ООО «Темерсо», ООО «Стальк», ООО «ТД Техномет».

Приобретенные у ООО «Альт» товары согласно пояснениям налогоплательщика использовались на объектах АО «Иркутскнефтепродукт», однако согласно регистрам бухгалтерского учета часть ТМЦ учтена по Дт-ту счета 41.01 «Товары» - для дальнейшей их реализации. При этом документы, подтверждающие дальнейшую реализацию спорных ТМЦ, ООО «МЕРИДА» не представлено. За период списания ТМЦ не установлены объекты, на которых использовались материалы (стр. 332 решения инспекции).

Приобретенные товары с номенклатурой «Металлические изделия конструкции части» у ООО «Интеграция», ООО «Изолпласт», ООО «Пластикс», ООО «Инкор» в дальнейшем в строительных работах не использовались, что подтверждается показаниями сотрудников АО «Иркутскнефтепродукт», актами выполненных работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ приобретаемые у ООО «Планета» «Скат 2400исп. 5…» и «Аккумуляторная батарея, 12В, 55А*DJM 12-55» при выполнении работ не использовались ООО «МЕРИДА». Из актов выполненных работ не установлена потребность приобретения чугунной ванны у ООО «Планета».

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие дальнейшее использование приобретенных у спорных контрагентов ТМЦ.

14. Работники ООО «МЕРИДА» ФИО38, ФИО46, трудоустроенные неофициально, пояснили, что часть материалов приобретена на строительных рынках за наличный расчет, а также у реальных поставщиков, в том числе у ООО «ФорДа», ООО «Компания «Металл Профиль», ООО «Профсталь» и других.

Данные факты свидетельствуют о том, что, фактически приобретая товар за наличный расчет на строительных рынках, а также у реальных поставщиков, ООО «МЕРИДА» в целях заявления вычета по НДС и наращивания расходов, оформляет формальный документооборот через организации, имеющие признак «проблемных» организаций, таких как: ООО «Компания Гавань», ООО «Инженерстрой», ООО «Консалт», ООО «Альт», ООО «Регионинвест», ООО «Спектр», ООО «Горизонт», ООО «Интеграция», ООО «Изолпласт», ООО «Пластикс», ООО «Планета», ООО «Континент», ООО «Кверта», ООО «Инкор».

15. ООО «МЕРИДА» не в полном объеме произвело оплату сделок (оплата сделок с ООО «ИнженерСтрой» и ООО «Регионинвест», ООО «Континент» не производилась; сделка с ООО «Кверта» оплачена частично), при этом спорные контрагенты не обращались за взысканием задолженности.

Сделки с ООО «Изопласт», ООО «Инкор», ООО «Интеграция», ООО «Пластик» оплачены безденежным способом – векселями, при этом акты приема-передачи векселя не содержат дат их составления. Спорные векселя к оплате не предъявлены.

16. ООО «Кверта» не подтвердило реализацию материалов в адрес ООО «МЕРИДА», ООО «Кверта» предоставлены декларации с нулевыми показателями.

Денежные средства, поступившие от ООО «МЕРИДА» в адрес указанных выше и прочих спорных контрагентов, в последующем обналичиваются через цепочку транзитных организаций и физических лиц.

Спорные контрагенты обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную деятельность (отсутствие трудовых и материальных ресурсов, номинальность руководителей, транзитность движения денежных средств по расчетным счетам и обналичивание денежных средств, исчисление налогов к уплате в минимальных размерах).

Так, из показаний руководителя ООО Компания «Гавань» ФИО24 следует, что данное лицо было подготовлено для дачи показаний только в отношении выполнения работ и только за проверяемый период по взаимоотношениям с ООО «МЕРИДА», про поставку товара ничего не знает, других основных поставщиков также не помнит, не помнит ни бухгалтера, ни иных работников, что свидетельствует о не осуществлении спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности.

Руководителем ООО «Инженерстрой» ФИО58 даны показания, из которых прослеживается согласованность действий ФИО58 с ООО «МЕРИДА» в лице генерального директора ФИО3, поскольку, кроме ООО «МЕРИДА», ФИО58 не помнит остальных контрагентов, не может назвать точное количество и ФИО сотрудников своей организации, при этом может указать точный адрес ООО «МЕРИДА», вплоть до почтового индекса, не помнит о товаре, о лицах перевозивших товар (стр. 265-267 решения инспекции).

О согласованности налогоплательщика с ООО «Инженерстрой» также свидетельствует использование между ними особых форм оплаты с использованием векселей, при которой искусственно создается видимость оплаты за товар, в отсутствии реальных денежных средств.

В отношении учредителя и руководителя ООО «Консалт» ФИО20 установлено, что она является массовым руководителем и учредителем, занимается деятельностью, направленной на создание фиктивных организаций, целью которых является не ведение реальной хозяйственной деятельности, а оказание юридическим лицам услуг по транзитированию и обналичиванию денежных средств. Относительно сделок с ООО «МЕРИДА» ФИО20 ничего не смогла пояснить, ссылаясь на давность отношений.

Руководитель ООО «Альт» Черкашин Е.Г. является «номинальным» руководителем и учредителем, зарегистрировал ООО «Альт», ООО «Бансай», ООО «Грунд», ООО «Онтэрио» за денежное вознаграждение, никакого отношения к деятельности указанных организаций не имеет, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, документов не подписывал, заработную плату не получал, выдавал доверенности, но не помнит кому, но при этом в адрес ФИО59 перечислялись денежные средства с назначением платежа «на заработную плату», что свидетельствует о выводе денежных средств.

Руководитель ООО «Регионинсвест» является массовым руководителем и учредителем, на допрос не явился.

Руководитель ООО «Спектр» ФИО60 не смогла ответить по поводу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спектр». При анализе банковского досье установлено, что уполномоченным лицом на право распоряжение расчетным счетом является ФИО20, участвовавшая в создании фиктивных организаций, с целью обналичивания денежных средств. С расчетного счета ООО «Спектр» в адрес ФИО20 перечисляются денежные средства.

Руководитель ООО «Интеграция» ФИО61 отрицает причастность к деятельности организации.

Объяснения ФИО39 руководителя ООО «Континент» - носили общий характер, более подробные обстоятельства ФИО39 не указал, что свидетельствует о формальном управлении организации.

Часть спорных контрагентов ООО «МЕРИДА» (ООО «Компания «Гавань», ООО «Консалт», ООО «Спектр», ООО «Горизонт», ООО «Планета»), а также иные спорные контрагенты общества (ООО «Универсал-М», ООО «Универсал») осуществляли представление налоговой отчетности и связь с банками с использованием одного IP адреса. Совпадение адреса также установлено при представлении налоговой отчетности ООО «Изопласт», ООО «Инкор», ООО «Интеграция», ООО «Пластик».

Денежными средствами на расчетных счетах спорных контрагентов распоряжалась (на основании соответствующих доверенностей или с использованием полученного от банковских учреждений ключа электронной подписи) ФИО20, руководитель ООО «Консалт».

Руководитель ООО «Универсал», ООО «Универсал М» ФИО6 показал, что открывал в кредитных учреждениях банковские счета по просьбе и под контролем ФИО20

Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер, направленное на обналичивание денежных средств.

Исследовав все представленные материалы, суд признает обоснованным вывод инспекции о том, что ООО «МЕРИДА» в нарушение условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ, неправомерно приняло к налоговому вычету суммы НДС по вышеуказанным контрагентам.

Также суд считает, что в ходе проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «МЕРИДА» в нарушение пункта 2 статьи 171, статьи 172 НК РФ необоснованно включены в состав налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Сарма Компани» и ООО «Гефест Бэст» в 4 квартале 2018 в сумме 66 608 рублей по приобретению кухни из массива и чугунной банной печи Гефест ПБ-03МС Ураган. Вместе с тем, административное исковое заявление налогоплательщика не содержит доводов о неправомерном доначислении НДС (стр. 644-647 решения инспекции).

Также административное исковое заявление ООО «Мерида» не содержит доводов по поводу доначисления страховых взносов, а также по привлечению налогоплательщика к ответственности по статье 126 НК РФ. При этом решение инспекции от 10.06.2022 № 11-10/4 обжалуется налогоплательщиком в полном объеме.

О правомерности привлечения ООО «МЕРИДА» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, свидетельствуют умышленные действия должностного лица организации ФИО3, выразившиеся в неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС, установленных положениями статей 171, 172 НК РФ, а также завышением расходов по налогу на прибыль организаций, путем создания формального документооборота со спорными контрагентами.

При этом ООО «МЕРИДА» не могло не знать о недостоверности представленных документов от имени данных контрагентов, поскольку налогоплательщиком представляются путевые листы на перевозку материалов собственным транспортом, которые еще не приобретались у контрагентов, либо не могли быть доставлены данным видом транспорта, более того генеральный директор ФИО3 намеренно предоставляет заведомо недостоверные сведения в отношении осуществления переговоров по заключению сделок с руководителями спорных организаций, отрицающих ведение фактической деятельности в данных организациях. Осведомленность ФИО3 о фиктивности заключаемых со спорными контрагентами сделок подтверждается перечислением денежных средств в адрес фактических исполнителей работ от имени ООО «МЕРИДА».

Кроме того, об умышленных действиях руководителя ООО «МЕРИДА» свидетельствует неслучайный выбор организаций, с единым IP-адресом, с одним лицом – ФИО20, распоряжающейся денежными потоками данных организаций, которые в дальнейшем обналичиваются, в том числе через счета ФИО20

На основании изложенного, ФИО3 создана видимость осуществления сделок со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, отказать налогоплательщику в праве на уменьшение налоговой базы (налога) по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ налоговый орган может в связи с тем, что имеются искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, основной целью сделки является уменьшение налога (зачет, возврат).

Данное положение применяется в случае умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

В материалах настоящего дела имеет место совокупность документально подтвержденных обстоятельств, на основании которых установлено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни. В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено неправомерное применение ООО «МЕРИДА» налоговых вычетов по НДС, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ по спорным контрагентам.

Довод заявителя об отсутствии документального подтверждения выявленных в ходе выездной налоговой проверки нарушениях законодательства о налогах и сборах РФ не опровергает представленные налоговым органом доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик в отсутствие реальной деловой цели и экономического смысла создал искусственный документооборот.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно привлек ООО «МЕРИДА» к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, за совершение налогового правонарушения в виде доначисления НДС, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц и страховых взносов, а также правомерно привлек ООО «МЕРИДА» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 126 НК РФ НК РФ, за совершение налогового правонарушения в виде штрафов.

Нарушений при определении налоговых обязательств налогоплательщика, расчете налогов, штрафов, налоговым органом не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение МИФНС РОССИИ № 16 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 10.06.2022 № 11-10/4 и решение УФНС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 08.09.2022 № 26-13/016219@ соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Гущина