Постановление от 19 ноября 2024 г. по делу № А66-17713/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17713/2023
г. Вологда
20 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от заместителя прокурора Тверской области представителя ФИО1 по доверенности от 19.02.2024 № 8-36-2024, от администрации Кимрского муниципального округа Тверской области представителя ФИО2 по доверенности от 10.06.2024, от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» ФИО3 по доверенности от 18.10.2024                 № Д-НН/167, ФИО4 по доверенности от 18.10.2024 № Д-НН/177,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу заместителя прокурора Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2024 года по делу № А66-17713/2023,

установил:

заместитель прокурора Тверской области (адрес: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Прокурор) в интересах муниципального образования Кимрский муниципальный округ Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Кимрского муниципального округа Тверской области (адрес: 171506, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация), муниципальному бюджетному учреждению «Порядок» (адрес: 171506, Тверская область, муниципальный округ Кимрский, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение), публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (адрес: 603001, Нижний Новгород, улица Рождественская, дом 33; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о признании недействительными дополнительных соглашений от 04.08.2022 № 1, от 20.12.2022 № 2 к муниципальному контракту № 25/2022, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Общества в пользу Учреждения 34 296 015 руб. 65 коп. аванса, 3 951 088 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,                              9 248 492 руб. 23 коп. пеней за нарушение сроков по муниципальному контракту (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, Управление Федерального казначейства по Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «РУГРАНИТ», общество с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙКОНСТРУКЦИИ».

Решением суда от 26.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Прокурор с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Распоряжения администрации города Кимры от 28.07.2022 № 239-ра (далее – Распоряжение            № 239-ра), от 16.12.2022 № 411-ра (далее – Распоряжение № 411-ра) не содержат перечень независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения. Данные обстоятельства не обозначены в дополнительных соглашениях от 04.08.2022 № 1, от 20.12.2022 № 2, не установлены в ходе проверки. Произвольное изменение сторонами условий контракта повлекло нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ. Заключив дополнительные соглашения от 04.08.2022 № 1, от 20.12.2022 № 2, стороны фактически изменили существенные условия о сроках выполнения и порядке оплаты работ по муниципальному контракту, исключили возможность взыскания неустойки в бюджет муниципального образования.

Представитель Прокурора в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представители, а также представитель Администрация в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Прокурора, Общества, Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт «Благоустройство пешеходной зоны по улице Кирова (в границах улиц Ленина и Урицкого) и улицы Урицкого (в границах Майской площади и улицы Луначарского) в городском округе город Кимры Тверской области» от 20.06.2022 № 25/2022.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству пешеходной зоны по улице Кирова (в границах улиц Ленина и Урицкого) и улицы Урицкого (в границах Майской площади и улицы Луначарского) в городском округе город Кимры Тверской области с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 1), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 цена контракта составляет 68 592 031 руб. 30 коп. Оплата производится заказчиком по безналичному расчету на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, поэтапно: 1 этап по факту выполнения не менее 30% от полного объема работ, в течение 7 рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью в ЕИС двумя сторонами документа о приемке работ или иного передаточного документа; 2 этап по факту выполнения не менее 60% от полного объема работ, в течение 7 рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью в ЕИС двумя сторонами документа о приемке работ или иного передаточного документа;                 3 этап по факту выполнения не менее 80% от полного объема работ, в течение 7 рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью в ЕИС двумя сторонами документа о приемке работ или иного передаточного документа; 4 этап по факту выполнения полного объема работ, в течение 7 рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью в ЕИС двумя сторонами документа о приемке работ или иного передаточного документа. Документ о приемке 4 этапа работ размещается подрядчиком в ЕИС только после подписания акта межведомственной комиссии по проверке выполненных работ. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ: начало – с момента подписания контракта (в соответствии с требованиями технических регламентов, при благоприятных погодных условиях), окончание работ – до 01.09.2022.

Распоряжением № 239-ра утверждено решение об изменении существенных условий контракта от 20.06.2022 в части установления авансового платежа в размере, не превышающем 50% от цены муниципального контракта.

На основании Распоряжения № 239-ра, части 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение 04.08.2022 № 1 об изменении условий контракта, согласно которому пункт 2.2 контракта изложен в следующей редакции: «оплата по контракту производится заказчиком по безналичному расчету на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в следующем порядке: заказчик производит выплату авансового платежа в размере 50% от цены контракта в течение 7 рабочих дней с момента предоставления счета на оплату; окончательный расчет производится заказчиком в размере 50% от цены контракта по факту  полного выполнения работ, в течение  7 рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью в ЕИС двумя сторонами документа о приемке работ или иного передаточного документа».

Распоряжением № 411-ра утверждено решение об изменении условий в части увеличения срока выполнения работ по контракту в срок до 01.10.2023 и увеличения срока действия контракта до 31.12.2023.

На основании Распоряжения № 411-ра, части 65.1 статьи 112 Закона                       № 44-ФЗ стороны заключили дополнительное соглашение от 20.12.2022 № 2 об изменении условий контракта в части срока выполнения работ и срока действия контракта.

Учреждение перечислило Обществу 34 296 015 руб. 65 коп. платежным поручением от 12.08.2022.

Как указано в исковом заявлении, дополнительными соглашениями № 1 и 2 к контракту стороны фактически изменили существенные условия контракта о сроках выполнения работ и порядке оплаты, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе, в связи с этим дополнительные соглашения № 1 и 2 являются недействительными в силу их ничтожности.

По расчету Прокурора, в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки следует  взыскать с Компании в пользу Учреждения 34 296 015 руб. 65 коп. аванса, 3 951088 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты перечисления аванса подрядчику и до даты передачи результатов выполненных работ заказчику , то есть с 12.08.2022 по 28.11.2023, а также 9 248 492 руб. 23 коп. пеней за просрочку исполнения муниципального контракта с 01.09.2022 по 28.11.2023.

Считая, что стороны заключили  дополнительные соглашения, которые являются в силу закона недействительными (ничтожными), Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, условиями муниципального контракта от 20.06.2022 № 25/2022.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Суд первой инстанции установил, что рассматриваемыми дополнительными соглашениями № 1 и 2 изменены существенные условия контракта.

Часть 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в редакциях, действовавших на дату заключения дополнительных соглашений, допускает изменение существенных условий контракта, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3-1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Суд установил, что постановлением администрации города Кимры от 12.05.2022 № 419-па предусмотрено, что в 2022 году допускается изменение по соглашению сторон существенных условий муниципальных контрактов, контрактов, договоров, заключенных до 01.01.2023 для нужд городского округа город Кимры Тверской области, если при исполнении таких контрактов возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность их исполнения, а также утвержден Порядок изменения существенных условий контрактов, заключенных до 01.01.2023 для нужд городского округа город Кимры Тверской области, по соглашению сторон, если при исполнении таких контрактов возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность их исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае дополнительные соглашения к контракту приняты на основании Распоряжений № 239-ра и  411-ра, которые недействительными не признаны. При этом Распоряжение № 239-ра принято на основании решения постоянно действующего коллегиального органа-комиссии администрации города Кимры по рассмотрению обращений по изменению существенных условий контрактов (далее – Комиссия) по результатам рассмотрения письма подрядчика от 21.07.2022 № 269. Протоколом от 28.07.2022 № 1 Комиссия рекомендовала главе города Кимры разрешить изменение существенных условий муниципального контракта в части предоставления авансирования. Распоряжение № 411-ра принято на основании решения Комиссии от 16.12.2022. Дополнительным соглашением № 2, заключенным на основании названного распоряжения, срок выполнения работ по контракту увеличен до 01.10.2023, а срок действия контракта – до 31.12.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение оспариваемыми дополнительными соглашениями условий контракта не направлены на нарушение явно выраженного запрета, вызваны возникновением независящих от сторон контракта обстоятельств, повлекших невозможность его исполнения. Заключение дополнительного соглашения № 1 о выплате 50% аванса  не повлекло превышения доведенных лимитов бюджетных обязательств и нарушение пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Общая стоимость контракта не изменена. Необходимость изменения условия контракта в части выплаты аванса вызвано обращениями поставщиков, требующих авансирование не менее 70%, а также принятие Обществом приказа от 19.04.2022 № 186 «О временных мерах по сохранению финансовой устойчивости», направленный на ограничение выплат авансовых платежей.

При этом суд указал, что постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 № 505  «О приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2022 году» (далее – Постановление № 505) местным администрациям рекомендовано принять меры, обеспечивающие в муниципальные контракты  на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), а также в ранее заключенные муниципальные контракты условий об авансовых платежах в размерах, аналогичных размерам, установленным в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления  для получателей бюджетных средств. Условие об авансировании рекомендовано к применению как к контрактам, заключаемым после  принятия указанного постановления, так и к контактам, заключенным до его принятия. Названным постановлением допускается изменение условий муниципальных контрактов в части включения условия  о выплате аванса с соблюдением требований пункта 2 Постановления № 505.

В силу пункта 2 Постановления № 505 авансовые платежи могут быть в размере от 50% до 90% суммы контракта, но не более лимита бюджетных обязательств, доведенных до получателей средств федерального бюджета на указанные цели на соответствующий финансовый год. Казначейскому сопровождению не подлежат авансовые платежи до 50% суммы контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей средств федерального бюджета на указанные цели на соответствующий финансовый год.

В связи с этим возможность авансирования Правительством Российской Федерации допускается в пределах лимитов бюджетных обязательств и без казначейского сопровождения при авансировании в размере не более 50%.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае указанные условия соблюдены, изменение условий контракта оспариваемыми дополнительными соглашениями  произведено в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств с соблюдением пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Общая стоимость контракта   не изменена.

Суд указал, что вопреки доводам Прокурора дополнительное соглашение № 1 заключено не с целью создания преференции для Общества, а с целью исполнения контакта, имеющего социальное значение для муниципального образования, с соблюдением порядка, предусмотренного  Постановлением      № 505.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что, согласно материалам дела и установленным по делу обстоятельствам,  заключение дополнительного соглашения № 2 о продлении срока выполнения работ по контракту до 01.10.2023 и увеличения срока действия контракта до 31.12.2023 вызвано выявлением электросетевых объектов (опор воздушных линий электропередачи и соответствующих коммуникаций), которые не позволяли подрядчику приступить к работам по благоустройству. В связи с этим обнаруженные коммуникации необходимо перекладывать в подземном исполнении (письмо от 12.08.2022 № МР7-ННЭ/55-20/13435). Также  вызвано необходимостью корректировки проектной документации (письмо от 19.08.2022 № МР7-ННЭ/55-20/13740). Изменение условий контракта о сроке выполнения работ осуществлены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации бюджетных обязательств на срок исполнения контракта  в соответствии с требованиями, установленными частью 1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. При этом установленные дополнительным соглашением № 2 сроки не выходят за рамки срока реализации проекта создания комфортной городской среды «Благоустройство пешеходной зоны по улице Кирова (в границах улиц Ленина и Урицкого) и улице Урицкого (в границах Майской площади и улицы Луначарского) в городском округе город Кимры Тверской области (2022-2024 годы)».

Довод Прокурора о том, что продление срока повлекло необеспечение контракта независимой гарантией, правомерно отклонен судом первой инстанции.  Как указал суд, в целях исполнения контакта Общество оформило и предоставило следующие независимые гарантии: от 17.06.2022 № 06171950-ДКиИ-22 сроком действия по 01.11.2022, от 02.11.2022 № 11023715-ДКиИ-22 со сроком действия по 31.01.2023, от 03.05.2023 № 05031142-ДКиИ-23 со сроком действия по 31.01.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее, чем на один месяц, в случае изменения в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции также указал, что при сроке выполнения работ, установленном дополнительным соглашением № 2, до 01.10.2023 срок действия независимой гарантии превысил его на 4 месяца, это соответствует статье 96 Закона № 44-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для признания дополнительных соглашений № 1, 2 недействительными, применения последствий недействительности указанных сделок не имеется.

Судом также учтено, что муниципальный контракт от 20.06.2022             № 25/2022 исполнен. Актом межведомственной комиссии от 22.03.2024 установлено, что работы выполнены в соответствии с требованием действующих строительных норм и правил и считаются принятыми в эксплуатацию, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 01.04.2024 № 4, информация об исполнении контракта размещена на официальном сайте НИС в сфере закупок.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Прокурора у суда первой инстанции не имелось, в их удовлетворении отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля                      2024 года по делу № А66-17713/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

        А.Я. Зайцева


Судьи

        Н.В. Чередина


        А.Н. Шадрина