Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А04-4745/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5233/2017
13 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10 августа 2017 г.

по делу № А04-4745/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Антоновой С.А.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «144 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности

о взыскании 41 789, 13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Амурского филиала (ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «144 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «144 Военный госпиталь») и Министерству обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (Минобороны России) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2014 № 102502541643 за услуги телефонной связи за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 41 789, 13 руб.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10 августа 2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права, неполным выяснением всех обстоятельств дела и несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие контракта на оказание услуг связи в спорный период времени, а также на то, что требования истца о взыскании задолженности с Минобороны России являются необоснованными и преждевременными, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у ФГКУ «144 Военный госпиталь» собственных денежных средств для удовлетворения заявленных требований.

ПАО «Ростелеком» в отзыве возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывая на их несостоятельность, в связи с чем предлагает жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2014 г. между ПАО «Ростелеком» (оператор) и ФГКУ «144 Военный госпиталь» (абонент) подписан договор № 102502541643 об оказании услуг связи, согласно пункту 4 которого абоненту оказываются услуги местной телефонной связи в соответствии с Приложением № 1 к Договору, услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи по тарифному плану «Бюджет РТК 1 зона».

Согласно Приложению № 1 к Договору услуги предоставляются по следующим телефонным номерам: 41643-31498, 41643-31707, установленным по адресу: <...> (Амурская область).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по указанному адресу расположен филиал № 2 ФГКУ «144 Военный госпиталь».

В силу пункта 3.3.1 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» юридическим лицам, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 10 договора) установлено, что абонент обязан оплачивать услуги в полном объеме и сроки, определенные в договоре, согласно действующим на момент оказания соответствующих услуг тарифам оператора.

Пунктом 4.3.1 вышеупомянутых Правил установлено, что оплата услуг производится абонентом в соответствии с выбранной абонентом в договоре системой оплаты.

В пункте 5 договора стороны согласовали способ оплаты услуг связи посредством кредитной системы.

Согласно пункту 4.3.2. Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» юридическим лицам предусмотрено, что абонент оплачивает услуги, оказанные оператором в течение 20 календарных дней, следующих за днем окончания расчетного периода.

В разделе 1.2 Правил определено, что «расчетным периодом» является период продолжительностью в один календарный месяц, в котором были оказаны соответствующие услуги. Адрес и способ доставки счетов указан в пункте 3 договора – 676450, Амурская область, Свободненский район, ул. Малиновского, д. 66.

Арбитражным судом установлено, что обязательства в части оказания услуг связи исполнены истцом в полном объеме, ответчику предоставлены услуги за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на сумму 41 789, 13 руб.

Претензии общества от 13.03.2017 № 8121/545, от 11.04.2017 № 8121/587 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из контракта на оказание услуг для государственных нужд, применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 54 Закона о ссвязи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Поскольку настоящий спор возник в связи с оказанием ПАО «Ростелеком» услуг для нужд учреждения, финансируемого за счет средств государственного бюджета, к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ контракта в силу особенностей и специфики оказываемой ФГКУ «144 Военный госпиталь» деятельности, а также необходимости обеспечения непрерывности процесса ее осуществления не может являться основанием для прекращения истцом оказания услуг телефонной связи ответчику.

Оказание услуг исполнителем и принятие их без возражений заказчиком свидетельствуют о согласовании сторонами условий договора и предмета обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Поскольку факт оказания истцом услуг связи и их неоплата ответчиком подтверждены представленными в деле доказательствами, требование ПАО «Ростелеком» о взыскании долга в размере 41 798, 13 руб. признано судом обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено.

Ответчик является казенным учреждением, координация и регулирование деятельности которого осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, являющимся собственником закрепленного за ФГКУ «144 Военный госпиталь» имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что, исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Судом установлено, что до обращения в суд с настоящим иском ПАО «Ростелеком» направило 18.04.2017 в адрес Минобороны России претензию от 17.04.2017 № 0801/05/1948-17 с требованием об оплате спорной задолженности в порядке субсидиарной ответственности в течение 10 дней с момента ее получения.

Указанная претензия оставлена министерством без ответа и удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, ввиду неисполнения ФГКУ «144 Военный госпиталь» своих обязанностей по оплате образовавшейся перед истцом задолженности за оказанные услуги связи, одновременное обращение ПАО «Ростелеком» в суд с требованиями к основному и субсидиарному должнику является, вопреки позиции Минобороны России, обоснованным.

Следовательно, при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика - ФГКУ «144 Военный госпиталь», взыскание спорной задолженности за услуги связи в размере 41 789, 13 руб. подлежит производить с субсидиарного ответчика, который является главным распорядителем бюджетных средств, за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Минобороны России не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10 августа 2017 г. по делу № А04-4745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

ФИО1