Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А47-643/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1051/20

Екатеринбург

05 марта 2020 г.


Дело № А47-643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кравцовой Е.А., Кангина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – заявитель, общество «Т Плюс») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2019 по делу № А47-643/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

общества «Т Плюс» – Филипов В.А. (доверенность от 26.12.2019);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) – Четверикова Е.О. (доверенность от 09.01.2020);

общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 41 «Гильдия» (далее – общество «Магазин № 41 «Гильдия») – Крутикова Е.В. (доверенность от 09.06.2019).

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель общества «Т Плюс» – Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению о признании недействительным предупреждения от 09.01.2019 № 07-23-01/2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Магазин № 41 «Гильдия», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма» (далее – общество УК «Гамма»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «Южная» (далее – общество УКЖФ «Южная»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Т Плюс» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорное нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома № 46 по ул. Чкалова и соответствует признакам нежилого помещения в многоквартирном доме в терминологии Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); считает ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для проведения корректировки платы за отопление в спорном помещении, применяя показания общедомового прибора учета; ссылается на то, что выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, противоречат сложившейся судебной практике.

Кроме того, общество «Т Плюс» считает ошибочными выводы судов о признании действий заявителя по начислению платы в порядке предусмотренном Правилами № 354 нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и злоупотреблением доминирующим положением на рынке.

Общество «Магазин № 41 «Гильдия» и антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы общества «Магазин № 41 «Гильдия» на действия общества «Т Плюс» о злоупотреблении заявителем доминирующим положением, выразившемся в ущемлении интересов путем уклонения от исполнения договора энергоснабжения в части проведения расчетов за фактически принятое количество тепловой энергии, в адрес общества «Т Плюс» вынесено предупреждение от 09.01.2019 № 07-23-01/2019 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, для чего общество «Т Плюс» предупреждено о необходимости в течение 10 рабочих дней с момента получения предупреждения провести корректировку платы за тепловую энергию в горячей воде обществу «Магазин № 41 «Гильдия», учитывая положения договора теплоснабжения от 22.11.2014 № 781034.

Полагая вынесенное предупреждение антимонопольного органа незаконным, общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предупреждения антимонопольного органа и наличии в действиях общества «Т Плюс» признаков нарушения законодательства о защите конкуренции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

В пунктах 7, 8 статьи 15 названного закона указано на публичность договора теплоснабжения, заключенного с единой теплоснабжающей организацией, и перечислены существенные условия такого договора. По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета ее фактического потребления. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя установлен в статье 19 Закона № 190-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года № 1034 (далее – Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В пункте 3 Правил № 1034 установлены основания для применения расчетного способа учета тепловой энергии: отсутствие приборов учета, их неисправность либо нарушение сроков представления показаний приборов учета.

Основанием для выдачи оспариваемого предупреждения послужили выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в злоупотреблении своим доминирующим положением на рынке и проведении неправомерной корректировки платы за тепловую энергию не в соответствии с имеющимся у общества «Магазин № 41 «Гильдия» прибором учета.

Судами установлено, что обществу «Магазин № 41 «Гильдия» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 46.

Из письма закрытого акционерного общества проектный институт «Оренбурггражданпроект» от 15.12.2014 № 656 следует, что согласно проекту девятиэтажного жилого дома по ул. Чкалова, д. 46, г. Оренбурга с двухэтажной пристройкой, жилой дом и пристройка к нему конструктивно независимы друг от друга, так как имеют собственные несущие конструкции: фундамент, несущие стены и перекрытия, и являются самостоятельными объектами.

Между открытым акционерным обществом «Оренбургская теплогенерирующая компания» (далее – общество «Оренбургская теплогенерирующая компания», продавец, теплоснабжающая организация) и обществом «Магазин № 41 «Гильдия» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 22.11.2014 № 781034, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать ее, а также соблюдать режим потребления.

01.12.2014 общество «Оренбургская теплогенерирующая компания» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Т Плюс».

Из акта проверки узла учета тепловой энергии от 12.07.2018 следует, что узел учета общества «Магазин № 41 «Гильдия» соответствует законодательству.

Из акта обследования систем потребления тепловой энергии от 15.08.2018 следует, что система горячего водоснабжения и отопления общества «Магазин № 41 «Гильдия» подключена отдельной врезкой (о чем имеются акты допуска) и имеют отдельный узел учета, тепловая энергия, поступающая в нежилое помещение, не учитывается общедомовым прибором учета.

31.03.2018 общество «Т Плюс» выставило обществу «Магазин № 41 «Гильдия» корректировочные счета-фактуры к счету-фактуре от 30.04.2017 и счету-фактуре от 31.12.2017, которыми доначислены денежные средства по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды многоквартирного дома.

Судами установлено, что корректировка платы обществу «Магазин № 41 «Гильдия» за отопление произведена заявителем на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а не по индивидуальному прибору учета.

При таких обстоятельствах, установив, что спорное помещение является отдельно пристроенным, имеет автономную от многоквартирного дома систему отопления и оснащено собственным прибором учета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у заявителя оснований проводить корректировку платы за отопление в спорном помещении, применяя показания общедомового (коллективного) прибора учета многоквартирного дома.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных обществом «Т Плюс» требований, суды правомерно признали предупреждение от 28.01.2019 № 07-23/2019 законным и обоснованным.

Отклоняя доводы общества «Т Плюс» о том, что проведение корректировки платы в данном случае не может быть признано нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и не является злоупотреблением заявителя своим доминирующим положением на рынке, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Антимонопольным органом составлен обзор состояния конкурентной среды на рынке услуг поставки тепловой энергии на территории муниципального образования г. Оренбург за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, согласно которому Оренбургский филиал общества «Т Плюс» занимает монопольное положение и об отсутствии конкуренции на данном товарном рынке, поскольку технологических возможностей подключения к иным сетям теплоснабжения, кроме как сетей общества «Т Плюс», в том числе у общества «Магазин № 41 «Гильдия», не имелось.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что заявитель является субъектом естественной монополии, вследствие чего на него в полной мере распространяются положения нормы статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2019 по делу № А47-643/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи Е.А. Кравцова


А.В. Кангин