Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А55-18834/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-18834/2022
г. Самара
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен.,

от ответчика- ФИО2, доверенность от 03.05.2023г.,

от третьего лица- ФИО2, доверенность от 09.01.2023г., доверенность от 03.05.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2023 года, принятое по делу № А55-18834/2022 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис" к Межрайонной ИФНС России №11 по Самарской области с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области

о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2022 № 13/1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А55-18834/2022 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области от 09.02.2022 № 13/1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 299 286 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области от 09.02.2022 № 13/1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 299 286 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления поступил отзыв на жалобу, в котором налоговый орган просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель налоговых органов апелляционную жалобу отклонил и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Электротехсервис", по результатам которой вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2022 № 13/1.

Данным решением общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с невключением во внереализационные доходы кредиторской задолженности по взаимоотношениям с ООО "Галтэкс", чем нарушены положения пункта 18 статьи 250 Кодекса. По данному эпизоду обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 299 286 руб., а также начислены пени.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проверки по данным бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщикам и подрядчиками» с 01.01.2016 по 31.12.2018 у общества числится кредиторская задолженность в сумме 6 496 428,48 руб. по договору строительного подряда № 31 от 06.10.2014 с ООО «Галтэкс».

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ООО «Галтэкс» оказало обществу электромонтажные работы на объектах:

-ТПР 2.3.1 Строительство резервуара противопожарного запаса воды; -«Балтийская трубопроводная система. Строительство цеха технологического транспорта и специальной техники с центральным складом Новгородская область.

Расчеты за фактически выполненные объемы работ в соответствии с условиями договора Заказчик осуществляет в течение 15 банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи выполненных работ.

Работы ООО «Галтэкс» выполнены, что подтверждают акты о приемке выполненных работ: № б/н от 06.10.2014 на сумму 804 682,12 руб., в т.ч. НДС 122 748,12 руб., №1 от 28.11.2014 на сумму 1 048 205,68 руб., в т.ч. НДС 159 895,78 руб., № 3 от 30.12.2014 на сумму 5 893 540,68 руб., в т.ч. НДС 899 014,68 руб., Итого работ выполнено на 7 746 428,48 руб., в т.ч. НДС 1 181 659 руб. (карточка счета 60 по ООО «Галтэкс»).

Оплата за выполненные работы произведена платежными поручениями № 189 от 20.05.2015 на сумму 850 000 руб., № 203 от 02.06.2015 на сумму 400 000 руб.

На 01.01.2016 по карточке счета 60 ООО «Галтэкс» числится задолженность - 6 496 428,48 руб. На 31.12.2017 так же числится кредиторская задолженность 6 496 428,48 руб.

Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан 04.09.2015 вынесено решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Галтэкс» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Жемчуг» ИНН <***>. ООО «Жемчуг» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 24.12.2019.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В ходе проверки направлено требование № 98 от 31.01.2020 о предоставлении документов (информации). В требовании были запрошены акты сверки с ООО «Галтэкс». По требованию акты не представлены.

Из показаний главного бухгалтера ООО Электротехсервис» Флат Е.Ю. следует, что за период 2014 - 2018 г.г. акты сверки с ООО «Галтэкс», а также с ООО Жемчуг» не составлялись.

В соответствии с пунктом 18 части 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Течение срока исковой давности прерывается, если стороны договора подписали акт сверки долга (ст. 195, 196, 203 ГК РФ). После его подписания срок исковой давности начинает течь заново.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

При вынесении оспариваемого решения Инспекция исходила из того, что поскольку акты сверки с ООО «Галтэкс», а далее ООО «Жемчуг» не оставлялись, то течение срока исковой давности не прерывался. Налогоплательщик обязан был отнести сумму кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов именно в год истечения срока исковой давности.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности невключения ООО «Электротехсервис» в 2018 году 6 496 428,48 руб. во внереализационные доходы, что привело к неуплате налога на прибыль за 2018 в сумме 1 299 286 руб. и нарушении п. 18 ст. 250 НК РФ.

При новом рассмотрении дела общество ссылалось на то, что срок исковой давности прервался направлением ООО «Электротехсервис» в адрес ООО «Жемчуг» гарантийного письма о признании задолженности от 29.01.2018.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод с учетом следующего.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вместе с тем, само по себе гарантийное письмо о признании задолженности от 29.01.2018 не доказывает совершение Обществом действий по признанию долга. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств направления (вручения) указанного гарантийного письма его контрагенту. Таким образом, доказательств совершения заявителем действий, свидетельствующих о признании долга, в материалах дела не имеется.

При этом из пункта 23 постановления № 43 следует, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.

Доводы о последующей уступке права требования от ООО «Жемчуг» ООО «РИВА» также судом не приняты, поскольку не представлен договор уступки права требования между указанными организациями.

Кроме того, из содержания уведомления об уступке без даты и без номера следует, что договор (если он имел место) датирован 04.04.2019, т.е. после истечения срока исковой давности.

При этом пунктом 21 постановления № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Судебная коллегия кроме этого обращает внимание на то, что поскольку акты сверки с ООО «Галтэкс», а далее ООО «Жемчуг» не составлялись, то течение срока исковой давности не прерывался. Налогоплательщик обязан был отнести сумму кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов именно в год истечения срока исковой давности.

Нарушение подтверждается регистрами налогового учета (внереализационные доходы) за 2017 г., карточкой счета 60 по ООО «Галтэкс» за 2014-2018 года, ОСВ по счету 60 за 2014-2018 г.г., договором № 31 от 06.10.2014 г., актами о приемке выполненных работ № б/н от 06.10.2014 г., № 1 от 28.11.2014 г., № 3 от 30.12.2014 г., протоколом допроса главного бухгалтера ООО «Электротехсервис» Флат Е.Ю.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 299 286 руб., соответствующих сумм пени и штрафа не противоречит закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2023 года, принятое по делу № А55-18834/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. относятся на ООО "ЭлектроТехСервис".

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "ЭлектроТехСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную чек-ордером от 10.11.2023 при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2023 года, принятое по делу № А55-18834/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис" (ИНН <***>) излишне уплаченную госпошлину в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина


Судьи Е.Н. Некрасова

А.Б. Корнилов