Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А40-34485/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16832/2017

Дело № А40-34485/16
г. Москва
25 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тепло Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 г.

по делу № А40-34485/16, вынесенное судьей Архиповым А.А.жалоба ООО "Тепло Сервис" на действия (бездействия) временного управляющего АО «МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ» ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) АО «МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ»

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тепло Сервис"- ФИО2 дов. от 28.04.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 АО «МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 отказано конкурсному кредитору ООО «Тепло Сервис» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ» ФИО1

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы ООО "Тепло Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Законом о банкротстве.

В силу положений п. 1 и 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проведение финансового анализа положения должника является обязанностью временного управляющего, предусмотренной статьей 67 Закона N 127-ФЗ, при этом, пунктом 3 статьи 26 Закона N 127-ФЗ предусмотрено также право временного управляющего привлекать для исполнения своих обязанностей третьих лиц, вознаграждение которым выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции проверил обоснованность требования ООО «Ваш Дом», ООО «Тепло Сервис» не представлено доказательств что бездействие временного управляющего в части реализации своего права по предоставлению возражений на требование ООО «Ваш Дом» повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «Тепло Сервис».

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 г. по делу № А40-34485/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тепло Сервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.