Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А19-7321/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7321/2019
06 декабря 2023 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей А.В. Гречаниченко, Н.И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2023 года по делу № А19-7321/2019 по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы вознаграждения финансового управляющего,

по делу по заявлению гражданина ФИО2 (дата рождения: 29.09.1958; место рождения: пос. Усть-Ордынский, Эхирит-Булагатского района, Иркутской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664040, г. Иркутск) о признании его банкротом.

В судебное заседание 29.11.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом на основании статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее –Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2019 (резолютивная часть оглашена 24.07.2019) заявление гражданина ФИО2 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2021 (резолютивная часть решения от 13.01.2021) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2022 (резолютивная часть оглашена 07.12.2022) процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2022 было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу – 01.03.2023.

Арбитражный управляющий ФИО3 31.05.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего ФИО2 в процедуре реализации имущества должника в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2023 года взыскано с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 25 000 руб., составляющих сумму вознаграждения финансового управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что, должником обязанность по перечислению денежных

средств в счет оплаты вознаграждения финансовому управляющему была исполнена в полном объеме, что подтверждается материалами дела (определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2019 по делу № А19-7321/2019). Лемкаев Вадим Валерьевич не зарезервировал денежные средства для выплаты себе вознаграждения и не выплатил причитающуюся сумму вознаграждения.

Финансовый управляющий ФИО3 исполнял свои обязанности недобросовестно, а именно необоснованно натягивал судебный процесс путем неисполнения своих обязанностей по своевременному предоставлению в суд отчета финансового управляющего и иных документов. Все не исполненные определения имеются в материалах дела и являются доказательствами уклонения финансового управляющего от осуществления своих полномочий.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 02.07.2019 внесены денежные средства в общем размере 25 000 руб.

Указанные денежные средства, в соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2022 перечислены арбитражному управляющему ФИО4 в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2 в процедуре реструктуризации долгов.

В последующем, должником (либо иными лицами за должника) денежные средства на депозит депозитный счет арбитражного суда не вносились.

Арбитражный управляющий ФИО3 31.05.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с

Алексеева В.И. денежных средств в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего Алексеева Валерия Ивановича в процедуре реализации имущества должника в размере 25 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО3 единолично исполнял обязанности финансового управляющего гражданина ФИО2 в процедуре реализации имущества должника и в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве имеет право на вознаграждение в размере фиксированной суммы - двадцать пять тысяч рублей единовременно.

При этом, арбитражным управляющим ФИО3 не произведено погашение своего требования в части суммы вознаграждения за счет конкурсной суммы, сформированной в процедуре реализации имущества

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Иной порядок предусмотрен пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы

для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется по общему правилу за счет средств гражданина, и только в случае отсутствия у должника денежных средств производится за счет денежных средств, внесенных на депозит арбитражного суда заявителем по делу о банкротстве.

Указанные положения Закона о банкротстве, установленные при банкротстве граждан, соотносятся с общими положениями Закона о банкротстве о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Так, в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности финансового управляющего гражданина ФИО2 в процедуре реализации имущества должника, поэтому имеет право на вознаграждение в размере фиксированной суммы - двадцать пять тысяч рублей единовременно.

Арбитражным управляющим ФИО3 не произведено погашение своего требования в части суммы вознаграждения за счет конкурсной суммы,

сформированной в процедуре реализации имущества Алексеева В.И., ввиду ее израсходования на погашение понесенных расходов финансового управляющего и погашения требований реестровых кредиторов.

Указанное обстоятельство не является основанием для лишения арбитражного управляющего установленной статьей 20.6 Закона о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения и не освобождает должника от обязанности по ее уплате.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, гражданин после завершения процедуры банкротства, остается субъектом права, носителем соответствующих прав и обязанностей. В отличие от юридического лица, признанного банкротом и впоследствии ликвидированного и в связи с этим утратившего возможность возместить судебные расходы по делу о банкротстве, гражданин сохраняет такую возможность и обязанность.

Кроме того, судом верно учтено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2022 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена с неприменением в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не зарезервировал денежные средства для выплаты себе вознаграждения и не выплатил причитающуюся сумму вознаграждения подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство также не является основанием для лишения арбитражного управляющего фиксированной суммы вознаграждения и не освобождает должника от обязанности по ее уплате.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы

вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков либо уклонения финансового управляющего от осуществления своих полномочий.

Таким образом, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2023 года по делу № А19-7321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.И. Кайдаш