Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А57-14942/2022

352/2023-29174(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14942/2022
г. Саратов
29 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «29» июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршина Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года по делу № А57-14942/2022 (судья Горбунова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела № А57-14942/2022, возбужденного по заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Саратов, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

20.06.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении кандидатуры финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2022 должник ФИО2 признан (несостоятельным) банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на три месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО3


Определением от 29.11.2022 суд признал обоснованными и включил требования кредитора - ПАО «Банк Уралсиб» в реестр требований кредиторов должника - ФИО2, по кредитному договору № <***> от 04.03.2020 в размере 315 880,76 руб., в том числе: 290 943,48 руб. по кредиту, 20 559,61 руб. - по процентам, 621,31 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 592,77 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 3 163,59 руб. - судебные расходы, для удовлетворения в третью очередь.

07.03.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Бэтта» с заявлением, в котором просит заменить кредитора с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Бэтта» по требованию кредитора в рамках процедуры (несостоятельности) банкротства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2023 в удовлетворении заявления ООО «Бэтта» отказано.

ООО «Бэтта» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и уточнений к ней указано на неправомерность отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, что делает невозможным исполнение судебного акта и приведение его в исполнение принудительным путем.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что определением от 29.11.2022 суд признал обоснованными и включил требования кредитора - ПАО «Банк Уралсиб» в реестр требований кредиторов


должника - ФИО2, по кредитному договору № <***> от 04.03.2020 в размере 315 880 руб. 76 коп, в том числе: 290 943,48 руб. по кредиту, 20 559,61 руб. - по процентам, 621,31 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 592,77 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 3 163,59 руб. - судебные расходы, для удовлетворения в третью очередь.

Требования ПАО «Банк Уралсиб» основаны на вступившем в законную силу решении мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 25.01.2021 по делу № 2-291/2021.

18.11.2022 между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2022-19.

В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору № 0115- RR3/00066 перешло к ООО «Бэтта» в размере 315 880,76 руб., из которых 290 943,48 руб. - сумма основного долга, 20 559,61 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 214,08 руб. - неустойка, (621,31 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 592,77 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами), 3 163,59 руб. - госпошлина по иску.

Договор уступки права требования участниками дела не оспорен.

В связи с заключением данного договора уступки права требования ООО «Бэтта», ссылаясь на переход права требования по заключенному должником кредитному договору с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Бэтта», обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, установил, что ООО «Бэтта» не относится к лицам, перечисленным в пункте 1 статьи 12 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании».

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.


При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, ограничения, содержащиеся в пункте 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите, направлены на защиту гражданина (потребителя финансовой услуги) от непрофессиональных и неправомерных действий новых кредиторов.

Применительно к настоящему случаю, урегулирование притязаний кредиторов к должнику осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством о банкротстве, а интересы имущественной сферы должника представляет финансовый управляющий, являющийся профессиональным антикризисным менеджером.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388, статья 857 ГК РФ).

При этом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Ни Закон о банках и банковской деятельности ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае речь идет не о возложении на ООО «Бэтта» обязанностей по осуществлению банковских операций, а об уступке денежного требования к должнику, установленного вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, апелляционный суд отмечает, что личность кредитора, чьи требования включены в реестр требований должника, не влияет на обязанность должника по удовлетворению его требований.

Кроме того, как следует из пункта 13 кредитного договора, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 заемщик дал свое согласие об уступке кредитором третьим лицам прав по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, ООО «Бэтта» оплачена цена договора цессии, в материальном правоотношении произведена замена ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Бэтта», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуальной замены кредитора ПАО «Банк Уралсиб» на его правопреемника ООО «Бэтта» в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его


размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года по делу № А57-14942/2022 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» удовлетворить.

Произвести замену кредитора – публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Бэтта» в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства, в рамках дела № А57-14942/2022, возбужденного по заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Саратов, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, о признании его несостоятельным(банкротом).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи Г.М. Батыршина

Н.А. Колесова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна