Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А54-10239/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-10239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие акционерного общества «Русская кожа» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стиллэнд» (Приморский край, г. Артем, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Альфа-Банк» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русская кожа» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2024 по делу № А54-10239/2022 (судья Колбасова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русская кожа» (далее – АО «Русская кожа», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стиллэнд» (далее – ООО «Стиллэнд», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 455 000 руб.

ООО «Стиллэнд» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО «Русская кожа» о признании договора от 10.10.2022 № 4720/1022 с приложением от 10.10.2022 № 1 незаключенным.

Определением суда от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», банк).

Определением суда от 23.11.2023 АО «Альфа-Банк» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «Русская кожа» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило отказ от исковых требований.

Отказ АО «Русская кожа» от иска принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы иных лиц.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2024 производство по делу в части первоначальных требований АО «Русская кожа» прекращено; встречные исковые требования ООО «Стиллэнд» удовлетворены; договор от 10.10.2022 № 4720/1022 с приложением от 10.10.2022 № 1 признан незаключенным; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом в части возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета, а также с мотивировочной частью решения суда, АО «Русская кожа» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указывает, что судом при прекращении производства по делу в части первоначального иска и распределения судебных расходов не учтено, что отказ АО «Русская кожа» от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком – АО «Альфа-Банк» исковых требований. Отмечает, что неуказание судом в мотивировочной части решения на добровольное удовлетворение банком исковых требований существенно нарушает права истца. Полагает, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 100 руб. подлежат отнесению на банк, а излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 14 041 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

ООО «Стиллэнд» и АО «Альфа-Банк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к нему.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда, а лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал на заключение 10.10.2022 между ООО «Стиллэнд» (поставщик) и АО «Русская кожа» (покупатель) договора № 4720/1022, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, согласованный сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель – принять и оплатить товар.

Как пояснил истец, договор был заключен следующим образом.

Посредством электронной почты 13.10.2022 от поставщика поступил договор от 10.10.2022 № 4720/1022 с приложением № 1 (без подписи) и счет от 13.10.2022 № 4720 (подписан директором ООО «Стиллэнд» ФИО1 и главным бухгалтером Белецкой Р.А). В счете в графе назначение платежа указано: «Оплата по договору поставки от 10.10.2022 № 4720/1022».

В силу пункта 4.1 договора поставка товара осуществляется в срок, указанный в спецификации. Согласно пункту 3 спецификации срок поставки товара составляет 3 календарных дня со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Покупателем 14.10.2022 произведена оплата по указанному счету с назначением платежа: оплата по счету от 13.10.2022 № 4720 за товар/шкаф сушильный, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2022 № 10408 на сумму 455 000 руб.

Между тем, товар в установленный в спецификации срок ООО «Стиллэнд» не поставлен, претензия АО «Русская кожа» от 01.11.2022 с требованием о возвращении уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО «Стиллэнд», ссылаясь на то, что договор от 10.10.2022 № 4720/1022 между ним и АО «Русская кожа» не заключался, счет от 13.10.2022 № 4720 не выставлялся, обратилось в суд со встречным иском о признании договора от 10.10.2022 № 4720/1022 с приложением от 10.10.2022 № 1 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-163104/2023 (резолютивная часть объявлена 22.11.2023) признан незаключенным договор банковского счета № <***> между ООО «Стиллэнд» (ИНН <***>) и АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>).

Определением суда от 23.11.2023 по устному ходатайству представителя АО «Русская кожа» к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено АО «Альфа-Банк».

Ссылаясь на добровольное удовлетворение ответчиком АО «Альфа-Банк» исковых требований, АО «Русская кожа» 07.02.2024 заявило отказ от исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 82).

Принимая отказ АО «Русская кожа» от заявленных требований и распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), возвратил истцу по первоначальному иску из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 511 руб., перечисленную по платежному поручению от 18.03.2022 № 2834.

По мнению АО «Русская кожа», расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика – АО «Альфа-Банк», поскольку отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением банком исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу, уплаченная сумма государственной пошлины возвращается вместе с таким заявлением его подателю.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае такой подход не применим в силу следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-163104/2023 (резолютивная часть объявлена 22.11.2023) признан незаключенным договор банковского счета № <***> между ООО «Стиллэнд» (ИНН <***>) и АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>).

Как следует из материалов дела, АО «Русская кожа» 22.11.2023 (в самом требовании дата не указана, дата поступления установлена согласно представленной АО «Альфа-Банк» переписке) обратилось в АО «Альфа-Банк» с требованием о возврате денежных средств в сумме 455 000 руб., перечисленных на расчетный счет № <***>.

В ответе от 23.11.2023 на указанное требование банк указал, что оно не может быть исполнено, поскольку заявитель не относится к числу лиц, обладающих правом устанавливать ограничения или давать распоряжение на списание денежных средств со счета клиента.

Определением суда от 23.11.2023 по устному ходатайству представителя АО «Русская кожа» к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено АО «Альфа-Банк».

В определении от 21.12.2023 судом предложено АО «Альфа-Банк» в добровольном порядке возвратить АО «Русская кожа» денежные средства в сумме 455 000 руб.

АО «Русская кожа» 28.12.2023 повторно обратилось в банк с требованием о возврате денежных средств, в удовлетворении которого было отказано в связи с неуказанием реквизитов для возврата денежных средств.

На основании требования АО «Русская кожа» от 25.01.2024 денежные средства в сумме 455 000 руб. перечислены банком в адрес истца по платежному поручению от 01.02.2024 № 12598.

Таким образом, денежные средства в сумме 455 000 руб. возвращены банком непосредственно на основании обращения АО «Русская кожа», которое в надлежащем виде направлено в АО «Альфа-Банк» уже после его привлечения к участию в деле в качестве соответчика.

При таком положении отсутствуют основания полагать, что возврат АО «Альфа-Банк» денежных средств является добровольным удовлетворением исковых требований.

Напротив, в действиях АО «Русская кожа» усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 111 АПК РФ; абзац пятый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»; по аналогии с абзацем четвертым пункта 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), так как истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении АО «Альфа-Банк» в качестве соответчика до реализации процедуры возврата денежных средств во внесудебном порядке и не обосновал требования к банку ссылками на нормы права (притом что обществом «Русская кожа» предъявлены требования к ООО «Стиллэнд» о возврате 455 000 руб. предварительной оплаты в связи с непоставкой товара (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Ввиду изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для возложения на АО «Альфа-Банк» судебных расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Русская кожа» заявлено требование о взыскании с ООО «Стиллэнд», АО «Альфа-Банк» денежных средств в сумме 455 000 руб., сумма государственной пошлины на указанную цену иска составляет 12 100 руб.

Определением суда от 20.12.2022 произведен зачет государственной пошлины в сумме 29 141 руб., уплаченной по платежному поручению от 18.03.2022 № 2834, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Определением суда от 20.12.2022 отказано АО «Русская кожа» в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 46, согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Учитывая приведенные разъяснения, в связи с отказом в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, на него подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Таким образом, на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета 14 041 руб. (29 141 руб. – 12 100 руб. – 3000 руб.) излишне уплаченной государственной пошлины, а также 70% от 12 100 руб. уплаченной государственной пошлины, что составляет 8470 руб., всего 22 511 руб.

В этой связи решение суда следует отменить в части возврата АО «Русская кожа» из федерального бюджета государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 3000 руб., перечисленной по платежному поручению от 18.03.2022 № 2834.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2024 по делу № А54-10239/2022 отменить в части возврата акционерному обществу «Русская кожа» из федерального бюджета государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 3000 руб., перечисленной по платежному поручению от 18.03.2022 № 2834.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 3000 руб. отнести на акционерное общество «Русская кожа».

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2024 по делу № А54-10239/2022 в остальной обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова