Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А12-45795/2019

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«11» мая 2023 года Дело № А12-45795/2019

Резолютивная часть определения объявлена 02 мая 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А12-45795/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ» (400002, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТехнологии» (400002, <...>, офис 2.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, процентов, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехнологии» (400002, <...>, офис 2.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ» (400002, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» - ФИО1, представитель по доверенности от 21.03.2023 г,

от ООО «ГидроТехнологии» - ФИО2, представитель по доверенности от 08.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ» (далее – ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ГидроТехнологии» (далее – ООО «ГидроТехнологии», ответчик) задолженность за недопоставку оборудования по договору №01/2017 от 12.01.2017 в сумме 1 951 766,26 руб., неустойку за нарушение сроков поставки в сумме 2 494 332,75 руб.

ООО «ГидроТехнологии» заявило встречные исковые требования о взыскании задолженности за поставленное оборудование по договору №01/2017 от 12.01.2017 в сумме 1 727 500 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 3 746 941,55 руб..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2020, в удовлетворении требований ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» отказано, с ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 45230 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» в пользу ООО «ГидроТехнологии» взыскана задолженность в сумме 1 727 500 руб., неустойка в сумме 109 178 руб., с ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38197 руб.

07.03.2023 г. от ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование ссылаясь на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 23.11.2022 по делу №1-96/2022 (1-469/2021) и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31.01.2023 года по делу № 22-122/2023, которыми ФИО3 (директор ООО «ГидроТехнологии») признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 159 и ч.1 ст. 303 УК РФ покушение на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерб, а также фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Представитель ООО «ГидроТехнологии» просит в удовлетворении заявления отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно нормам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30 июня 2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указано, что положения статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системном единстве с другими положениями его главы 37 не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам иначе как в порядке, предусмотренном этой главой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельством является фальсификация доказательства, установленная вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4).

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 11781/06, от 5 декабря 2006 года N 11801/06 и от 13 февраля 2007 года N 12264/06).

Как следует из правовой позиции, изложенной пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить: свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю; способность их повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела по существу; дату возникновения указанных обстоятельств; момент, когда они стали известны заявителю (статьи 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом на стадии разрешения данного заявления суд не вправе исследовать по существу и давать правовую оценку доказательствам и доводам сторон, которые не были предметом исследования и оценки при разрешении спора.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик осуществил поставку товара на сумму 39157500 руб., что подтверждается товарными накладными №33 от 19.04.207, 73 от 28.07.2017, 14 от 18.04.2018, подписанными истцом без возражений.

Кроме того, сторонами были подписаны акты выполненных работ от 20.04.2018, согласно которым рабочая комиссия в составе представителей истца и ответчика установили¸ что оборудование смонтировано по проекту, соответствует требованиям СНиП , ГОСТ, правил технической безопасности и инструкций по монтажу оборудования.

Совокупность представленных документов позволила сделать суду вывод о том, что ответчик по первоначальному иску исполнил свои обязательства надлежащим образом, в то время как истец доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме по оплате поставленного товара суду не представил.

Вместе с тем приговором Советского районного суда г. Волгограда от 23.11.2022 года по делу №1-96/2022 установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ГидроТехнологии» (поставщик) и ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» (покупатель) заключен договор от 12.01.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить и установить комплекты реагентных хозяйств общей стоимостью 39281500 руб. на объект: Водоочистные сооружения Краснооктябрьского района г. Волгограда, расположенный по адресу: <...>.

Согласно условиям договора ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» произвел оплату по договору за фактически поставленное оборудование, не доплатив при этом оставшуюся сумму денежных средств, за недопоставленное оборудование и невыполнение работв сумме 1 727 500 руб.

Не смотря на недопоставку оборудования и невыполнение работы в силу сложившихся доверительных отношений между директором ООО «ГидроТехнологии» ФИО3 и директором ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» ФИО4 20.04.2018 подписаны не соответствующие действительности мнимые два акта выполненных работ, в соответствии с которыми ООО «ГидроТехнологии» выполнило обязательства перед ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» по договору № 01/2017 от 12.01.2017.

При этом ФИО3, используя доверительные отношения с директором ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» ФИО4 заверил последнего в том, что недостающее оборудование будет допоставлено и доукомплектовано в ближайшее время.

В дальнейшем в ходе пуско-наладочных работ выяснилось несоответствие установленного оборудования проекту и его неработоспособность.

В целях надлежащего исполнения условий договора № 01/2017 от 12.01.2017, ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» 11.12.2019 обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГидроТехнологии» задолженность за недопоставку оборудования по договору в сумме 1 951 766,26 рублей, процентов за нарушение сроков исполнения обязательств по вышеуказанному Договору в сумме 2 494 332,75 руб.

В этой связи у ФИО3 не намеревающегося исполнять договорные обязательства перед ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» по договору № 01/2017 от 12.01.2017 возник преступный умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, а также хищение денежных средств, принадлежащих ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» путем обмана.

Реализую преступный умысел, ФИО3 дал указание представителю ООО «ГидроТехнологии» ФИО2, действующему на основании доверенности, не осведомленному о преступных действиях ФИО3 изготовить отзыв на исковое заявление ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ», а также встречное исковое заявление, используя заведомо ложные, не соответствующие действительности, мнимые документы, создал ложные доказательства для вынесения незаконного и необоснованного решения суда в пользу ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ», предоставил ФИО2 для приобщения к данному отзыву и встречному исковому заявлению копи подписанных актов выполненных работ от 20.04.2018 с недостоверными сведениями и якобы выполненными работами.

На основании поданного ООО «ГидроТехнологии» отзыва на исковое заявление ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» с приложением актов выполненных работ от 20.04.2018, а также встречного искового заявления, решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020 по делу А12-45795/2019 в удовлетворении требований ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» - отказано, при этом принято решение о взыскании с ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» в пользу ООО «ГидроТехнологии» задолженности в сумме 1 727 500 руб. и неустойку в сумме 109 178 руб., то есть за якобы выполненные работы по актам выполненных работ от 20.04.2018.

Завершая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ», путем обмана и фальсификации доказательств по гражданскому делу, Яковлев I .В. составил и собственноручно подписал заявление о принятии исполнительного листа серии ФС № 03465268 по делу А12-45795/2019 от 28.07.2020, а также о наложении ареста на денежные средства ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» а также об установлении запрета на регистрационные действия с недвижимостью и транспортными средствами ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ».

На основании исполнительного листа серии ФС № 03465268 Советским РОСП возбуждено исполнительное производство № 104201/20/34041-ИП в отношении ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» на сумму 1 836 678 рублей, что является значительным ущербом для коммерческой организации.

Вместе с тем, довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» на сумму 1 836 678 руб., до конца ФИО3 не смог, по независящим от него обстоятельствам, а именно по причине отсутствия у ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» денежных средств и имущества, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства

Таким образом, установленные вступившим в законную силу вышеуказанными судебными актами подложность доказательств – акты выполненных работ от 20.04.2018, является вновь открывшимся обстоятельством независимо от того, знал об этой фальсификации заявитель или нет.

Приговор Советского районного суда г. Волгограда от 23.11.2022 года по делу №1-96/2022 вступил в законную силу 31.01.2023 согласно отметке суда.

В части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020г. по делу № А12-45795/19 отменить.

Назначить дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30 мая 2023 года в 10 час. 00 мин (МСК), которое будет проводиться в помещении Арбитражного суда Волгоградской области по адресу: <...>, кабинет № 427.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.В. Милованова