Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А56-133584/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133584/2018
20 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТКАНЬ"

заинтересованное лицо - Кингисеппская таможня

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 31.07.2018;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 21.02.2020; ФИО4, по доверенности от 04.06.2019;

от иного лица: эксперт ФИО5, уд.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТКАНЬ» (далее – заявитель, Общество, ООО «ПРОМТКАНЬ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Кингисеппской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня) № 04-14/2 от 25.07.2018 по жалобе Общества на действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представители таможни возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, по настоящему делу сторонами в материалы дела представлены заключения экспертов, в которых подробно описан спорный товаров. Вопросы, указанные в ходатайстве, ранее уже были поставлены на разрешение экспертам. Вопреки положениям ст. 82 АПК РФ заявитель не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения таможни, считает его не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представители таможенного органа возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга (далее - ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга) - ФИО5.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

18 февраля 2018 года ООО «ПРОМТКАНЬ» в лице таможенного представителя ООО «ПЕТРА» на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товары № 10218040/180218/0003443 (далее - ДТ) - ткань Метеор ВО #9 флюор., оранжевый.

При подаче ДТ № 10218040/180218/0003443 декларантом были указаны сведения о товаре: ткань смесовая, содержащая более 85 мас% волокон полиэстера, окрашенная, саржевого переплетения, без покрытий, не дублированная, в рулонах, состав: ПЭ90%/ХЛ10%, плотность: 165.1Г/М2 (графа 31 ДТ).

На основании приведенного описания декларантом определен код ТН ВЭД - 5512199000 - ткани из синтетических волокон, содержащие 85 мас.% или более этих волокон, прочие.

18 февраля 2018 года должностным лицом Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни назначена таможенная экспертиза.

Основание - профиль риска 21/10218/17022018/63013, цель - идентификация товара.

21 февраля 2018 года состоялся таможенный досмотр товара, заявленного по ДТ, 22 февраля 2018 года состоялся отбор проб и образцов для таможенной экспертизы, что подтверждается Актами № 10218040/220218/000251 и № 10218040/220218/000010 соответственно.

28 февраля 2018 года декларантом получено Уведомление б/н о продлении срока выпуска товара в соответствии с п. 8 статьи 119 ТК ЕАЭС на основании п. 5 статьи 122 ТК ЕАЭС.

29 марта 2018 года экспертом Отдела экспертиз товаров легкой промышленности ФИО5 подготовлено заключение таможенной экспертизы.

По результатам проведения таможенной экспертизы таможенным экспертом установлено, что исследованная проба товара идентифицирована как однотонно окрашенная ткань 3-х ниточного саржевого переплетения из синтетической пряжи, с содержанием 89 % полиэфирных волокон и нитей и 11 % хлопковых волокон, с фактической поверхностной плотностью 166,05 г/м2; ткань пробы выработана из различных нитей:

- по основе - из комплексных некрученых нитей, полученных параллельным сложением элементарных нитей по всей длине,

- по утку - из пряжи слабой правой крутки, представляющую собой текстильную нить, состоящую из коротких волокон.

На основании данного заключения таможенным органом 16 апреля 2018 года принято решение о классификации товаров по ТН ВЭД, с определением кода товара – 5513231000 - -- ткани из полиэфирных волокон, 3- или 4-ниточного саржевого переплетения, включая обратную саржу.

16 апреля 2018 года товар, заявленный по ДТ № 10218040/180218/0003443, выпущен для внутреннего потребления.

Заявитель полагая, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о классификации товара по ТН ВЭД, с целью урегулирования разногласий во внесудебном порядке обратился в Кингисеппскую таможню с жалобой на решение Усть-Лужского таможенного поста о классификации товаров, заявленных в ДТ № 10218040/180218/0003443 в соответствии с ТН ВЭД от 16 апреля 2018 года.

Решением № 04-14/2 от 25 июля 2018 года Кингисеппская таможня отказала в удовлетворении жалобы заявителя.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В июне 2018 года Общество обратилось в Кингисеппскую таможню с жалобой б/н б/д (вх. № 10158 от 27.06.2018) на решение Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни о классификации товара, заявленного в ДТ №10218040/180218/0003443, от 16.04.2018.

В ходе рассмотрения жалобы Кингисеппской таможней было установлено, что в феврале 2018 года ООО «ПРОМТКАНЬ» на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на основании внешнеэкономического контракта в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввезены и задекларированы на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни (далее - Усть-Лужский таможенный пост) по ДТ № 10218040/180218/0003443 следующий товар: «ткань смесовая, содержащая более 85 мас % волокон полиэстера, окрашенная, саржевого переплетения, без покрытий, не дублированная, в рулонах, состав: пэ 90% хл 10%...», код ТН ВЭД ЕАЭС 5512199000, артикул Ц3395.

18.02.2018 Усть-Лужским таможенным постом на основании профиля риска было принято решение о назначении таможенной экспертизы товара, задекларированного по ДТ № 10218040/180218/0003443, с целью идентификации товара. Для проведения таможенной экспертизы товара 22.02.2018 произведен отбор проб и образцов.

29.03.2018 экспертом ЭКС ЦЭКТУ г.Санкт-Петербурга было составлено экспертное заключение № 12402005/0005508.

На основании заключения ЭКС ЦЭКТУ г.Санкт-Петербурга от 29.03.2018 №12402005/0005508, Усть-Лужским таможенным постом было принято решение о классификации товара, задекларированного по ДТ № 10218040/180218/0003443, №РКТ-10218040-18/000069 от 16.04.2018.

Согласно пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза (пункт 1 статьи 14 ТК ЕАЭС).

Товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру (пункт 1 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, установлены в статье 106 ТК ЕАЭС, в т.ч. и код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ТК ЕАЭС, единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (пункт 1 статьи 20 ТК ЕАЭС).

18.02.2018 ООО «ПРОМТКАНЬ» на Усть-Лужский таможенный пост подана с целью помещения под процедуру выпуска для внутреннего потребления ДТ №10218040/180218/0003443 на следующий товар - «ткань смесовая, содержащая более 85 мас % волокон полиэстера, окрашенная, саржевого переплетения, без покрытий, не дублированная, в рулонах, состав: пэ 90% хл 10%...», код ТН ВЭД ЕАЭС 5512199000.

Согласно статье 378 ТК ЕАЭС таможенные органы используют систему управления рисками для выбора объектов таможенного контроля и мер по минимизации рисков.

Профиль риска - совокупность сведений об области риска, индикаторах риска и о мерах по минимизации рисков (статья 376 ТК ЕАЭС).

При осуществлении документального контроля сведений, заявленных в ДТ №10218040/180218/0003443, выявлен профиль риска, предусматривающий проведение таможенного досмотра, отбора проб и образцов и проведение таможенной экспертизы.

В результате выявленного профиля риска, должностными лицами Усть-Лужского таможенного поста был назначен и проведен таможенный досмотр товара (акт таможенного досмотра (далее - АТД) № 10218040/220218/000251) и произведен отбор проб и образцов товара для проведения таможенной экспертизы.

В соответствии со статьей 389 ТК ЕАЭС Усть-Лужским таможенным постом было принято решение о назначении таможенной экспертизы от 18.02.2018 №10218040/180218/ДВ/000010.

Согласно пункту 1 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля требуются специальные и (или) научные знания.

Таможенная экспертиза проводится уполномоченным таможенным органом. Таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, а также средств идентификации таких товаров и документов. Решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы принимается уполномоченным должностным лицом таможенного органа и оформляется в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. К решению таможенного органа о назначении таможенной экспертизы прилагаются пробы и (или) образцы товаров, изъятые документы и (или) средства идентификации, иные материалы и документы, необходимые для проведения таможенной экспертизы (пункты 2-3,5 статьи 389 ТК ЕАЭС).

Таможенная экспертиза проводилась в ЭКС ЦЭКТУ г.Санкт-Петербурга.

На разрешение таможенному эксперту поставлены следующие вопросы.

1. Идентифицировать товар с указанием наименования товара и критериев/характеристик, влияющих на классификацию товара.

2. Какой вид товара, степень его обработки (сырье, полуфабрикат, готовое изделие), способ изготовления, конструктивные особенности, вид отделки?

3. Какой сырьевой (качественный и количественный) состав товара и указать в масс % соотношение всех компонентов?

4. Какая длина, направление и степень крутки в кр/м, линейная плотность элементарной нити в дтекс, общая линейная плотность в дтекс?

5. Какова поверхностная плотность в г/м2?

6. Какой вид переплетения?

7. Какой вид нитей, из которых изготовлена проба товара?

8. Подвергалась ли проба товара какой-либо обработке (окрашивание, отбеливание)?

По результатам таможенной экспертизы составлено заключение эксперта №12402005/0005508 от 29.03.2018 (далее - заключение эксперта).

Согласно выводам заключения эксперта, товар представляет собой: «...окрашенная ткань 3-х ниточного саржевого переплетения, из синтетической пряжи, с содержанием 89 % полиэфирных волокон и комплексных нитей (полиэфирных волокон (60,2 %) и комплексных нитей (39,8%)) и 11 % хлопковых волокон, с фактической плотностью 166,05 г/м2...».

Таким образом, таможенным экспертом установлены классификационные признаки товара, согласно которым товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 551323100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товара в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, неотъемлемой частью которой являются Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «О положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров» ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС и выводами, изложенными в заключении таможенного эксперта, Усть-Лужским таможенным постом было принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС .

В соответствии с ОПИ № 1 согласно которому «...для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам группам...» и ОПИ № 6, согласно которому «... для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций...», таможенным постом правомерно принято решение о классификации № РКТ-10218040-18/000069.

Товар классифицирован в товарной подсубпозиции 5513231000 ТН ВЭД ЕАЭС: «Ткани из синтетических волокон, содержащие менее 85 мас. % этих волокон, смешанные в основном или исключительно с хлопковыми волокнами, имеющие поверхностную плотность не более 170 г/м2: окрашенные: ткани из полиэфирных волокон прочие: 3- или 4-ниточного саржевого переплетения, включая обратную саржу...» и не может быть классифицирован в товарной подсубпозиции 5512199000 ТН ВЭД ЕАЭС «Ткани из синтетических волокон, содержащие 85 мас.% или более полиэфирных волокон: прочие: прочие ...».

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы ООО «ПРОМТКАНЬ» б/н б/д установлено, что решение Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни № РКТ-10218040-18/000069 от 16.04.2018 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является правомерным.

Руководствуясь статьей 48 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее - Федеральный закон №311-ФЗ) Кингисеппской таможней было принято решение от 25.07.2018 № 04-14/2 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ПРОМТКАНЬ».

Таким образом, оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «ПРОМТКАНЬ» полагает, что классификация товара произведена таможенным органом не обоснованно, по причине недостоверного экспертного заключения.

С целью проверки обоснованности выводов таможенного эксперта, декларант самостоятельно обратился в ООО «НИГРАНС» (орган по сертификации продукции, аккредитован Федеральной службой по аккредитации № RA/RU/11ЛT45), по результатам исследования подготовлено экспертное заключение.

По результатам исследования образца ткани Метеор ВО #9 флюор., оранжевый арт. Ц3395 подтверждены доводы заявителя о том, что товар по ДТ №10218040/180218/0003443 подлежит классификации по коду ТН ВЭД 5512199000.

Относительно предоставленного Обществом экспертного заключения ООО «НИГРАНС» суд отмечает следующее.

Заключение эксперта - это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Обязательные требования к содержанию экспертного заключения, подготовленного частной экспертной организацией, законодательством не установлены.

Поскольку экспертное заключение в последующем может использоваться в суде в качестве доказательства, необходимо, чтобы оно соответствовало требованиям, предъявляемым к заключениям, выдаваемым по результатам судебной экспертизы, и содержало (статья 25 Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»):

- время и место производства экспертизы;

- основания производства экспертизы;

- сведения о лице, по поручению которого проводилась экспертиза;

- сведения об экспертном учреждении, об эксперте (Ф.И.О., образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство экспертизы;

-предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу ложных показаний;

-вопросы, поставленные перед экспертом;

-объекты исследований, представленные эксперту для производства экспертизы;

- сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Заявитель предоставил ООО «НИГТРАНС» для проведения экспертизы следующие образцы ткани: изготовитель «Suining Linglong Home Textile Co. Ltd», Китай, товарный знак: Shanghai ХМ Group LTD», марка: «Shanghai ХМ Group LTD», ткань смесовая окрашенная из волокон полиэстера с добавление хлопковых волокон (полиэстер 90 %, хлопок 20 %), без покрытия, не дублированная, в отрезах 100*152 см, для пошива спецодежды, вес 173 г/м2, арт. Ц3395, Метеор ВО #9 флюор. оранжевый, ввезенный по инвойсу 17-LL-129, ДТ № 10218040/180218/0003443 (пункт 1).

На разрешение были поставлены следующие вопросы для ткани арт. Ц3395:

1. определение сырьевого состава (качественный и количественный).

2. определение структуры и вида пряжи.

3. долевая составляющая основы и утка.

4. определение вида переплетения.

Между тем, в заключении ООО «НИГТРАНС» не указаны сведения о времени и месте производства экспертизы, основания производства экспертизы, образование и стаж работы эксперта, информация о том, что эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выводы по поставленным на разрешение эксперта вопросам.

Таким образом, экспертное заключение ООО «НИГТРАНС» не может использоваться в качестве доказательства недостоверности классификации товара, ввезенного по ДТ № 10218040/180218/0003443.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый таможенным органом, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Общество оспаривает решение Кингисеппской таможни, принятое по результатам рассмотрения его жалобы на решение таможенного органа о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

Между тем, таможенный орган, принимая решение по жалобе Общества, не вносил никаких изменений в решение о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10218040-18/000069 от 16.04.2018, не устанавливал новых обязательств для Общества, не возлагал на декларанта каких-либо обязанностей либо создавал иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, решение Кингисеппской таможни по жалобе само по себе не повлекло нарушение прав и законных интересов Общества, в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование заявителя о признании незаконным решения Кингисеппской таможни № 04-14/2 от 25.07.2018 по жалобе Общества является необоснованным, и не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.