Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А16-3746/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6690/2023
22 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кирово» ФИО2

на определение от 07.11.2023

по делу № А16-3746/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 и учредителя должника ФИО4 имущества (трактор колесный)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кирово»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.01.2019 по заявлению ФНС возбуждено производство по делу № А16-3746/2018 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Кирово» (по правилам упрощенной процедуры банкротства).

Уполномоченный орган заявил об уточнении требований в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Кирово», просил признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдения сроком на 3 месяца.

Определением суда от 15.07.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А16-1793/2017.

Определением суда от 24.03.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кирово» возобновлено

Определением суда от 30.05.2022 упрощенная процедура банкротства в отношении должника прекращена, суд перешел к общим процедурам банкротства.

Определением суда от 10.10.2022 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением суда от 21.02.2023 ООО «Кирово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

10.07.2023 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 и учредителя должника ФИО4 следующего имущества: трактор колесный (марка МТЗ-82.1; государственный регистрационный знак 8744 ЕА79; номер двигателя 465208, цвет синий) (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 07.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование ссылается на то, что передача имущества должника является не возможностью, а обязанностью контролирующих должника лиц, а обстоятельств, препятствующих исполнению указанной обязанности, не имеется.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.11.2023 жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство по ее рассмотрению на 21.12.2023 в 09-00.

В судебном заседании апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся технический перерыв до 21.12.2023 до 11-35, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Конкурсному управляющему ФИО2 апелляционным судом удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-сервиса, однако при предоставлении судом доступа к веб-конференции, в том числе – после объявленного перерыва, заявитель не присоединился.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату введения конкурсного производства ФИО3 являлся руководителем должника, ФИО4 является единственным учредителем должника.

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий должника направил в государственные органы запросы о наличии у ООО «Кирово» имущества в собственности.

В соответствии с ответами УФНС России по Еврейской автономной области № 07-10/04270 от 13.04.2023, Гостехнадзора № 492/22 от 26.04.2023, за должником зарегистрировано право собственности на трактор К-701, гос.рег.знак 8009 ЕА79, дата регистрации 27.01.2014, а также трактор колесный марки МТЗ-82.1, гос.рег.знак 8744 ЕА79, номер двигателя 465209, цвет синий.

Также конкурсным управляющим в адрес ФИО3 направлен запрос о предоставлении пояснений относительно наличия у должника данной техники, который оставлен без ответа.

17.03.2023 конкурсным управляющим должника совместно с представителем залогового кредитора проведена инвентаризация имущества ООО «Кирово», на основании которой выявлено залоговое недвижимое имущество на общую кадастровую стоимость 32 224 285,92 руб., при этом вышеуказанных тракторов обнаружено не было.

Ссылаясь на закрепление спорного имущества за должником согласно сведениям государственных органов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании указанных тракторов у руководителя и учредителя ООО «Кирово».

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В разъяснениях, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как установлено судом, в настоящий момент бывший руководитель должника ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН по Хабаровскому краю» на основании приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.02.2022 по делу № 1-26 (измененным апелляционным определением от 02.06.2022 по делу № 22-1867/2022).

С учетом изложенного обстоятельства, вывод суда о том, что ФИО3 не имеет объективной возможности осуществить передачу спорного имущества, поскольку тракторы не находятся у данного лица, является правомерным.

При этом конкурсным управляющим также не представлено доказательств нахождения в распоряжении участника должника ФИО4 спорного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов может служить: подтверждённый документально факт предоставления документов; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов, которая не состоялась вследствие действий самого управляющего (в том числе, отказа в получении); либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов у должника

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения

Принимая во внимание отсутствие доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчиков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Кирово» ФИО2

Доводы жалобы о том, что передача имущества должника является обязанностью контролирующих должника лиц, отклоняются апелляционным судом, поскольку конкурсным управляющим не учитывается, что исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно (статьи 16. 182 АПК РФ). Вынесение заведомо неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.11.2023 по делу № А16-3746/2018Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь