Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А56-4251/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4251/2024
09 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д. С.

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.11.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность 04.02.2025)

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2248/2025) общества с ограниченной ответственностью «Завод слоистых пластиков» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2025 по делу № А56-4251/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод слоистых пластиков»

к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Групп»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Автодоставка»,

2) акционерное общество «Альфастрахование»,

3) ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод слоистых пластиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – завод, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ответчик) о взыскании 1 115 454 руб. 25 коп. ущерба, возникшего в связи с повреждением груза, а также  34 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ООО «Автодоставка», АО «Альфастрахование», ФИО3.

Решением суда от 18.01.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) завод просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск и возвратить  истцу 9 885 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заводом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: сюрвейерский отчет №11-5011-23 от 01.12.2023; полис №08905/271/S50003/23 от 01.04.2023; отзыв АО «Альфастрахование» от 23.01.2025; претензия ПАО «Группа Ренессанс Страхование», платежные поручения №12199 от 01.02.2024,  №55438 от 14.12.2023,  №55430 от 14.12.2023.

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств  (данные доказательства могли быть истребованы истцом самостоятельно у третьего лица, соответствующих доказательств не представлено).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Представители третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между заводом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 09.01.2020 № 07-09/01/20 о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика по маршрутам, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сторонами оформлена заявка от 15.04.2023 № 39458, адрес погрузки: ООО «Шаттдекор», Московская область, г. Чехов, дер. Люторецкое, тер. Промзона Люторецкое, владение 2; адрес разгрузки:  Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 84; дата и время погрузки:  17.04.2023, дата разгрузки: 18.04.2023; Выделенный подвижной состав: SCANIA, государственный регистрационный знак <***> с прицепом ВО 972650, водитель ФИО4

Согласно пункту 4 заявки исполнитель вправе привлекать для выполнения перевозки третьих лиц, что не освобождает его от ответственности за выполнение взятых на себя обязательств.

В разделе 6 заявки указано, что исполнитель несет полную материальную ответственность за груз с момента получения груза до момента сдачи его грузополучателю.

Для указания услуг по перевозке истец привлек ООО «Автодоставка» на основании заключенного с ним договора-заявки на осуществление перевозки  от 15.04.2023 №39458.

17.04.2023 груз принят к перевозке водителем ФИО4 на транспортном средстве SCANIA, государственный регистрационный знак <***> с прицепом ВО 972650, на основании доверенности от 15.04.2023 № 39458, выданной обществом.

Принятие к перевозке данного груза подтверждается товарной накладной  от 17.04.2023 №1144208, упаковочным листом от 17.04.2023 №1144208, листом погрузки к накладной №1144208, товарной накладной от 17.04.2023 № 1144209, упаковочным листом от 17.04.2023 № 1144209, листом погрузки к накладной №1144209.

Во время перевозки груз был поврежден в результате ДТП, что подтверждается постановлением  по делу об административном правонарушении от 18.04.2023 №1881005322300000161789.

 Характер повреждений груза установлен в ходе его осмотра и подтверждается коммерческим актом о повреждении груза от 19.04.2023 №1, актами осмотра от 19.04.2023, 20.04.2023, 21.04.2023, 04.05.2023.

На основании вышеуказанных актов осмотра груза принятый к перевозке по товарной накладной от 17.04.2023 №1144208 в полном объеме признан непригодным для дальнейшего использования.

Указанный товар был приобретен заводом у ООО «Шаттдекор» на основании договора поставки товара от 01.04.2017 № ЗСП-01-04-2017-Ш.

Стоимость груза принятого к перевозке груза по товарной накладной от 17.04.2023 №1144208 составляет 2 888 444 руб. 03 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 17.04.2023 № 24240725, счетом  от 17.04.2023 № 19019175, платежным поручением от 31.03.2023 № 1740.

По товарной накладной от 17.04.2023 №1144208 продавцом в адрес истца отгружен груз, являющийся результатом переработка давальческого сырья, переданного истцом продавцу по накладным по форме №М-15 в рамках договора на переработку давальческого сырья от 01.10.2012 №Е01/11 2012.

Согласно товарной накладной от 14.04.2022 №1144209, счету-фактуре от 17.04.2023 №24240726, счету от 17.04.2023 №19019176 стоимость услуг пропитки, оказанных ООО «Шаттдекор» истцу по договору на переработку давальческого сырья от 01.10.2012 №Е01/11 2012 составила 1 577 151 руб. 02 коп., стоимость пропитки из расчета поврежденного груза – 1 464 102 руб. 33 коп. с НДС 20%, без учета НДС – 1 220 085 руб. 28 коп.

Стоимость бумаги, переданной истцом ООО «Шаттдекор» для оказания услуг по договору на переработку давальческого сырья от 01.10.2012 №Е01/11 2012 составила 1 859 720 руб. 09 коп.

Размер ущерба в результате утраты давальческого сырь и услуг по накладной от 17.04.2023 №1144209 составляет 3 079 805 руб. 37 коп.

Общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с частичным повреждением груза, составил 5 486 842 руб. 06 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.05.2023 №281 о возмещении ущерба.

Частично причиненный ущерб компенсирован ПАО «Группа Ренессанс Страхование»  на основании договора страхования гражданской ответственности экспедитора от 10.11.2022 №001PIT-591263/2022 в размере 3 970 000 руб. и АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования от 01.04.2023 №08905/271/S500003/23 в размере 401 387 руб. 81 коп., всего 4 371 387 руб. 81 коп.

Поскольку  ущерб в размере 1 115 454 руб. 25 коп. не возмещен, завод обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал заводу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Между сторонами сложились правоотношения о перевозке, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26), перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

В силу пункта 27 Постановления № 26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления №26, согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Аналогичное положение предусмотрено в абзаце 2 пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272).

В соответствии с пунктом 9 раздела 2 Правил № 272 транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между фактом возникновения заявленных убытков и действиями ответчика, а также размер убытков.

Транспортные накладные, составленные перевозчиком, в материалы дела не представлены.

Из актов осмотра следует, в ходе перевозки повреждена лишь упаковка, однозначного вывода о повреждении груза акты не содержат.

Кроме того, истцом не подтвержден размер ущерба.

Частью 7 статьи 34 Устава установлено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 8 статьи 34 Устава).

Исходя из изложенного, размер ответственности перевозчика ограничен обязанностью возместить реальный ущерб, причиненный при перевозке.

Стоимость груза принятого к перевозке груза по товарной накладной от 17.04.2023 №1144208 составляет 2 888 444 руб. 03 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 17.04.2023 № 24240725, счетом от 17.04.2023 № 19019175, платежным поручением от 31.03.2023 № 1740.

Кроме того, в состав ущерба включена стоимость утраты давальческого сырья и услуг по накладной от 17.04.2023 №1144209 в сумме  3 079 805 руб. 37 коп.

Как указывает истец, стоимость услуг пропитки, оказанных ООО «Шаттдекор» истцу по договору на переработку давальческого сырья от 01.10.2012 №Е01/11 2012 составила 1 577 151 руб. 02 коп., стоимость пропитки из расчета поврежденного груза – 1 464 102 руб. 33 коп. с НДС 20%, без учета НДС – 1 220 085 руб. 28 коп.

Стоимость бумаги, переданной истцом ООО «Шаттдекор» для оказания услуг по договору на переработку давальческого сырья от 01.10.2012 №Е01/11 2012 составила 1 859 720 руб. 09 коп.

Вместе с тем представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт несения истцом убытков в сумме 3 079 805 руб. 37 коп.

На основании заключенных с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «АльфаСтрахование» договоров страхования возмещен ущерб  в сумме 4 371 387 руб. 81 коп.

Таким образом, поскольку ответственность перевозчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного при перевозке груза, оснований для удовлетворения иска о взыскании с  общества  убытков в размере 1 115 454 руб. 25 коп. не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском заводом по платежному поручению от 16.01.2024 №189 уплачена государственная пошлина в сумме 34 040 руб. исходя из цены иска 2 207 964 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уменьшил требования и просил взыскать с ответчика 1 115 454 руб. 25 коп. ущерба.

Вместе с  тем судом не решен вопрос о возврате истцу из федерального бюджета 9 885 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 16.01.2024 №189, в связи с уменьшением заводом  исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает необходимым дополнить резолютивную часть решение абзацем следующего содержания:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод слоистых пластиков» из федерального бюджета 9 885 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 16.01.2024 №189».

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2025 по делу №  А56-4251/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2025 по делу №  А56-4251/2024 абзацем следующего содержания:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод слоистых пластиков» из федерального бюджета 9 885 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 16.01.2024 №189».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова