Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А33-31334/2017

/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31334/2017
г. Красноярск
02 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Шелега Д.И.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Гром»: Евланова О.О., представителя по доверенности от 21.09.2018;

от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК»: Исхаковой В.Р., представителя по доверенности от 29.05.2018 № 2018/05-291,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» (ИНН 2466123636, ОГРН 1042402974437)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 июня 2018 года по делу № А33-31334/2017, принятое судьёй Сысоевой О.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гром» (далее – ООО «Гром», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» (далее – ответчик, ООО «Реставрация СТК», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 170 000 рублей долга по договору от 19.06.2017 № 32/2017, 78 540 рублей пени за период с 15.09.2017 по 03.05.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

От ответчика 27.12.2017 поступило встречное исковое заявление, согласно которому ООО «Реставрация СТК» просил суд обязать ООО «Гром» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 19.06.2017 № 32/2017 путем заглубления металлической емкости до достижения ей рабочего объема 50 м.куб., в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2018 судом принято к производству встречное исковое заявление и суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 16.02.2018 привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Верхнепашинская средняя общеобразовательная школа № 2»

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2018 исковые требования ООО «Гром» удовлетворены. С ООО «Реставрация СТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гром» взыскано 170 000 рублей основного долга, 78 540 рублей пени, 7971 рубль судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что подрядчик осознавал, что выполняет работы ненадлежащим образом, вопреки обычно предъявляемым требованиям, однако не предпринял никаких мер, направленных на обеспечение качества работ, и от договора подряда не отказался. Указанному обстоятельству судом оценка не дана. Судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание пояснения директора МБОУ «Верхнепашинская СОШ № 2», которая в судебном заседании подтвердила потребительскую ценность работ, пояснив, что емкость используется для накапливания жидких отходов, претензии по полезному объему емкости в 25 куб.м. в процессе эксплуатации отсутствуют, так как транспорт, откачивающий отходы не вывозит более 11 куб.м. за раз, что старая емкость нуждалась в замене не в связи с объемом, а в связи с проблемами с герметичностью. Контракт от 27.05.2016 № Ф.2016.88838 исполнен в полном объеме, какие-либо иные соглашения, предметом которых была передача емкости, между ООО «Реставрация СТК» и МБОУ «Верхнепашинская СОШ № 2» отсутствуют.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец указал, что в подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчик представил акт о приемке выполненных работ от 30.06.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017, акт освидетельствования скрытых работ от 25.06.2017, подписанные истцом и директором МБОУ «Верхнспашинская СОШ № 2», и исполнительную схему, подписанную представителем по вопросам строительного контроля - главным специалистом МКУ «Центр по вопросам архитектуры, строительства и капитального ремонта Енисейского района» Белоножко Н.П. Между тем, акт приемки выполненных работ по договору заказчиком подписан не был, оплата работ в полном объеме не произведена. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности выполнения работ заказчиком с отступлениями от договора, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 06.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.08.2018 16:34:27 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Реставрация СТК» и об отказе в удовлетворении требований ООО «Гром».

Представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы не признал, согласен с решением суда первой инстанции. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Верхнепашинская средняя общеобразовательная школа № 2» (заказчик) и ООО «Реставрация СТК» (подрядчик) заключен контракт на капитальный ремонт здания школы от 27.05.2016.

Между ООО «Гром» (подрядчик) и ООО «Реставрация СТК» (заказчик) заключен договор от 19.06.2017 № 32/2017, согласно пункту 1.1, 1.2 которого подрядчик принял на себя обязательство, по заданию заказчика произвести строительные работы по адресу: Красноярский край, Енисейский район, с, Верхнепашино, ул. Геофизиков, д.18. Виды и стоимость работ по строительным работам, производимых подрядчиком, определены приложение № 1 (смета) которое является неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан провести приемку выполненных работ или предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Подрядчик рассматривает представленный заказчиком мотивированный отказ от приемки работ в течение пяти дней, с даты его получения. По итогам рассмотрения подрядчиком заявленных заказчиком в мотивированном отказе замечаний к принимаемым результатам работ сторонами составляется двухсторонний протокол со сроками и условиями устранения замечаний.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 договора работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае не мотивированного отказа от подписания акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком в акте делается отметка об этом и акт подписывается подрядчиком. С этого момента работа считается принятой заказчиком.

Стоимость работ по договору составляет 270 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - в сумме 41186 рублей 44 копеек (пункт 5.1 договора).

Стороны установили в пункте 5.3 договора, что заказчик обязуется произвести оплату в соответствии со следующим графиком: до начала выполнения работ заказчик оплачивает аванс, в сумме 100 000 рублей, в том числе НДС (18%) - 15 254 рубля 24 копейки; окончательный расчет за выполнение работ, определенного в приложении №1 производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней.

Окончательный расчет по договору осуществляется в течение трех дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (пункт 5.5 договора).

На основании пункта 6.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, установленного разделом 5 договора он уплачивает подрядчику пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали виды, срок и стоимость работ – выполнение земельных работ с применением услуг специализированной техники, доставка и установка металлической емкости объемом 50 куб.м. с последующим подключением к канализационным трубам. Засыпка котлована с перемещением грунта до 70 куб.м. бульдозерами на расстояние до 10м/п.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску пояснял, что 21.06.2017 ответчик оплатил 100 000 рублей аванса по договору.

Во исполнение договора истец по первоначальному иску выполнил работы и направил акт о приемке выполненных работ от 30.06.2017 на сумму 270 000 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017, акт освидетельствования скрытых работ от 25.06.2017, подписанные истцом и директором МБОУ «Верхнепашинская СОШ № 2», и исполнительную схему, подписанную представителем по вопросам строительного контроля – главным специалистом МКУ «Центр по вопросам архитектуры, строительства и капитального ремонта Енисейского района» Белоножко Н.П.

Ответчиком по первоначальному иску документы не подписаны. Письмом от 05.09.2017 исх. № 2017/09-053 ответчик указал на то, что 31.08.2017 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ и справку, представленные документы заказчиком не подписываются, поскольку по условиям договора объем металлической емкости, подлежащей установке должен составлять 50 куб.м., а работы истцом выполнены так, что полезный объем емкости составляет 25 куб.м. Ответчик предложил уменьшить стоимость работ до 204 000 рублей.

30.06.2017 муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Верхнепашинская средняя общеобразовательная школа № 2» и ООО «Реставрация СТК» подписан акт приемки законченного строительством объекта.

15.09.2017 истец по первоначальному иску обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с ответчиком, истец по первоначальному иску обратился в суд с уточненным иском о взыскании 170 000 рублей, 78 540 рублей пени за период с 15.09.2017 по 03.05.2018.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском, согласно которому ООО «Реставрация СТК» просит суд обязать ООО «Гром» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 19.06.2017 № 32/2017, путем заглубления металлической емкости до достижения ей рабочего объема 50 м.куб., в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец по первоначальному иску представил акт о приемке выполненных работ от 30.06.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017, акт освидетельствования скрытых работ от 25.06.2017, подписанные истцом и директором МБОУ «Верхнепашинская СОШ № 2», и исполнительную схему, подписанную представителем по вопросам строительного контроля - главным специалистом МКУ «Центр по вопросам архитектуры, строительства и капитального ремонта Енисейского района» Белоножко Н.П.

Между тем, акт приемки выполненных работ по договору ответчиком не подписан, оплата работ в полном объеме не произведена.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть в данном случае на ответчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что причиной не подписания акта о приемке выполненных работ послужило нарушение подрядчиком условий договора. Письмом от 05.09.2017 исх. № 2017/09-053 указал на то, что по условиям договора объем металлической емкости, подлежащей установке должен составлять 50 куб.м., а работы истцом выполнены так, что полезный объем емкости составляет 25 куб.м. Ответчик по первоначальному иску предложил уменьшить стоимость работ до 204 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик не доказано выполнение работ с отступлениями от договора, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали виды работ – выполнение земельных работ с применением услуг специализированной техники, доставка и установка металлической емкости объемом 50 куб.м. с последующим подключением к канализационным трубам. Засыпка котлована с перемещением грунта до 70 куб.м. бульдозерами на расстояние до 10м/п.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора не следует, что полезный объем емкости должен составлять 50 куб.м., способ использования емкости в договоре также не указан.

Кроме того, приложением № 1 предусмотрено, что емкость объемом 50 куб. м. должна быть подключена к канализационным трубам. При этом предусмотрена засыпка котлована с перемещением грунта до 70 куб. м. бульдозерами на расстояние до 10м/п.

Таким образом, стороны согласовали необходимость перемещения грунта не более 70 куб.м. Ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод, что установка емкости 50 куб.м. на полный объем потребует перемещение грунта до 70 куб.м. При этом исходя из условий договора не следует, что заказчик предъявлял к результату работ требование об установки емкости на полную глубину. Кроме того, ответчик не обосновал возможность подключения к канализационным трубам данной емкости при установке ее на полную глубину.

Директор МБОУ «Верхнепашинская СОШ № 2» при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердила потребительскую ценность работ, пояснив, что емкость используется для накапливания жидких отходов, претензии по полезному объему емкости в 25 куб.м. в процессе эксплуатации отсутствуют, так как транспорт, откачивающий отходы не вывозит более 11 куб.м. за раз. Также, третьим лицом даны пояснения о том, что старая емкость нуждалась в замене не в связи с объемом, а в связи с проблемами с герметичностью.

Акт освидетельствования скрытых работ, акт приемки выполненных работ от 30.06.2017 № 1 и справка подписаны от 30.06.2017 № 2 директором МБОУ «Верхнепашинская СОШ № 2» без замечаний.

Сторонами не оспаривается, что конечным заказчиком спорных работ является третье лицо.

Представителем по вопросам строительного контроля - главным специалистом МКУ «Центр по вопросам архитектуры, строительства и капитального ремонта Енисейского района» Белоножко Н.П. исполнительная схема монтажа металлической емкости согласована.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном отказе заказчика от приемки работ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполненные работы имеют потребительскую ценность, выполнены в соответствии с условиями договора и подлежат оплате в полном объеме. Наличие недостатков в результатах работ опровергается совокупностью следующих обстоятельств: результат работ передан третьему лицу, замечания к качеству работ отсутствуют, акт освидетельствования скрытых работ и акт о приемке выполненных работ подписаны третьим лицом без замечаний, исполнительная схема монтажа емкости согласована МКУ «Центр по вопросам архитектуры, строительства и капитального ремонта Енисейского района».

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правового значения пояснений третьих лиц, отклоняется. Суд первой инстанции применительно к требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оценил все представленные доказательства и пояснения в их совокупности.

По смыслу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчик фактически исполняет обязательства, входящие в состав обязательства подрядчика перед заказчиком. Таким образом, принятие заказчиком исполнения, предложенного субподрядчиком, является принятием исполнения подрядчиком. Таким образом, обязательства подрядчика прекращены надлежащим исполнением и у ответчика отсутствует самостоятельный интерес оспаривать качество переданных заказчику работ.

В суде апелляционной инстанции представитель заказчика подтвердил отсутствие каких-либо претензий со стороны МБОУ «Верхнепашинская СОШ № 2» в отношении качества спорных работ.

Ответчиком по первоначальному иску не доказано, что его требования являются обычно предъявляемыми к спорному виду работ.

Ответчик по первоначальному иску в обоснование довода представил ответ ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» от 15.06.2018, выкопировку из проекта САИ-11/12-ИОС 2.3. НВК, опросный лист, паспорт накопительной емкости. Представленные документы доводы ответчика не подтверждают. Само по себе типовое решение по устройству накопительной емкости 50 куб.м. не свидетельствует о том, что обычно предъявляемым требованиями к работам соответствующего рода (в данном случае, это не просто установка емкости 50 м.куб., а также ее подключение к канализационным трубам и перемещение грунта до 70 куб. м. бульдозерами на расстояние до 10м/п.) являются таковыми.

Ссылка ответчика по первоначальному иску о необходимости соблюдения СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 отклоняется, так как договор не содержит прямого указания на его применение. Кроме того, данным документов определено, что для очистки сточных вод от поселений с ЭЧЖ менее 5000 условных жителей, отдельно стоящих предприятий, вахтовых поселков, оздоровительно-рекреационных и гостиничных организаций, воинских частей, фермерских хозяйств и т.п. допускается применение комплектных установок биологической (либо при неблагоприятных климатических условиях, либо при сезонной работе - физико-химической очистки) заводского изготовления, при условии гарантии предприятием-изготовителем (поставщиком) необходимого эффекта очистки, согласованного с местными органами надзора. Для предварительной механической очистки в автономных системах очистки сточных вод, обслуживающих не более 100 ЭЧЖ, допускается применять септики. Расчетный объем септика следует принимать: при расходе до 25 ЭЧЖ - не менее 3-кратного суточного притока, при расходе свыше 25 ЭЧЖ - не менее 2,5-кратного. В зависимости от расхода сточных вод необходимо принимать: однокамерные септики - при ЭЧЖ не более пяти, двухкамерные - при ЭЧЖ до 50 и трехкамерные - при ЭЧЖ 50 - 100. В септиках следует предусматривать устройства для задержания плавающих веществ и естественную вентиляцию. Присоединение выпусков из зданий к септику следует выполнять через смотровой колодец (пункты 9.2.13.1, 9.2.13.3, 9.2.13.4.).

Таким образом, применение СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 возможно к иным видам работ и предполагает установку смотровых колодцев и т.д.

Из буквального толкования договора не следует, что стороны согласовали полезный объем емкости, а также не предусматривали необходимость установки смотровых колодцев. Договором предусмотрено установка емкости 50 м.куб. с подключением к канализационным трубам и засыпкой котлована с перемещением грунта до 70 куб. м. бульдозерами на расстояние до 10м/п. Ответчик не оспорил, ни объем установленной емкости, ни факт перемещения грунта до 70 куб. м. бульдозерами на расстояние до 10м/п., ни подключение к канализационным трубам данной емкости.

Таким образом, ответчик не доказал обоснованность мотива отказа от подписания актов выполненных работ.

Ответчик по первоначальному иску в процессе рассмотрения дела, указывая на наличие у него претензий к качеству выполненных работ, ходатайство о проведении экспертизы отозвал, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца, поскольку спорные работы подлежат оплате в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 78 540 рублей пени за период с 15.09.2017 по 03.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

На основании пункта 6.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, установленного разделом 5 договора он уплачивает подрядчику пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается неоднократное направление в адрес ответчика исполнительной документации на подписание и оплату спорных работ, а ответчик факт получения не оспорил, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании пени за период с 15.09.2017 по 03.05.2018.

Апелляционной коллегией установлено, что расчет выполнен в соответствии с действующим законодательством, с учетом условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

С учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, имеют потребительскую ценность, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2018 года по делу №А33-31334/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Л.Е. Споткай

Судьи:


О.Ю. Парфентьева



Д.И. Шелег