Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-34820/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51796/2019

Дело № А40-34820/19
г. Москва
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИНЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019 г. по делу № А40-34820/19, принятое судьей Кузиным М.М., по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЭК», с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Паркинг лайн» о взыскании 37 649 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 22.05.2018 г.); от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЭК» 35 292 руб. 80 коп. задолженности по договору энергоснабжения с ТГ Население № 77655163 от 01.07.2015 г., законной неустойки за просрочку оплаты в размере 2 356 руб. 48 коп., а также законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга начиная с 08.02.2019 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «ИНЭК» заключен договор энергоснабжения с ТГ Население № 77655163 от 01.07.2015 г., согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик (абонент) обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора им было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период: июль 2018 г. на общую сумму 35 292 руб. 80 коп.

Как указывает истец, потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

За неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии истцом начислена законная неустойка за период с 15.09.2018 г. по 07.02.2019 г., расчет которой судом проверен и признан правильным.

Также истцом заявлено о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга начиная с 08.02.2019 г. по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что с 14.03.2018 г. третье лицо ООО «Паркинг лайн» является управляющей организацией Гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, САО, ул. Учинская, д. 6А, в связи с чем, обязан нести соответствующие затраты, в том числе и по оплате стоимости потребленной электроэнергии.

Вместе с тем, вопреки данному доводу, судом апелляционной инстанции усматривается, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате энергии в заявленном размере ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, с заявлением о расторжении договора ответчик обратился к истцу 30.07.2018 г., в связи с чем, 10.08.2018 г. истцом направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение о расторжении договора.

Также был заключен договор с ООО «Паркинг Лайн», что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 49 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 г. (далее – Основные положения) в договоре энергоснабжения с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с п. 85 Основные положения.

Согласно п. 51 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с п. 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии, приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных п.п. 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Таким образом, согласно п. 51 Основных положений, а также п. 7.2 договора потребитель обязан не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора уведомить гарантирующего поставщика. При нарушении им указанного требования обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований (п. 51 Основных положений).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес истца надлежащего уведомления о прекращении действия настоящего договора своевременно и с приложением всех установленных документов, договор признается судом действующим в спорный период и обязательства по оплате за ответчиком, с учетом положений ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохранились.

Отсутствие уведомления гарантирующего поставщика о необходимости расторгнуть договор энергоснабжения, равно как и отсутствие оплаты поставленной в рамках его электроэнергии, ведут к продолжению договорных отношений, до момента надлежащего исполнения обязательств возложенных на потребителя законом и договором.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом. Вопреки доводам жалобы, счета и счета-фактуры подписаны и переданы абоненту через систему электронного документооборота с применением электронной подпись, что прямо усматривается из соответствующих документов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года по делу № А40-34820/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЭК» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Т.В. Захарова



Н.И. Левченко