Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А19-28407/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-28407/2017

«15» июня 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области, принятое путем подписания резолютивной части, от 01 марта 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-28407/2017 по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) к кредитному потребительскому кооперативу «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) о взыскании 3000 руб.,

(суд первой инстанции - Л.В. Назарьева),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска (далее - заявитель, Пенсионный фонд, фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к кредитному потребительскому кооперативу «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» (далее – ответчик, КПК «Экспресс Деньги», потребительский кооператив, страхователь) о взыскании штрафных санкций за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области, принятым путем подписания резолютивной части, от 01 марта 2018 года заявленные Фондом требования удовлетворены, с потребительского кооператива в пользу Пенсионного фонда взыскано 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области, принятое путем подписания резолютивной части, от 01 марта 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-28407/2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Пенсионного фонда.

Полагает, что требования заявителя должны были рассматриваться в приказном производстве, что Пенсионным фондом при подаче заявления о взыскании штрафных санкций не было предоставлено доказательств обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

От ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 18.04.2018

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 страхователем в территориальный орган Пенсионного фонда посредством электронного документооборота представлены сведения по форме СЗВ-М за июнь 2016.

Фондом в отношении потребительского кооператива проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за отчетный период - июнь 2016 года, по результатам которой составлен акт от 29.09.2016 N 048S18160006357.

По итогам рассмотрения акта проверки, Пенсионным фондом принято решение N 048S19160007344 от 17.11.2016 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

26.12.2016 в адрес КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» выставлено требование N 048S01160368113 об уплате в срок до 17.01.2017 финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства.

Учитывая, что требование не исполнено в установленный срок, Пенсионный фонд обратился в суд с заявлением о выдачи судебного приказа на взыскание финансовой санкции. 24.07.2017 Арбитражным судом Иркутской области взыскателю был выдан судебный приказ. Определением от 08.08.2017, в связи с возражением должника относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 24.07.2017 был отменен. Что явилось основанием для обращения Пенсионного фонда за взысканием финансовой санкции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области, принятым путем подписания резолютивной части, от 01.03.2018 заявленные Пенсионным фондом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с преамбулой Закона N 27-ФЗ, данный Закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Этим же законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

В силу статьи 1 названного Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (абзац 3 указанной статьи).

Как следует из решения территориального органа Пенсионного фонда, поддержанного судом первой инстанции, основанием привлечения общества к ответственности послужило нарушение срока представления индивидуальных сведений за июнь 2016 года. Так, при установленном пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017 сроке представления до 10.07.2016, сведения были представлены 15.07.2016.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" в статьи 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ внесены изменения, и в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в новой редакции, действующей с 01.01.2017, страхователь представляет рассматриваемые сведения ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, с 01.01.2017 такая отчетность может быть представлена страхователями в любой следующий день, но не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям указанные конституционные положения получили развитие в пункте 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав плательщиков страховых, имеют обратную силу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П указано, что императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого Закона.

Согласно сохраняющей силу правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 2017-О указано, что правила части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

Законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена публично-правовая ответственность.

Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону публично-правовых правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 15.05.2018 № 306-КГ17-22270 со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 34 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды", в котором дано разъяснение, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, указал, что судам необходимо исходить из того, что после 31.12.2011 решение о привлечении к ответственности за непредставление в Пенсионный фонд Российской Федерации упомянутыми лицами соответствующих сведений (документов) за предыдущие годы не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено в неисполненной части.

Из материалов дела установлено, что сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за июнь 2016 представлены потребительским кооперативом в управление Пенсионного фонда 15.07.2016, в то время как в соответствии с действующим в спорный период законодательством, на страхователя возлагалась обязанность по предоставлению таких сведений в срок до 10.07.2016.

Между тем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не учел необходимость применения обратной силы закона, в частности положений пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в редакции, действовавшей после 01.01.2017, принимая во внимание которые, необходимая отчетность представлена обществом 15.07.2016, то есть по истечении десятидневного срока (в редакции пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, действовавшей до 01.01.2017), но до истечения пятнадцатидневного срока для их представления (в редакции пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в редакции, действовавшей после 01.01.2017).

Из установленных обстоятельств следует, что на дату взыскания финансовой санкции законодательство изменилось, улучшив положение лиц, предоставляющих отчетность по страховым взносам, предоставив более длительный срок для представления обязательной отчетности. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Пенсионного фонда о взыскании штрафных санкций в заявленном размере за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за июнь 2016 года.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на Пенсионный фонд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области, принятое путем подписания резолютивной части, от 01 марта 2018 года по делу N А19-28407/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска о взыскании с кредитного потребительского кооператива «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафных санкций в размере 3000 рублей за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.2006 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за июнь 2016 года - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска в пользу кредитного потребительского кооператива «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Ломако