Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А55-20650/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20650/2015
г. Самара
30 октября 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО ЧОО «Страж» - ФИО2 по доверенности от 18.12.2018г.,

от ПАО «Самараэнерго» - ФИО3 по доверенности от 29.12.2018г.,

от АО «Полад» - ФИО2 по доверенности от 21.01.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Самараэнерго»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о разъяснении судебного акта

в рамках дела № А55-20650/2015 (судья Родионова А.А.)

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 в отношении ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 (резолютивная часть оглашена 10.03.2016) в отношении ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы", ИНН <***> введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 02.11.2016) ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

АО "Полад" обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам в полном объеме - в размере 43 363 117 руб. 08 коп. - основной долг и 14 303 262 руб. 48 коп. - пени, штрафы. Заявление АО "Полад" (вх. № 42474 от 11.03.2019) о намерении погасить требование ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворить.

Определением от 29.03.2019 указанное заявление АО "Полад" было удовлетворено и определено, что погашению подлежат требования ФНС России в лице УФНС России по Самарской области к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 43 363 117 руб. 08 коп. - основной долг (в составе второй и третьей очередей) и 14 303 262 руб. 48 коп. - пени, штрафы.

Определением от 05.06.2019 судом признаны погашенными требования к должнику ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы", ИНН <***>, по уплате обязательных платежей в размере 43 363 117 руб. 08 коп. - основной долг (в составе второй и третьей очередей) и 14 303 262 руб. 48 коп. - пени, штрафы, включенных в реестр требований кредиторов должника. Этим же судебным актом в реестре требований кредиторов должника ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы", ИНН <***>, произведена замена ФНС России на АО "Полад" с требованием в размере 43 363 117 руб. 08 коп. -основной долг (в составе второй и третьей очередей) и 14 303 262 руб. 48 коп. - пени, штрафы.

Конкурсный управляющий ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2019 года в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом публичное акционерное общество «Самараэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой полагает, что суд фактически не разъяснил судебный акт от 05.06.2019 года, не учел положения п.11 ст.129.1 Закона о банкротстве. Полагает, что в связи с отказом суда конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы не смогли получить разъяснение определения от 05.06.2019 года, смысл которого имеет существенное значение для осуществления кредиторами прав и законных интересов в рамках данного дела, в частности, права на голосовании на собрании кредиторов.

Представитель ПАО «Самараэнерго» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, которые приобщены в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ООО ЧОО «Страж», АО «Полад» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что отказ в разъяснении является обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 года.

В соответствии с ч.1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения, арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда, органов, организаций, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме. Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

Обращение конкурсного управляющего мотивировано необходимостью разъяснения судебного акта Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 по делу № А55-20650/2015 в части определения, какая сумма АО "Полад" в части основного долга подлежит учету во второй очереди реестра требований кредиторов ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы", а какая - в третьей очереди реестра.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи закона конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются

С учетом указанных правовых норм, конкурсный управляющий отметил, что сумма требований кредитора в части основного долга, подлежащая учету отдельно во второй и третьей очереди реестра требований кредиторов, имеет принципиальное значение для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Отказывая в разъяснении определения суда от 05.06.2019 года, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Правилам ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила N 345), на временного (конкурсного) управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом в соответствии с п.6 ст.129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей;

размер требований к должнику об уплате обязательных платежей, основная сумма задолженности, начисленные неустойки (штрафы, пени);

срок и порядок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей;

дата судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей;

реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Таким образом, обязанность суда отражать очередность погашенных требований в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении законом не предусмотрена.

Разрешая вопрос о признании требований погашенными, судом в резолютивной части указано, что признаны погашенными требования к должнику ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы", ИНН <***>, по уплате обязательных платежей в размере 43 363 117 руб. 08 коп. - основной долг (в составе второй и третьей очередей) и 14 303 262 руб. 48 коп. - пени, штрафы, включенных в реестр требований кредиторов должника. Этим же судебным актом в реестре требований кредиторов должника ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы", ИНН <***>, произведена замена ФНС России на АО "Полад" с требованием в размере 43 363 117 руб. 08 коп. -основной долг (в составе второй и третьей очередей) и 14 303 262 руб. 48 коп. - пени, штрафы.

Учитывая положения абзаца 3 пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 129 и п.11 ст.129.1 Закона о банкротстве, а также имеющихся на тот момент судебных актах, вступивших в законную силу, конкурсный управляющий имел возможность внести изменения в реестр требований, заменив кредитора ФНС России на кредитора АО «Полад». Дополнительных разъяснений и указаний для этого не требовалось.

При этом следует отметить, что вопрос о разногласиях по порядку учета требований кредиторов во второй или третьей очереди не являлся предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о признании требований погашенными.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что в рамках дела о банкротстве действительно имелся обособленный спор, в рамках которого разрешались разногласия о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Так конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 198177 от 14.11.2018, с учетом принятого уточнения), в котором просил исключить требования ФНС России в размере 31 971 665,33 руб. по неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в федеральный фонд обязательного медицинского страхования из третьей очереди реестра требований кредиторов должника (установленное определением от 10.02.2016) и включить данные требования ФНС России в размере 31 971 665,33 руб. по неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в федеральный фонд обязательного медицинского страхования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы".

Определением суда от 18.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 (вх. № 198177 от 14.11.2018) о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" (в части требований ФНС России) было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 (вх. № 198177 от 14.11.2018) о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника было отменено - принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2019 (резолютивная часть от 17.06.2019) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А55-20650/2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 (вх. № 198177 от 14.11.2018) о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника было отменено. Суд апелляционной инстанции постановил исключить требование ФНС России, признанное погашенным акционерным обществом «Полад» в размере 31 971 665 руб. 33 коп. по неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Включить требование ФНС России, признанное погашенным акционерным обществом «Полад» в размере 31 971 665 руб. 33 коп. по неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о разъяснении судебного акта в рамках дела № А55-20650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Т.И. Колодина

Н.А. Селиверстова