Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А70-13101/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13101/2023
23 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Брежневой О. Ю., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8650/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2024 года по делу № А70-13101/2023 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Ямалгосснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Салехард Тюменской области, адрес регистрации: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, мкр. Теремки, д. 25, кв. 2; ответчик) о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса нотариальной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Копотилы Вагайского р-на Тюменской обл., зарегистрирована по адресу: 629002, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Салехард Тюменской области, адрес регистрации: 625013, <...>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от акционерного общества «Ямалгосснаб» – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 15-ДОВ.02-05/док/2023 от 19.12.2023 сроком действия по 31.12.2024),



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ямалгосснаб» 19.06.2023 (14.06.2023 согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО1 (далее - ФИО1) несостоятельным (банкротом), утверждении конкретной кандидатуры финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2023 (резолютивная часть оглашена 20.09.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

В Арбитражный суд Тюменской области 13.10.2023 обратилось акционерное общество «Ямалгосснаб» с заявлением, уточнённым 01.01.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило:

1. признать заявление ФИО1 об отказе от наследства умершего 03.12.2022 отца ФИО6, проживавшего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> и заявление от 10.01.2023 о принятии наследства после ФИО6 сыном наследодателя - ФИО1 М., недействительными сделками;

2. признать, выданное нотариусом ФИО2, свидетельство о праве на наследство по закону от 06.06.2023 на имя сына - ФИО1 М. по наследственному делу № 33764650-2/2023, зарегистрированное в реестре № 89/26-н/89- 2023-1-1354, на наследство: квартира, кадастровый № 72:17:1316004:8609, общей площадью 56,8 кв. м, расположенная по адресу: <...>, недействительным;

3. признать, выданное нотариусом ФИО2, свидетельство о праве на наследство по закону от 06.06.2023 на имя сына - ФИО1 М. по наследственному делу № 33764650-2/2023, зарегистрированное в реестре № 89/26-н/89- 2023-1-1355, на наследство: автомобиль марки TOYOTA RAV4 идентификационный номер <***>, 2008 года выпуска, недействительным;

4. применить последствия недействительности сделок (реституцию), приведя стороны данных сделок в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, вернув имущество в конкурсную массу должника;

5. обязать МРЭО ГИБДД УВД ЯНАО прекратить право собственности за ФИО1 М. и осуществить государственную регистрацию права собственности за ФИО1 М. по наследственному делу № 33764650-2/2023, зарегистрированное в реестре № 89/26-н/89-2023-1-1355, на наследство - автомобиль марки TOYOTA RAV4, идентификационный номер <***>, 2008 года выпуска;

6. обязать Управление Росреестра по Тюменской области прекратить право собственности за ФИО1 М. и осуществить государственную регистрацию права собственности за ФИО1 М. по наследственному делу № 33764650-2/2023, зарегистрированное в реестре № 89/26-н/89-2023-1-1354, на наследство - квартира, кадастровый № 72:17:1316004:8609, общей площадью 56,8 кв. м, расположенная по адресу: <...>.

Определением суда от 18.07.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка должника ФИО1, выразившаяся в отказе от наследства, открывшегося в результате смерти отца должника – ФИО6. Применены последствия недействительности сделки. Признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 06.06.2023 № 89АА 1348055, свидетельство о праве на наследство по закону от 06.06.2023 № 89АА 1348056.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления кредитора отказать в полном объёме, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по месту нахождения должника.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- суд в нарушение процессуального законодательства принял к своему производству заявление акционерного общества «Ямалгосснаб» к ФИО1 о признании несостоятельным банкротом, не передав указанное дело по месту жительства должника в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, тогда как с 01.09.2022 ФИО1 выписался с адреса: 625013, <...> и с указанного числа имеет регистрацию по адресу: ФИО7, г. Салехард, мкр. Теремки, д. 25, кв. 1;

- кредитором АО «Ямалгосснаб» в адрес ответчика ФИО1 не направлялись документы по настоящему обособленному спору;

- судом не учтено, что иных жилых помещений в собственности у ФИО1 не имеется, при этом в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого з помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от заявителя по делу поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он опровергает изложенные в ней доводы, от ответчика – возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель АО «Ямалгосснаб» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2024 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счета должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счета погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ.

Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17- 17342).

Явно невыгодное поведение должника по неполучению ликвидного и ценного имущества любым способом (в форме действия или бездействия) может признаваться недобросовестным поведением, поскольку препятствует возможности восстановления платёжеспособности должника как цели процедур, применяемых в деле о банкротстве, и влияет на состав конкурсной массы.

Отказ от наследства является односторонней сделкой, влекущей прекращение права на принятие наследства, соответственно, как и любая другая сделка, она может быть признана недействительной, в том числе по специальным банкротным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 03.12.2022 умер ФИО6, являющийся отцом ФИО1

Нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело № 33764650-2/2023 в отношении ФИО6 В наследственную массу вошло следующее имущество:

- квартира, находящаяся по адресу: <...>;

- автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2008 года выпуска.

Согласно завещанию ФИО6 от 16.12.2020 все принадлежащее ему имущество на день его смерти, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, завещалось ФИО1

В рамках наследственного дела ФИО1 10.01.2023 заявил отказ от принятия наследства по завещанию на все имущество, указанное выше. ФИО1 М. 06.06.2023 выданы свидетельства о праве на наследство по закону 89АА 1348055 на квартиру и 89АА 1348056 на автомобиль.

Полагая, что сделка по отказу должника от наследства обладает признаками недействительности применительно к положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку является безвозмездной, совершена в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 20.06.2023, оспариваемая сделка совершена 10.01.2023, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счета его имущества.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, эта цель предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу ст. 1110, 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (ст. 1119 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Вместе с тем наследнику предоставлено право отказа от наследства, совершаемого подачей соответствующего заявления (статьи 1157, 1158, 1159 ГК РФ). Кроме того, аналогичные отказу от наследства правовые последствия наступают в случае непринятия наследства (несовершения в пределах установленного законом шестимесячного срока действий, которые могли бы быть расценены как принятие наследства).

Таким образом, активно выраженный отказ от принятия или пассивное непринятие наследственного имущества влекут неувеличение имущественной сферы потенциального наследника, что в условиях банкротства такого несостоявшегося наследника сопряжено с возможным нарушением прав кредиторов, лишающихся возможности получить удовлетворение за счёт увеличения конкурсной массы.

В рассматриваемом случае на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности и имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр, в частности АО «Ямалгосснаб».

Так, решением от 08.02.2017 Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-2219/20169 с ФИО1 М. в пользу государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» в качестве возмещения вреда, причинённого преступлением, взыскан материальный ущерб и убытки в общем размере 70 070 570 руб. 37 коп., также с ФИО1 М. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб. Определением от 30.10.2019 Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа заменён взыскатель ГУП ЯНАО «Ямалогосснаб» на АО «Ямалгосснаб».

Единственным наследником, принявшим наследство, являлся ФИО1 М., который приходится должнику братом.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком и должником не приведены разумные мотивы составления ФИО6 16.12.2020, то есть спустя 2,5 месяца после приобретения квартиры (01.10.2020), завещания в пользу должника, если внутри семьи имелась изначальная договорённость, не подтверждённая документально, о том, что после смерти ФИО6, все принадлежащее ему имущество перейдёт к ФИО1 М.

Таким образом, оспариваемая сделка по отказу от принятия наследства, завещанного в полном объёме непосредственно должнику, совершена в пользу заинтересованного лица в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку совершена в отношении близкого родственника должника, что свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам и, к тому же, предполагает в силу приведённых выше положений ст. 61.2 Закона о банкротстве осведомлённость ответчика о неудовлетворительном имущественном состоянии должника.

Податель жалобы ссылает на то, что суд в нарушение процессуального законодательства принял к своему производству заявление акционерного общества «Ямалгосснаб» к ФИО1 о признании несостоятельным банкротом, не передав указанное дело по месту жительства должника в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, тогда как с 01.09.2022 ФИО1 выписался с адреса: 625013, <...> и с указанного числа имеет регистрацию по адресу: ФИО7, г. Салехард, мкр. Теремки, д. 25, кв. 1.

На это судебная коллегия указывает, что данный довод не относится к предмету настоящего обособленного спора, вопрос о подсудности настоящего дела о банкротстве должен был рассматриваться при принятии первоначального заявления кредитора, а не после введения процедуры банкротства, назначения финансового управляющего и рассмотрении нескольких обособленных споров.

Принимая во внимание, что подсудность принятого к рассмотрению дела в рамках самого возбуждения дела о банкротстве не была оспорена, у суда апелляционной инстанции нет нормативных оснований для передачи настоящего обособленного спора в иной суд первой инстанции.

Довод ответчика о том, что кредитором АО «Ямалгосснаб» в его адрес не направлялись документы по настоящему обособленному спору, не соответствует материалам дела.

В заявлении о признании сделки недействительной был приложен список почтовых отправлений (приложение 43), содержащий сведения об отправлении ФИО1 документов по двум адресам.

Данный факт подтверждается и самим ответчиком в возражениях на отзыв кредитора на его апелляционную жалобу.

При этом указание на его неуверенность относительно полноты вложенных документов не заслуживает внимания, поскольку ответчиком не приведено доказательств невозможности ознакомления с материалами дела, в том числе с использованием «Картотеки арбитражных дел».

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На конец, ссылка подателя жалобы на то, что иных жилых помещений в собственности у ФИО1 не имеется, при этом в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» рассмотренная сделка не подлежит признанию недействительной, также отклоняется судебной коллегией.

В силу указанного положения разъяснений высшей судебной инстанции целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Вопреки позиции апеллянта в данном положении речь идёт об отчуждении уже имеющегося у должника имущества, а не имущества, которое ещё не составляет его конкурсную массу, отказ от чего и оспаривается в настоящем обособленном споре.

Более того, характеристика ответчиком спорного жилого помещения как единственного жилья должника не подтверждается материалами дела и входит в противоречие первому доводу апелляционной жалобы самого же ответчика о том, что с 01.09.2022 ФИО1 выписался с адреса: 625013, <...> и с указанного числа имеет регистрацию по адресу: ФИО7, г. Салехард, мкр. Теремки, д. 25, кв. 1.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2024 года по делу № А70-13101/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.П. Целых