Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А43-309/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-309/2025
г. Владимир
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2025 по делу № А43-309/2025, по иску общества с ограниченной ответственностью торговая компания "КМК Групп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Нижний Новгород" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков,

при участии представителей от сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Нижний Новгород» – ФИО2, по доверенности от 10.01.2025 № 100125ТЗК-Ю, сроком действия до 01.05.2027, представлен диплом от 14.07.2012 № 39100;

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания "КМК Групп" (далее – ООО ТК «КМК Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Нижний Новгород" (далее – ООО «Аэрофьюэлз Нижний Новгород», ответчик) о взыскании 2 783 533 руб. 30 коп. убытков, связанных со сверхнормативным простоем вагонов.

Решением от 04.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Аэрофьюэлз Нижний Новгород" в пользу ООО ТК "КМК Групп" 2 783 533 руб. 30 коп. убытков; 15 000 руб. расходов на оплату

юридических услуг; 108 506 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением,

ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд не учел положения пункта 6.4 договора хранения № 27-ХР/2021 от 10.02.2021, согласно которому расходы по оплате сверхнормативного простоя цистерн возлагаются на истца в случае нарушения им обязательного порядка уведомления ответчика. Истец не соблюдал требования пункта 3.1 договора, не направлял заблаговременные уведомления о планируемых отгрузках.

Также апеллянт сослался на то, что суд не проверил достоверность расчета убытков, представленного истцом. Отметил, что сумма по претензии от 04.04.2024 № 42 была скорректирована соглашением о зачете до 532 000 руб., а по претензии от 18.07.2024 № 107 – до 20 000 руб.

Кроме того, ответчик считает, что взысканные судом расходы в сумме 15 000 руб. не соответствуют принципу разумности, так как истцом не представлен доказательства обоснованности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Определениями от 26.06.2025, от 24.07.2025 года судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 24.07.2025 в составе суда была произведена замена судьи Новиковой Е.А. на судью Фединскую Е.Н.

Определением от 18.09.2025 в составе суда была произведена замена судьи Белякова е.Н. на судью Новикову Е.А.

После отложений судебное разбирательство было продолжено при участии представителя от ответчика, который поддержал ранее изложенную позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ТК "КМК Групп" (заказчик) и ООО "Аэрофьюэлз Нижний Новгород" (исполнитель) заключили договор хранения от 10.02.2021 N 27-ХР/2021, по условиям которого, заказчик поручает на возмездной основе, а исполнитель за плату

оказывает услуги по приему (подача-уборка и приемка железнодорожных цистерн, приемка нефтепродуктов, слив топлива, учет топлива, возврат порожних цистерн), хранению и выдаче нефтепродуктов в автомобильные цистерны. А также оформление перевозочных документов на отправку/получение железнодорожных цистерн, поступивших для/от заказчика (пункт 1.1 договора).

Исполнитель производит возврат порожних цистерн в следующем порядке: срок нахождения цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать двух суток; исчисление начала срока нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн, вагонов на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную заказчиком. Время использования цистерн, вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках (пункт 5.2.1).

Датой прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку продукции.

Датой отправки цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожней цистерны.

Дата прибытия цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны перевозчику для перевозки (дата отправки вагона) может определяться заказчиком по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".

День отправки вагонов со станции назначения включается в период нахождения вагонов под выгрузкой.

В силу пункта 5.2.2 исполнитель обязан организовать возврат порожних цистерн, соблюдая требования действующего транспортного законодательства и инструкции "О порядке обслуживания и организации движения подвижного состава на подъездном пути ОАО "РЖД" при обслуживании ООО "Аэрофьюэлз Нижний Новгород". Исполнитель после вывода с нефтебазы порожних вагон-цистерн и оформления памятки приемосдатчика, обязан получить копию квитанции об отправке порожнего вагона.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что по факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн, вагонов заказчик направляет исполнителю соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению исполнителем. В случае несогласия исполнителя со временем простоя, задержки цистерн, вагонов на станции назначения, указанным заказчиком в претензии, исполнитель обязан в течение десяти календарных

дней со дня получения претензии представить заверенные копии железнодорожных накладных и актов общей формы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки, (свыше срока, установленного в пункте 5.2.1 договора), не полного слива, повреждения цистерн, утраты ее частей, арматуры, или их невозврата в течение 2 месяцев, самовольного использования, неправильного указания (не указания) в накладной наименования грузополучателя, заполнения железнодорожных накладных с нарушением действующих правил, исполнитель возмещает заказчику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая, штрафы, сборы, предъявляемые заказчику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком.

Как указывал истец, ответчик превышал сроки оборота вагоно-цистерн, установленные пунктом 5.2.1 договора. В связи с этим третьими лицами, с которыми истцом заключены договоры на поставку и транспортировку продукции для грузополучателя ООО "Аэрофьюэлз Нижний Новгород", предъявлены претензии в адрес истца.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, истец перевыставил входящие претензии ответчику с приложением копий входящих претензий и расчетом убытков (сумм штрафных санкций, предъявленных третьими лицами) на общую сумму 3 908 000 рублей.

С учетом представленных ответчиком документов и произведенных по ним корректировок, а также произведенных сторонами зачетов встречных однородных требований по состоянию на момент предъявления в суд настоящего искового заявления сумма убытков составила 2 783 533 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в виде расходов на оплату штрафов истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору от 10.02.2021 N 27-ХР/2021, выразившимся в несоблюдении нормативного времени для выгрузки товара и сверхнормативном простое вагонов на станции выгрузки.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что факт сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки и возникшей в связи с этим на стороне истца обязанности несения затрат на уплату штрафных санкций, подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлены претензии от ООО "ИнвестНефтеТрейд", ООО "АТИ", адресованные истцу, который, в свою очередь, уведомил ответчика о простое вагонов и необходимости возмещения убытков в соответствии с пунктом 6.1 договора.

К каждой из претензий, направленных в адрес ответчика, приложен расчет с указанием дат нахождения вагонов у грузополучателя и суммы штрафа, предъявленной в адрес истца.

Из расчета штрафных санкций усматривается, что окончание периода сверхнормативного пользования определено датой уведомления о завершении грузовой операции.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя вагонов или свидетельствующих о его возникновении по обстоятельствам, не зависящим от покупателя/грузополучателя. В связи с чем на стороне последнего в силу пункта 6.1 договора возникла обязанность возместить истцу сумму убытков.

Согласно расчету истца сумма убытков (обоснованных штрафных санкций) составила 2 783 533 руб. 30 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно порядка расчета, неверных исходных данных в расчете.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

Суд второй инстанции, повторно оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 2 783 533 руб. 30 коп.

Ссылка заявителя на пункт 6.4 договора, согласно которому при нарушении истцом обязательного порядка уведомления ответчика, которое повлекло возникновение простоя цистерн на станции назначения, расходы по его оплате возлагаются на истца, является несостоятельной, поскольку для возложения на заказчика рассматриваемых расходов необходимо доказать, что именно исключительно нарушение истцом обязательного порядка уведомления ответчика повлекло возникновение простоя на станции назначения.

Доказательств того, что нарушение порядка уведомления явилось исключительной причиной сверхнормативного простоя, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о несогласии с суммой убытков по претензиям от 04.04.2024 N 42, от 18.07.2024 N 107 с учетом подписанных соглашений о зачете встречных однородных требований от 31.10.2024 N 33, от 30.11.2024 N 36, не принимается судом второй инстанции.

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что ООО ТК "Кмк Групп" и

ООО "Аэрофьюэлз Нижний Новгород" заключили два соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.10.2024 N 33, от 30.11.2024 N 36.

Соглашениями полностью погашены обязательства ответчика, основанные на претензии от 22.05.2024 N 70 и частично обязательства, основанные на претензии от 13.06.2024 N 87.

Таким образом, соглашения о зачете от 31.10.2024 N 33, от 30.11.2024 N 36 повлекли правовые последствия для претензионных требований от 22.05.2024 N 70 и от 13.06.2024 N 87.

Сумма задолженности по претензиям от 22.05.2024 N 70, от 13.06.2024 N 87 ответчиком не оспаривается.

Применительно к размеру убытков, предъявленных по претензиям от 04.04.2024 N 42, от 18.07.2024 N 107 и иным, стороны в пункте 2 соглашений отдельно зафиксировали оспариваемую и не оспариваемую ответчиком сумму. По претензиям от 04.04.2024 N 42, от 18.07.2024 N 107 зачет состоялся в части неоспариваемых сумм (532 000 руб. и 20 000 руб. соответственно).

Вместе с тем, условий о прощении долга (в части разницы между оспариваемой и неоспариваемой суммой), частичном отказе от суммы

предъявленных претензионных требований соглашения от 31.10.2024 N 33 и от 30.11.2024 N 36 не содержат.

В процессе рассмотрения спора ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств, опровергающих расчет суммы убытков истца по претензиям от 04.04.2024N 42, от 18.07.2024 N 107.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о недоказанности ответчиком обстоятельств, положенных в основу возражений на заявленные требования, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 783 533 руб. 30 коп. обоснованно удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в сумме 15 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 12.12.2024, акт оказанных услуг от 09.01.2025, платежное поручение об оплате от 10.01.2025 № 14.

Судом установлено, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и подача в Арбитражный суд Нижегородской области искового заявления, подготовка и подача в Арбитражный суд Нижегородской области возражений на отзыв ответчика от 29.01.2025, участие в судебном заседании 03.03.2025, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, конкретных обстоятельств дела, учитывая условия договора, степень сложности дела, фактический объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в сумме 15 000 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что названный размер вознаграждения учитывает баланс интересов участников процесса и направлен на защиту интересов одной стороны от необоснованного завышения другой стороной размера оплаты услуг представителя. Обратного вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания предъявленной к возмещению суммы судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному

представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела. Доказательств обратного в деле не имеется.

Несогласие заявителя с размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать его неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2025 по делу № А43-309/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская