Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А55-1819/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1819/2024
г.Самара
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть  постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.01.2025 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2024 по делу №А55-1819/2024 (судья Бойко С.А.), возбужденному по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сапсан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Новокуйбышевск-Безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новокуйбышевск Самарской области, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гарнизон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Кустос» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, об оспаривании решений и предписаний,

в судебном заседании приняли участие:

от Самарского УФАС России - ФИО1 (доверенность от 15.10.2024), ФИО2 (доверенность от 21.01.2025),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики» (далее - ФГБОУ ВО «ПГУТИ», университет) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган) решений от 12.01.2024 №№618-15313-23/4 и 617-9842-23/4 и предписаний от 12.01.2024 №№618-15313-23/4 и 617-19842-23/4 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сапсан», общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Новокуйбышевск-Безопасность», общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гарнизон», частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Кустос» (далее - ЧОУ ДПО «Кустос»).

Решением от 07.11.2024 по делу №А55-1819/2024 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представители антимонопольного органа апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей антимонопольного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 27.11.2023 на сайтах www.zakupki.gov.ru и www.sberbank-ast.ru ФГБОУ ВО «ПГУТИ» (заказчик) разместило извещения о проведении конкурсов в электронной форме №0342100000123000016 на заключение контракта на «Оказание услуг по охране объектов ФГБОУ ВО ПГУТИ в 2024 году» с начальной (максимальной) ценой – 16 092 288 руб. и №0342100033223000006 на заключение контракта на «Оказание услуг по охране объектов Колледжа связи ФГБОУ ВО ПГУТИ в 2024 году» с начальной (максимальной) ценой - 4 558 896 руб.

Согласно протоколам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.12.2023 по конкурсу №0342100033223000006 и от 19.12.2023 по конкурсу №0342100000123000016 заявки ООО ЧОО «Новокуйбышевск-Безопасность» были отклонены в связи с выявлением факта представления недостоверной информации для участия в конкурсах (п.8 ч.12 ст.48 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; далее - Закон №44-ФЗ).

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО ЧОО «Новокуйбышевск-Безопасность» на действия комиссии по осуществлению закупок при проведении открытых конкурсов в электронной форме на предмет «Оказание услуг по охране объектов ФГБОУ ВО ПГУТИ в 2024 году» (извещение №0342100000123000016) и «Оказание услуг по охране объектов Колледжа связи ФГБОУ ВО ПГУТИ в 2024 году» (извещение №0342100033223000006).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решения от 09.01.2024 (исх. от 12.01.2024) №618-15313-23/4 и №617-9842-23/4, которыми признал жалобы ООО ЧОО «Новокуйбышевск-Безопасность» обоснованными, а заказчика ФГБОУ ВО «ПГУТИ» - нарушившим п.1 ч.11 ст.48 Закона №44-ФЗ.

Кроме того, антимонопольный орган выдал предписания от 09.01.2024 (исх. от 12.01.2024) №№618-15313-23/4 и 617-19842-23/4 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В предписании №618-15313-23/4 антимонопольный орган обязал ФГБОУ ВО «ПГУТИ» не заключать контракт по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.12.2023 №ИЭОК1; заказчику, комиссии по осуществлению закупок в течение 10 рабочих дней со дня получения предписания: отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.12.2023 №ИЭОК1 и назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, а также разместить в единой информационной системе информацию об отмене протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.12.2023 №ИЭОК1; комиссии по осуществлению закупок рассмотреть заявки, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учетом мотивировочной части решения антимонопольного органа №618-15313-23/4.

В предписании №617-19842-23/4 антимонопольный орган обязал ФГБОУ ВО «ПГУТИ» не заключать контракт по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.12.2023 №ИЭОК1; заказчику, комиссии по осуществлению закупок в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящего предписания: отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.12.2023 №ИЭОК1 и назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, а также разместить в единой информационной системе информацию об отмене протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.12.2023 №ИЭОК1; комиссии по осуществлению закупок рассмотреть заявки, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учетом мотивировочной части решения антимонопольного органа №618-9842-23/4.

Не согласившись с решениями и предписаниями антимонопольного органа, ФГБОУ ВО «ПГУТИ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

По правилам ч.1 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч.2 ст.18.1 Закона №135-ФЗ).

На основании ч.17 ст.18.1 Закона №135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно ч.20 ст.18.1 Закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п.3.1 ч.1 ст.23 данного Закона.

В обоснование заявленных требований ФГБОУ ВО «ПГУТИ» указало, что в составе заявки ООО ЧОО «Новокуйбышевск-Безопасность» представило документы о наличии в штате 130 частных охранников, а в подтверждение факта наличия образования представлены свидетельства о прохождении полного курса по программе «работник по обеспечению охраны образовательных организаций. Уровень квалификации 2», выданные ЧОУ ДПО «Кустос». Из указанных охранников на 68 человек предоставлены свидетельства о прохождении обучения по профессии частного охранника, выданные ЧОУ ДПО «Кустос», из них 9 - в 2022 году и 2 - в 2023 году. На основании указанных документов выданы удостоверения частных охранников.

Таким образом, организации, реализующие дополнительные профессиональные образовательные программы, равно как и профессиональное обучение, обязаны вносить сведения о выданных документах дополнительного профессионального образования.

При проверке университетом установлено, что ни один из представленных ООО ЧОО «Новокуйбышевск-Безопасность» документов, выданных ЧОУ ДПО «Кустос», не внесен в ФИС ФРДО.

Кроме того, согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон №273-ФЗ) образовательные организации формируют открытые и общедоступные информационные ресурсы, содержащие информацию об их деятельности, и обеспечивают доступ к таким ресурсам посредством размещения их в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе на официальном сайте образовательной организации в сети «Интернет».

Перечень информации, размещаемой в открытом доступе на сайте образовательной организации, предусмотрен ч.2 ст.29 Закона №273-ФЗ.

Порядок размещения на официальном сайте образовательной организации в сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации, в том числе содержание и форма ее предоставления, установлен постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 20.10.2021 №1802.

Требования к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и формату представления утверждены приказом Рособрнадзора от 14.08.2020 №831.

Кроме того, образовательные организации, являющиеся некоммерческими организациями, размещают на официальном сайте в сети «Интернет» информацию в соответствии со ст.32 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Как указывает университет, сайта у ЧОУ ДПО «Кустос» также нет.

Между тем, суд первой инстанции установил, что на сайте Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки в разделе «Реестр лицензий» содержится информация о наличии у ЧОУ ДПО «Кустос» действующей лицензии №Л035-01213-63/00276495 на право осуществления лицензируемого вида деятельности «Профессиональное образование», выданной на основании приказа от 07.12.2015 №798-л. Это обстоятельство свидетельствует о наличии у ЧОУ ДПО «Кустос» права на оказание услуг по профессиональному образованию.

Суд первой инстанции отметил, что приведенные университетом доводы не опровергают факт обучения сотрудников ООО ЧОО «Новокуйбышевск-Безопасность» в ЧОУ ДПО «Кустос».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод ФГБОУ ВО «ПГУТИ» о представлении ООО ЧОО «Новокуйбышевск-Безопасность» удостоверений об обучении по профессии, выданных без фактического обучения работников.

Относительно предоставления ООО ЧОО «Новокуйбышевск-Безопасность» в составе заявок информации о частных охранниках, которые не являлись работниками организации, суд первой инстанции установил следующее.

В силу п.11 ч.1 ст.42 Закон №44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом №44-ФЗ.

Согласно п.4 ч.1 ст.32 Закона №44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует, в том числе критерий - квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Пп.«р» п.1 ч.1 ст.43 Закона №44-ФЗ установлено, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено данным Законом, должна содержать информацию и документы об участнике закупки в случае проведения электронного конкурса и установления критерия, предусмотренного п.4 ч.1 ст.32 Закона №44-ФЗ, заявка на участие в закупке может содержать документы, подтверждающие квалификацию участника закупки. Отсутствие таких документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Закона №44-ФЗ.

Исходя из п.4 ч.2 ст.42 Закона №44-ФЗ, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено данным Законом, должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с Законом №44-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 №2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждено положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение №2604).

В соответствии с п.3 Положения №2604 для оценки заявок применяются следующие критерии оценки: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы; характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки.

Согласно пп.«д» п.24 Положения №2604 для оценки заявок по критерию оценки «Квалификация участников закупки» может применяться, если иное не предусмотрено данным Положением, в том числе показатель «Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Пп.«а» п.30 Положения №2604 установлено, что в случае применения показателя оценки, указанного в пп.«д» п.24 Положения №2604, документом, предусмотренным приложением №1 к Положению №2604, устанавливаются перечень специалистов и иных работников, их квалификация, оцениваемые по показателю, предусмотренному пп.«д» п.24 Положения №2604, и необходимые для поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, являющихся объектом закупки.

В соответствии с п.1 ч.11 ст.48 Закона №44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с п.2 ч.10 данной статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок: а) рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с п.2 ч.10 данной статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке; б) осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.32 данного закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).

П.8 ч.12 ст.48 Закона №44-ФЗ установлено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Таким образом, при оценке заявок заказчик должен:

- признать заявку допустимой, но не начислять баллы по неценовому критерию «наличие специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», в случае, если участник не представил документы о квалификации работников;

- отклонить заявку, в случае, если участник представил недостоверную информацию.

В соответствии с конкурсной документацией одним из критериев оценки квалификации участника являлось подтверждение наличия в штате работников, имеющих право на оказание частных охранных услуг (частных охранников), обученных на оказание охранных услуг в образовательных организациях.

Соответственно, участники, не представившие документы о наличии в штате таких работников, либо представившие документы, не соответствующие предъявляемым требованиям, не получили бы соответствующих баллов при оценке первых частей заявок. При этом заявки участников, представивших недостоверную информацию о наличии такого рода работников (о квалификации работников), подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что заявки ООО ЧОО «Новокуйбышевск-Безопасность» были отклонены в связи с выявлением фактов предоставления информации о частных охранниках ФИО3 и ФИО4, не являвшихся работниками указанной организации, однако заявленных как собственные работники.

ФГБОУ ВО «ПГУТИ» располагало достоверной информацией о том, что указанные охранники являлись работниками ООО ЧОО «Гарнизон», и эта информация содержалась в следующих документах:

- список сотрудников ООО ЧОО «Гарнизон», осуществляющих охрану ФГБОУ ВО «ПГУТИ», который представлялся при заключении предыдущего контракта, а затем регулярно обновлялся по мере изменения кадрового состава ООО ЧОО «Гарнизон». В частности, в распоряжении ФГБОУ ВО «ПГУТИ» имелся список работников ООО ЧОО «Гарнизон» от 30.01.2023;

- графики дежурств охранников, которые находились и находятся на постах (например, графики за февраль 2023 года);

Кроме того, из пояснений университета следует, что его сотрудники регулярно проводят проверку наличия у сотрудников охраны удостоверений охранников и личных карточек. Личная карточка выдается Управлением Росгвардии по Самарской области и в ней фиксируется наименование частной охранной организации, в которой работает конкретный охранник. Данные о личной карточке вносятся в удостоверение. Работать в двух ЧОО одновременно частный охранник не может, так как личная карточка сдается вместе с удостоверением при оформлении правоотношений с новой ЧОО. ФИО3 и ФИО4 были знакомы работникам службы безопасности ФГБОУ ВО «ПГУТИ», которая находилась под кураторством члена комиссии по закупкам ФИО5

В соответствии с п.2 ст.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1) частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном данным Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. Ч.7 ст.12 Закона №2487-1 установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Таким образом, наличие удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника, выданных Росгвардией, является обязательным условием для осуществления деятельности частного охранника. Аналогичные требования предъявлены к работникам, которые должны быть привлечены исполнителем для оказания услуг в соответствии с конкурсной документацией.

П.3 Порядка выдачи личной карточки охранника (утв.Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 28.06.2019 №238; далее - Порядок №238) установлено, что для получения личной карточки охранника руководитель либо представитель частной охранной организации на основании документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на осуществление действий от имени этой частной охранной организации, подает в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту нахождения лицензионного дела частной охранной организации следующие документы: заявление о выдаче личной карточки охранника; удостоверение частного охранника; фотографию частного охранника размером 3x4 см; копию (выписку из) приказа (распоряжения) частной охранной организации о приеме гражданина на работу на должность частного охранника.

В соответствии с п.11 Порядка №238 уполномоченным должностным лицом в удостоверении частного охранника производится запись о выдаче личной карточки охранника, которая скрепляется оттиском печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. В соответствии с п.14, 15 Порядка №238 в случае прекращения трудового договора между частным охранником и частной охранной организацией личная карточка охранника сдается частным охранником в течение 5 рабочих дней с даты издания приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту реализации частным охранником трудовой деятельности либо его месту жительства с предъявлением удостоверения частного охранника. Уполномоченным должностным лицом в удостоверении частного охранника ставится отметка о сдаче личной карточки охранника в день обращения частного охранника, которая заверяется подписью уполномоченного должностного лица и скрепляется оттиском печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы университета о том, что имевшиеся у ФИО3 и ФИО4 удостоверения и личные карточки охранников однозначно свидетельствовали об отсутствии у них трудовых отношений с ООО ЧОО «Новокуйбышевск-Безопасность» к моменту подачи ООО ЧОО «Новокуйбышевск-Безопасность» заявок на участие в конкурсах.

Факт отсутствия в штате ООО ЧОО «Новокуйбышевск-Безопасность» указанных работников также подтверждается информацией, представленной по запросу суда Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области (исх. от 08.05.2024 №73-06/54598).

Довод антимонопольного органа о том, что в силу п.3.6.3 Технических заданий (приложение к извещениям о закупках) ФГБОУ ВО «ПГУТИ» предоставило исполнителю право оказывать услуги сотрудниками, не входящими в штат, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным, поскольку специфика частной охранной деятельности, предусмотренная вышеизложенными нормами Закона №2487-1 и Порядка №238, такой возможности не предполагает.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представленные ООО ЧОО «Новокуйбышевск-Безопасность» сведения о количестве и составе работников являлись недостоверными, поэтому у университета имелись основания для отклонения заявок ООО ЧОО «Новокуйбышевск-Безопасность».

Нарушение положений п.1 ч.11 ст.48 Закона №44-ФЗ комиссией по осуществлению закупок ФГБОУ ВО «ПГУТИ» не допущено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения и предписания антимонопольного органа не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы ФГБОУ ВО «ПГУТИ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247, от 16.12.2022 №305-ЭС22-24887, от 27.04.2023 №301-ЭС23-5875).

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2024 года по делу №А55-1819/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи 

П.В. Бажан


А.Б. Корнилов