Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А03-6290/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-6290/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение от 21.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 08.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А03-6290/2017 по иску комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, 48, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) к акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, 2, ИНН 2224152780, ОГРН 1122224002339), обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) о взыскании 23 891 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 1 884 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) в заседании участвовали представители: комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула – Насырова Е.П. на основании доверенности от 17.11.2017, акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» - Гришко Л.А. на основании доверенности от 28.12.2017, Мешина А.В. на основании доверенности от 21.09.2017.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (далее – АО «Барнаульская теплосетевая компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – ООО «Барнаульский водоканал») о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) 23 891 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 1 884 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с первого ответчика, 73 040 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 9 487 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами со второго ответчика.

Решением от 21.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтены требования статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу которых проходной канал является самостоятельным объектом недвижимости, а не объектом вспомогательного назначения; судами неправильно применены к спорным отношениям сторон положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и не учтена сложившаяся судебная практика; размер неосновательного обогащения обоснованно рассчитан исходя из отчета об оценке; действующим законодательством не предусмотрен запрет на пропорциональное деление арендной платы между ответчиками; указание суда первой инстанции на пропуск комитетом срока исковой давности за период с 1 по 19 апреля 2014 года ошибочен; выводы судов о том, что действия комитета направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В письменных отзывах на кассационную жалобу АО «Барнаульская теплосетевая компания» и ООО «Барнаульский водоканал» просят суд округа оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Городским округом - город Барнаул Алтайского края в лице комитета и открытым акционерным обществом (впоследствии АО) «Барнаульская теплосетевая компания» заключен договор аренды от 01.03.2014 № 205 (далее – договор аренды № 205).

По условиям договора комитет передал за плату во временное владение и пользование ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» муниципальное имущество, в том числе тепловую сеть, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 116а, протяженностью 1 596 м.

Срок договора № 205 составляет 3 года - с 1 марта 2014 года по 28 февраля 2017 года.

Между администрацией города Барнаула и ООО «Барнаульский водоканал» заключен договор аренды от 30.12.2005 № 85 (далее – договор аренды № 85), в соответствии с которым ООО «Барнаульский водоканал» в аренду передано муниципальное имущество, в том числе сеть водопровода, расположенная по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 116 а, протяженностью 86 м.

Срок действия договора № 85 предусмотрен сторонами с 01.01.2006 по 29.12.2006, затем договор продлен на неопределенный срок.

В муниципальной собственности города Барнаула находится проходной канал протяженностью 1 570 000 м, находящийся по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 116 к (право собственности зарегистрировано 03.02.2015).

Истец указывает и материалами дела подтверждается, что вышеуказанные тепловая и водопроводная сети находятся в указанном проходном канале.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности с определением рыночного размера арендной платы за пользование от 24.10.2016 № 1777/10.16, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки» (далее – отчет об оценке), рыночная стоимость арендной платы за пользование спорным проходным каналом по состоянию на 24.10.2016 составляет 50 085 руб. в год.

Истец 28.02.2017 обратился к ответчикам с претензией об уплате арендной платы, исчисленной в соответствии с отчетом об оценке, оставление которой без ответа явилось основанием для обращения комитета с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции

руководствовался статьей 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), СНИПом 41-02-2003 «Тепловые сети», СНИПом 2.04.02-84 «Водоснабжение наружные сети и сооружения», СНИПом II-60-75 часть II Нормы проектирования Глава 60. Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов (далее - СНИПы), «Сводом правил 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», утвержденным приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280, Правилами устройства электроустановок (ПУЭ. Шестое издание), утвержденными Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее – Своды правил), распоряжениями Комитета от 27.07.2017 № 33, от 28.04.2016 № 167 «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества».

Установив, что в силу указанных строительных норм и правил проходной канал – это инженерное сооружение для создания охранной зоны при прокладке различных коммуникаций, суд первой инстанции пришел к выводу, что он не может быть использован самостоятельно по иному назначению без размещения в нем трубопроводов.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что при передаче тепловой и водопроводной сетей в аренду истец фактически согласовал их использование в том виде, в котором они находились (сети расположены в проходном канале). Следовательно, ответчики имели право добросовестно полагать, что при заключении договоров аренды № 85, 205 стороны согласовали все условия пользования тепловой и водопроводной сетями, в том числе и о размере платы за пользование проходными каналами.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора руководствовался статьями 1102, 1105 ГК РФ, статьями 7, 11, 12 Закона № 416-ФЗ, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что договорами аренды № 85, 205 не предусмотрена обязанность арендаторов (ответчиков) вносить плату за пользование сооружением (проходным каналом) отдельно от платы за пользование сетями. Проходной канал самостоятельного функционального назначения не имеет.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Различия между указанными вещами состоят в том, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность без главной вещи использоваться не может. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность лишь призвана ей служить (обслуживать).

Объектами гражданских прав признаются объекты материального и нематериального мира, по поводу которых возникают, изменяются и прекращаются гражданско-правовые отношения.

Таким образом, поскольку ресурсоснабжающим организациям в данном случае переданы в аренду тепловые и водопроводные сети, находящиеся в проходном канале, судами правильно в предмет исследования при рассмотрении спора включены следующие вопросы: является ли проходной канал самостоятельным объектом прав (статья 128 ГК РФ), то есть самостоятельным инженерным сооружением, обладающим признаками движимого или недвижимого имущества (статьи 130, 131 ГК РФ); обеспечивает ли проходной канал наравне с водопроводными и тепловыми сетями доставку ресурса до потребителей (служат единой цели, одинаковый режим их использования).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем обстоятельства того, что проходной канал и водопроводные, тепловые сети являются конструктивно и функционально связанной совокупностью объектов недвижимости, то есть являются единым объектом права, подлежали при рассмотрении данного спора установлению судами на основании оценки доказательств.

Само по себе то, что в силу СНИПов и Строительных правил проходной канал – это инженерное сооружение для создания охранной зоны при прокладке различных коммуникаций, не может быть положено в основу выводов, что именно спорный проходной канал конструктивно и функционально связан с тепловыми и водопроводными сетями и не может быть использован самостоятельно по иному назначению.

В судебной практике сложился подход, при котором доставка тепловой энергии ресурсоснабжающей организацией до потребителя с использованием тепловых сетей, принадлежащих на праве собственности публично-правовому образованию, не является неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ. Иное означало бы возможность получить плату за пользование тепловыми сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267).

К такому законодательству относится Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Закон № 416-ФЗ.

Согласно Закону о теплоснабжении, Закону № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы тепловых, водопроводных сетей не вправе препятствовать транспортировке по принадлежащим им сетям ресурса потребителям, а также требовать от последних или от ресурсоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких сетей до установления тарифа на услуги по передаче ресурса по таким сетям (часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, часть 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ).

Вместе с тем указанными нормами права отношения, возникающие по пользованию, владению проходными каналами, не урегулированы.

В связи с этим суд округа соглашается с позицией заявителя кассационной жалобы о том, что ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, в качестве основания для отказа в иске, является ошибочной.

Вместе с тем по существу спор судами разрешен правильно, исходя из следующего.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения (статьи 1102, 1105 ГК РФ).

Из обстоятельств данного дела следует, что объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиками проходным каналом, без внесения за это платы, а предметом иска - непосредственно плата за пользование им. Ответчики - это арендаторы тепловых и водопроводных сетей на основании заключенных с ними по результатам торгов, проводимых в рамках процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, договоров аренды № 85, 205 (далее – договоры аренды).

Определяя пределы осуществления гражданских прав, пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами установлено, что передавая в аренду водопроводные и тепловые сети, арендодатель был осведомлен о нахождении их в проходных каналах. Следовательно, ожидаемым от него добросовестным поведением, в случае, если арендаторам одновременно с водопроводными и тепловыми сетями не передавались по договорам аренды проходные каналы, являлось бы уведомление арендаторов об этом. Вместе с тем такая информация им не передана арендодателем.

При изложенных обстоятельствах суды правильно исходили из того, что при переходе прав пользования, владения тепловыми и водопроводными сетями к арендаторам, последние приобрели и право на использование проходных каналов, без внесения за это дополнительной платы.

При ином подходе арендодатель, являясь сильной стороной спорного правоотношения, как лицо предложившее заключить договоры аренды на изложенных в них условиях, будет поставлен в более выгодное положение, что позволит ему извлечь необоснованное преимущество (статья 4 ГК РФ, пункт 11Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

При указанных обстоятельствах суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6290/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Фролова


Судьи К.И. Забоев


Л.В. Туленкова