Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А03-6290/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-6290/2017

08.12.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

01.12.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика ООО «Барнаульский водоканал»: Т.А. Кун, по доверенности от 27.02.2017г. (сроком по 31.12.2017г.), паспорт;

от ответчика АО «Барнаульская теплосетевая компания»: Ю.М. Лазебная, по доверенности от 24.06.2015г. №702-2095/4/216 (сроком по 31.12.2018г.), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (№07АП-9812/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2017 года по делу № А03-6290/2017 (судья С.В. Янушкевич)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания», г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании с ООО «Барнаульский водоканал» 23 891 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 1 884 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

о взыскании с АО «Барнаульская теплосетевая компания» 73 040 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 9 487 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» и к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» о взыскании (с учетом уточнения) соответственно 23 891 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 1 884 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с первого ответчика, 73 040 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 9 487 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами со второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель считает, что проходной канал является самостоятельным объектом, а не объектом вспомогательного назначения. Поскольку проходной канал представляет собой инженерное сооружение, обладающее признаками недвижимого имущества в соответствии со ст. 130, 131 ГК РФ3 ст. 4 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», соответственно к объектам теплоснабжения не относится, в связи, с чем положения ФЗ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» в рассматриваемом случае не применены. Ответчиками доказательства, подтверждающие, что ими не осуществляется использование проходного канала, не представлены. Считает, что размер неосновательного обогащения обоснованно рассчитан исходя из отчета об оценке. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на пропорциональное деление арендной платы между ответчиками. Более подробно доводы изложено непосредственной в самой апелляционной жалобе.

Ответчик АО «Барнаульская теплосетевая компания» в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО «Барнаульский водоканал» в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2017г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2014 года между Городским округом – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и ОАО (впоследствии АО) «Барнаульская теплосетевая компания» заключен договор № 205, по условиям которого Комитет передал за плату во временное владение и пользование ОАО муниципальное имущество, в том числе тепловую сеть, расположенную по адресу: <...>, протяженностью 1596 м.

Срок договора составляет 3 года – с 1 марта 2014 года по 28 февраля 2017 года.

30 декабря 2005 года между Администрацией города Барнаула и ООО «Барнаульский водоканал» заключен договор аренды № 85, в соответствии с которым ООО «Барнаульский водоканал» в аренду также передано муниципальное имущество, в том числе сеть водопровода, расположенная по адресу: <...> а, протяженностью 86 м.

Срок действия договора был предусмотрен сторонами с 01.01.2006 по 29.12.2006, затем договор был заключен на неопределенный срок.

В муниципальной собственности города Барнаула находится проходной канал протяженностью 157.0000 м, находящийся по адресу: <...> к (право собственности зарегистрировано 03.02.2015).

Как указывает истец, и подтверждается материалами дела, вышеуказанные тепловая и водопроводная сети находятся в укаазнном проходном канале.

В соответствии с «Отчетом об оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности с определением рыночного размера арендной платы за пользование» № 1777/10.16 от 24.10.2016, подготовленным Специализированной оценочной фирмой ООО «Агентство оценки», рыночная стоимость арендной платы за пользование спорным проходным каналом по состоянию на 24.10.2016 составляет 50085 руб. в год.

Истец разделил данную сумму пополам, тем самым исчислив суммы арендной платы, приходящиеся на каждого арендатора сетей, и с учетом продолжительности пользования сетей, исчислил суммы неосновательного обогащения каждого ответчика.

28.02.2017г. истец обратился к ответчикам с претензией, оставление которой без ответа, явилось основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения указывает на факт нахождения его тепловых сетей в проходных каналах, переданных без выделения отдельных объектов по договору аренды ответчикам.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства, которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В силу вышеизложенных норм права, учитывая, что спорное имущество использовалось в пределах одной водопроводной и тепловой сетей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пользование ответчиками проходным каналом не является неосновательным пользованием.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС16-16267 от 03.04.2017г.

Как обоснованно указал судом первой инстанции, договором аренды не предусмотрена обязанность арендаторов вносить плату за пользование сооружением (проходным каналом) отдельно от платы за пользование сетями. Проходной канал самостоятельного функционального назначения не имеет.

При таких обстоятельствах иск комитета не подлежал удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика отсутствуют обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения, у истца не имеется правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2017 года по делу №А03-6290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий: М.А. Фертиков

Судьи: Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина