Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А76-12830/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3344/18

Екатеринбург

19 июля 2018 г.


Дело № А76-12830/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Рябовой С. Э., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2018 по делу № А76-12830/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» - Заугаров Д.Е. (доверенность от 27.06.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Уралкран» - Хардина Н.К. (доверенность от 04.08.2017 № 2/11).

От федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «МАЯК» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» (далее - общество «ЧСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкран» (далее – общество Уралкран», с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неустойки по договору поставки от 28.11.2013 № 2905 в размере 3 563 559 руб. 31 коп. за период с 13.01.2015 по 04.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СКЗ» (далее – общество «СКЗ»), федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «МАЯК» (далее – ФГУП «ПО «Маяк»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 (судья Свечников А.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2018 (судьи Пирская О.Н., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ЧСК» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что истец в течение двух лет, начиная с 19.12.2014, не заявлял в порядке ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно наличия комплектующих импортного производства. По его мнению, суды не учли наличие в материалах дела письма ответчика от 27.02.2015 № УКС-276, в котором последний указывает на то, что письмо истца от 26.02.2015 о несоответствиях мостового крана, а именно отсутствии технической документации, обосновывающей качество и безопасность импортных комплектующих и материалов крана, принято в работу.

Кроме того, заявитель полагает, что суды не дали оценку представленному в материалы дела письму ответчика от 16.03.2017, в котором он признает несоответствие поставленного товара.

Заявитель считает необоснованной ссылку суда на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу № А7617917/2015, поскольку вопрос о наличии скрытых недостатков крана не был предметом рассмотрения в рамках указанного дела.

Помимо изложенного кассатор отмечает, что в постановлении суда апелляционной инстанции на стр. 5 указано, что арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения судебного акта. Таким образом, имеет место несоответствие резолютивной части постановления другим его частям.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралкран» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, полагая, что доводы заявителя кассационной жалобе направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов.

В представленном отзыве ФГУП «ПО «Маяк» изложило свою позицию по делу.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Уралкран» (поставщик) и обществом «ЧСК» (покупатель) заключен договор поставки от 28.11.2013 № 2905.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию производственного технического назначения, выполнить работы по шеф-монтажу и пуско-наладке товара, а покупатель принять и оплатить товар и выполненные работы на условиях, определенных договором в согласованных сторонами спецификациях.

Наименование (ассортимент, номенклатура), технические характеристики, количество подлежащего поставки товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по договору товара, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификациях и приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Поставщик обязан передать товар надлежащего качества в ассортименте и количестве, согласованном сторонами, вместе с товаросопроводительными документами (п. 2.1.4 договора).

Качество товара должно соответствовать требованием технических регламентов, положениям стандартов, принимаемых к данному виду товара, нормативно-технической документации завода изготовителя (общество «СКЗ») и (или) требованиям, указанным в договоре, кроме того, товар должен соответствовать требованиям промышленной безопасности (п. 4.1 договора).

Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем не позднее 10 рабочих дней со дня получения покупателем товара от перевозчика или со дня доставки товара на склад покупателя. В части, не противоречащей требованиям технических регламентов (стандартов), действующего законодательства и данного договора, при приемке товара стороны руководствуются Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкции № 6, № 7) (п. 5.1 договора).

Поставляемый товар должен соответствовать «Правилам оценки соответствия оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на объекты использования атомной энергии» НП-071-06; «Правилам устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных механизмов для объектов использования атомной энергии» НП-043-11; спецификации к проекту 0301.235.0133-ТХ.С и опросному листу 0301.235.0133ТХ.ОЛ1 (п. 5.10 договора).

Цена за поставляемый в соответствии с договором товар и условия оплаты указываются сторонами в спецификациях (п. 6.1 договора).

За нарушение сроков поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику к уплате неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного либо несвоевременно поставленного товара (п. 7.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2014 (п. 9.1 договора).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость, срок поставки и порядок оплаты товара.

Товар, подлежащий поставке: кран мостовой однобалочный подвесной электрический ОПКМ 10-А5-уп-12-12-У2, группа «Б» по НП-043-03; таль г/п 10 т, группа «Б» по НП-043-03.

Срок поставки - 90 дней с момента предоплаты в размере 50 % от общей стоимости спецификации; срок оплаты – 50 % предоплата в течение 10 дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50 % по получению уведомления о готовности товара к отгрузке).

В приложении к договору стороны согласовали требования к заказчику/покупателю на проведение работ по шеф-монтажу крана и программу на выполнение работ по шеф-монтажу.

В соответствии с товарной накладной от 21.10.2014 № 14S000000203 обществом «Уралкран» поставлен товар (кран ОПКМ10-р/ч-А5-уп-12-12-У2) на сумму 5 000 000 руб.

Сторонами 19.12.2014 подписан акт на приемку-сдачу крана из монтажа.

Согласно указанному акту металлоконструкция крана, его сварные и болтовые соединения, кабина, лестницы, площадки, ограждения, крюк и детали его подвески, канаты и их крепления, блоки, оси и детали их крепления, тормоза, механизмы, аппараты управления, приборы и устройства безопасности, ходовые колеса, находятся в исправном состоянии и работают нормально. Кран подвергнут статистическому и динамическому испытанию и признан годным для работы с указанной в характеристикой грузоподъемности. Претензий к монтажу со стороны представителя владельца крана нет.

Платежными поручениями от 17.07.2015 № 1162 и от 27.07.2015 № 1238 произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 350 000 руб.

В ходе инспекции поставленного крана Озерским отделом инспекции Уральского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора установлено, что при изготовлении крана применены импортные комплектующие, решение о применении импортных комплектующих, одобренное Ростехнадзором, отсутствует (нарушение п. 60 НП-043-11, требований норм и правил НП-071-06 и РД-03-36-2002), на основании чего принято решение об отказе в регистрации и вводе объекта в эксплуатацию.

ФГУП «ПО «Маяк» 23.11.2016 сообщило обществу «ЧСК» о необходимости представления дополнительных документов на поставленный товар для регистрации и ввода объекта в эксплуатацию.

Общество «Уралкран» 24.11.2016 сообщило покупателю, что паспорт и сертификат на комплектующие будет представлен специалистом, направленным для устранения замечаний в поставленном товаре.

Общество «ЧСК» 25.11.2016 запросило у поставщика паспорта и сертификаты на импортные комплектующие поставленного товара, а также разрешение на применение импортного оборудования, изделий, материалов и комплектующих в соответствии с п. 60 НП-043-11, НП-071-06.

Общество «Уралкран» 01.12.2016 сообщило покупателю, что специалист поставщика прибудет для устранений замечаний в поставленном товаре 05.12.2016.

Общество «ЧСК» 02.12.2016 повторно запросило у поставщика разрешение на применение импортного оборудования в поставленном товаре.

Сторонами 20.01.2017 с участием работников поставщика и заказчика проведено обсуждение по вопросу замены импортных комплектующих в поставленном товаре, результаты которого зафиксированы в протоколе № 1.

По результатам обсуждения сторонами согласованы сроки исполнения, в том числе для передачи товара покупателю - до 30.04.2017.

Обществом «ЧСК» в адрес общества «Уралкран» направлена претензия от 06.02.2017 № 88 с предложением о добровольном перечислении неустойки за нарушение срока поставки товара.

Общество «Уралкран» 16.03.2017 сообщило покупателю, что специалисты поставщика прибудут для устранений замечаний в поставленном товаре 16.03.2017.

Поставщик 29.03.2017 сообщил покупателю, что устранение замечаний в поставленном товаре, а также соответствующая документация на комплектующие будут представлены специалистами поставщика, которые прибудут 30.04.2017.

Сторонами 05.05.2017 подписан акт выполненных работ по устранению выявленных неисправностей в гарантийный период.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Уралкран» обязательств по поставке товара в предусмотренный договором срок, общество «ЧСК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от 28.11.2013 № 2905 в размере 3 563 559 руб. 31 коп. за период с 13.01.2015 по 04.05.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 329, 330, 457, 469, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору в части своевременной поставки товара, соответствующего условиям договора. Суд указал, что применение поставщиком в нарушение п. 5.10 договора импортных комплектующих на кране послужило основанием для отказа в регистрации и вводе объекта в эксплуатацию, в связи с чем объект не мог использоваться ответчиком. При этом суд счел, что выявленное несоответствие в поставленном товаре являлось скрытым и не могло быть обнаружено при его приемке.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором куплипродажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 521 Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – постановление Пленума от 22.10.1997 № 18), при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров следует учитывать то, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако покупателем не заявлялось требование об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: товарной накладной от 21.10.2014, акта на приемку-сдачу крана из монтажа от 19.12.2014, суд апелляционной инстанции установил, что истцом в указанный период 2014 г. была осуществлена приемка крана и его монтаж, при этом каких-либо возражений относительно наличия комплектующих импортного производства общество «ЧСК» не заявляло.

Приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу № А7617917/2015, которым удовлетворены исковые требований общества «Уралкран» к обществу «ЧСК» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 28.11.2013 № 2905, суд выявил, что из данного судебного акта также не следует, что обществом «ЧСК» заявлялись какие-либо возражения именно относительно наличия в кране комплектующих импортного производства.

Выявив, что согласно акту инспекции Уральского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора от 17.07.2017 № 40-25-793 соответствующий кран в апреле 2015 г. был передан истцом ФГУП «ПО «Маяк» на основании акта сдачи-приемки кранового пути в эксплуатацию от 28.04.2015, суд пришел к выводу, что обществом «ЧСК» спорный товар по правилам ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответственное хранение не принимался.

В силу п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора куплипродажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 на основании п. 2 ст. 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный в Инструкции № П-6 и Инструкции № П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

На основании п. 10 Инструкции № П-7 приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно отметил, что по смыслу указанных норм и в соответствии с условиями спорного договора при заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного товара условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в течение которого они заявлены.

При исследовании обстоятельства дела суд установил, что требования о замене импортных комплектующих было предъявлено истцом ответчику только 26.11.2016, то есть практически спустя два года после приемки крана.

Суд выявил, что в пункте 5.1 договора стороны определили, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем не позднее 10 рабочих дней со дня получения покупателем товара от перевозчика или со дня доставки товара на склад покупателя. Названным пунктом стороны также согласовали применение к правоотношениям по поставке Инструкций № П-6, № П-7.

Исходя из изложенного, суд заключил, что требование о замене импортных комплектующих было предъявлено истцом ответчику с нарушением разумных сроков, предусмотренных для совершения данного действия п. 1 ст. 483, п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что в установленный законом и договором срок порядок уведомления поставщика об обнаружении импортных комплектующих истцом не был соблюден, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчиком нарушен срок поставки товара.

Кроме того, суд учел, что в соответствии с п. 9 Инструкции № П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее 4 месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Суд отметил, что в настоящем случае недостатки, на которые ссылается покупатель, имеют явный характер и могли быть обнаружены специалистом при обыкновенном осмотре в процессе приемки крана, поскольку непосредственно на спорных узлах крана содержались сведения, что данные комплектующие произведены в Болгарии, соответственно, являются импортными, и данные сведения могли быть обнаружены истцом при проведении обычной проверки качества данного вида продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции как принятое без учета вышеизложенных обстоятельств и отказал в удовлетворении исковых требований общества «ЧСК» о взыскании с общества «Уралкран» неустойки по договору поставки от 28.11.2013 № 2905 в размере 3 563 559 руб. 31 коп. за период с 13.01.2015 по 04.05.2017.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ответчика от 27.02.2015 № УКС-276, в котором последний указывает на то, что письмо истца от 26.02.2015 о несоответствиях мостового крана, а именно отсутствии технической документации, обосновывающей качество и безопасность импортных комплектующих и материалов крана, принято в работу, не может быть принята во внимание, поскольку судами выявлено, что несоответствие поставленного товара было связано с необходимостью замены импортных комплектующих как таковых, а не с их качеством. Требования о замене импортных комплектующих было предъявлено истцом ответчику только 26.11.2016.

Ссылка заявителя на несоответствие резолютивной части постановления другим его частям, выраженное в том, что в постановлении суда апелляционной инстанции на стр. 5 указано на отсутствие оснований для отмены, изменения решения суда, также не может быть принята во внимание. Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае имеет место опечатка, не влияющая на законность обжалуемого судебного акта. Из содержания мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции не усматривается противоречий по отношению к резолютивной части.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2018 по делу № А76-12830/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи С.Э. Рябова



С.В. Лазарев