Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А41-69537/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20439/2022

Дело № А41-69537/15
23 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу № А41-69537/15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 ООО "Армпласт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области 20.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 ФИО2, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части определения размера ответственности контролирующих лиц должника производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением:

- возобновить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Армпласт" в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО2 и ФИО4

- определить размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО2 и ФИО4 в размере 36 408 986 руб.,

- завершить конкурсное производство в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 (резолютивная часть объявлена 22.09.2022) установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 по обязательствам должника в солидарном порядке в размере 30 296 812 руб.21 руб. В порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области взыскано 404 530 руб., в пользу ООО "Армпласт" 29 892 282 руб. 21 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 ФИО5 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить. В обоснование заявленного требования податель жалобы указывает, что суд рассмотрел вопрос об определении размера ответственности без участия конкурсного управляющего (конкурсным управляющий освобожден), после прекращения производства по делу, из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным проверить размер установленной ответственности.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 ООО "Армпласт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области 20.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 ФИО2, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части определения размера ответственности контролирующих лиц должника производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением:

- возобновить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Армпласт" в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО2 и ФИО4

- определить размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО2 и ФИО4 в размере 36 408 986 руб.,

- завершить конкурсное производство в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 назначено судебное заседание на 24.05.2022 на 14 часов 10 мин. по рассмотрению вопроса об определении размера ответственности.

Определением от 24.05.2022 судебное заседание отложено на 12.07.2022 на 10 часов, поскольку законность судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности пересматривалась в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 назначено судебное заседание на 24.05.2022 на 14 часов 15 мин. по рассмотрению вопроса об избрании способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражным судом Московской области от 24.05.2022 указанные заявления конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 12.07.2022 судебное разбирательство отложено на 20.09.2022 для представления конкурсным управляющим расчета размера ответственности с документальным подтверждением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 22.02.2022 ( резолютивная часть объявлена 19.09.2022) дело о банкротстве должника прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку не была представлена кандидатура арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден.

Оспариваемым определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 (резолютивная часть объявлена 22.09.2022) установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 по обязательствам должника в солидарном порядке в размере 30 296 812 руб.21 руб. В порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области взыскано 404 530 руб., в пользу ООО "Армпласт" 29 892 282 руб. 21 коп.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 (дата объявления резолютивной части) дело о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием конкурсного управляющего.

По смыслу п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем, как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области 27.10.2021 установлено наличие оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление ВС РФ от 21.12.2017 №53) по смыслу п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Согласно п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника мероприятия конкурсного производства не были завершены, придя к выводу о невозможности на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве определения размера субсидиарной ответственности, арбитражный суд приостановил производства по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

В силу п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого п. 5 и абзаца первого п. 6 ст. 61.14, п. 3 ст. 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что вопрос о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности был инициирован в рамках дела о банкротстве, на момент обращения конкурсным управляющим с заявлением об установлении размера ответственности привлеченных к субсидиарной ответственности лиц состоялись судебные акты, которыми установлено наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен вне рамок настоящего дела о банкротстве, поскольку положения действующего Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 подразумевают рассмотрение вопросов об установлении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и определении подлежащего взысканию размера ответственности в рамках одного обособленного спора, в случае его возбуждения в деле о банкротстве должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что при прекращенном производстве по делу о банкротстве не имелось оснований для установления размера субсидиарной ответственности, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права и порядка рассмотрения вопросов об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и установлении размера ответственности. Прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению вопроса об установлении размера ответственности, тем более что основания были установлены до прекращения производства по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции рассмотрен вопрос об определении размера субсидиарной ответственности без участия кредиторов и должника, после освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и прекращения дела о банкротстве должника.

Судом первой инстанции определен размер ответственности в размере 30 296 812,21 руб., из которых: 1 749 188 44 руб. - текущие платежи, 13 358 121,20 руб. - непогашенные требования кредиторов третьей очереди, 10 085 289,57 руб. - неустойка, пени, штрафы и иные штрафные санкции, 5 104 213 руб. - требования кредиторов подлежащие удовлетворению за счет имущества должника.

Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер указанной задолженности.

Более того, судом первой инстанции не отражены в судебном акте правовые основания для взыскания убытков, причиненных кредиторам должника, в пользу ООО "Армпласт".

Действующее законодательство, не содержит положений о том, что материальное право кредиторов на возмещение вреда, причиненного контролирующими лицами, перестает существовать (прекращается), если кредиторы, располагающие информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявили соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве, тем самым кредиторы не могут быть лишены судебной защиты, таким образом.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновление производства по делу оформляется определением, в котором арбитражный суд должен указать на доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, вызвавших его приостановление, возобновить производство по делу, назначить дело к рассмотрению с указанием даты судебного заседания.

В части 1 названной статьи Кодекса предусмотрено, что копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Направление определения осуществляется по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В нарушение статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует определение о возобновлении производства по делу. В протоколах судебных заседаниях не отражено, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о возобновлении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями от получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения лиц, участвующих в деле, о возобновлении производства по делу и назначении дела к слушанию. При указанных обстоятельствах, кредиторы не имели возможность участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, тот есть были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Кодекса), равноправия сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел вопрос по существу о возобновлении производства по делу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку ходатайства конкурсного управляющего о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности контролирующих лиц с учетом освобождения конкурсного управляющего и прекращения производства по делу должника, неизвещения кредиторов должника, по существу не рассмотрены, правовая оценка требованиям заявителя не дана, дело подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу №А41-69537/15 отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк