Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А19-8791/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8791/2022
г. Чита
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региондорсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2022 года по делу № А19-8791/2022 по исковому заявлению общества с ограниченно ответственностью "Реализация нефтепродуктов-спектр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Региондорсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 906 143, 54 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реализация нефтепродуктов-спектр" (далее – истец, ООО "РНС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региондорсервис" (далее – ответчик, ООО "Региондорсервис") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № РНС2540Т от 14.01.2022 в сумме 1758435 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, в размере 103747, 67 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 103 474, 67 руб., снизив размер ее взыскания до 50 000 руб. и отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании неустойки.

Полагает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленный в договоре размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «РН-Спектр» (поставщик)» и ООО «Региондорсервис» (покупатель) заключен договор № РНС2540Т от 14.01.2022, согласно условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии товара, подлежащей поставке, график поставки, согласовываются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях предусмотренных дополнительными соглашениями к договору. В случае, предусмотренном п. 2.8 оплата товара производится в течение 3-х банковских дней с момента поставки товара.

В силу п. 5.2 договора, если покупатель своевременно не оплачивает поставленный товар, поставщик вправе потребовать оплаты товара и уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №4 от 28.01.2022 к договору № РНС2540Т от 14.01.2022 стороны согласовали поставку Битума нефтяного дорожного 70/100 ГОСТ 33133-2014 на сумму 1809000 руб., срок отгрузки предусмотрен в течение 40 календарных дней со дня получения оплаты; предусмотрена предварительная 100% оплата стоимости товара, в течение 2 дней с даты выставления счета.

Во исполнение условий договора поставки согласно УПД № 315 от 29.01.2022, № 276 от 30.01.2022, №316 от 30.01.2022, истец поставил в адрес ответчика товаров, на общую сумму 2405079 руб., товар ответчиком получен.

Ответчик на момент обращения в суд свои обязательства по оплате товара на сумму 1758435 руб. не исполнил.

Истец 14.02.2022 направил ответчику претензию №1219 от 11.02.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком задолженность за поставленный товар по договору поставки не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом того, что истец поставил ответчику товар на сумму 2 405 079 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 315 от 29.01.2022, № 276 от 30.01.2022, №316 от 30.01.2022, подписанными сторонами, и отсутствием доказательств полной оплаты товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 1 758 435 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 103 747, 67 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора поставщик вправе потребовать оплаты товара и уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, если покупатель своевременно не оплачивает поставленный товар.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору поставки, доказательства своевременной оплаты не представлены, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку оплаты поставленного товара.

Доводы апеллянта о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем из материалов дела не усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью и несоответствием ее размера последствиям неисполнения обязательства. Соответственно, ссылка апеллянта на неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2022 года по делу № А19-8791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.М. Бушуева


Судьи Т.В. Лоншакова


А.Е. Мацибора