Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А32-21806/2011

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21806/2011
город Ростов-на-Дону
08 апреля 2019 года
15АП-4612/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей М.В. Ильиной, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любченко Виктора Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.02.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № А32-21806/2011,

принятое судьей Савиным Р.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тургенева»

к Администрации муниципального образования город- курорт Анапа, обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок», Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город Анапа о признании недействительным постановления, незаконным решения,

при участии третьего лица: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тургенева» (далее – ООО «Тургенева») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок», Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город Анапа (далее – заинтересованные лица) о

- признании незаконным решения (действий) администрации муниципального образования город-курорт Анапа о передаче в аренду ООО «Центральный рынок» земельных участков, расположенных по адресу: <...>, занятых строениями А, а4, принадлежащими ООО «Тургенева», и необходимых для их использования и эксплуатации, в том числе обеспечивающих связь с землями общего пользования путем проходов и проездов;

- признании недействительным постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 1111 от 11.05.2011 «О представлении ООО «Центральный рынок» в аренду земельного участка расположенного по адресу: <...> в части передачи ООО «Центральный рынок» в аренду земельных участков занятых строениями А, а4, принадлежащими ООО «Тургенева», и необходимых для их использования и эксплуатации, в том числе обеспечивающих связь с землями общего пользования путем проходов и проездов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Заявление ООО «Тургенева» принято к рассмотрению судом Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела №А32-21806/2011.

Определением от 24.02.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального образования город- курорт Анапа, общество с ограниченной ответственностью «Центральный рынок».

Определением от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании 12.02.2019 представитель ФИО1 заявил ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в деле №А32-21806/2011 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями:

- признать незаконным решение (действие) администрации муниципального образования город-курорт Анапа о передаче в аренду ООО «Центральный рынок» земельных участков расположенных по адресу: <...>, занятых строениями - А, а5, принадлежащими ФИО1, и необходимых для их использования и эксплуатации, в том числе обеспечивающих связь с землями общего пользования путем проходов и проездов;

- признать недействительным Постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 1111 от 11.05.2011 «О представлении ООО «Центральный рынок» в аренду земельного участка расположенного по адресу: <...> в части передачи ООО «Центральный рынок» в аренду земельных участков занятых строениями - А, а5, принадлежащими ФИО1, и необходимых для их использования и эксплуатации, в том числе обеспечивающих связь с землями общего пользования путем проходов и проездов;

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды № 3700004187 от 18 мая 2011 года и соглашение от 06 сентября 2012 года к договору аренды №3700004187 от 18 мая 2011 года, заключенные Управлением имущественных отношений администрации города-курорта Анапа и ООО «Центральный рынок», в части передачи в аренду земельных участков занятых строениями - А, а5, принадлежащими ФИО1, и необходимых для их использования и эксплуатации, в том числе обеспечивающих связь с землями общего пользования путем проходов и проездов.

Определением от 12.02.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения дела изначально принадлежавший обществу «Тургенева» объект недвижимости был продан ФИО1; оба объекта недвижимости расположены на одном земельном участке.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, изначально ООО «Тургенева» обратилось в арбитражный суд к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» со следующими требованиями:

- признать незаконным решение (действие) администрации муниципального образования город-курорт Анапа о передаче в аренду ООО «Центральный рынок» земельных участков расположенных по адресу: <...> а занятых строениями, принадлежащими ООО «Тургенева», и необходимых для их использования и эксплуатации, в том числе обеспечивающих связь с землями общего пользования путем проходов и проездов;

- признать недействительным Постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 1111 от 11.05.2011 «О представлении ООО «Центральный рынок» в аренду земельного участка расположенного по адресу: <...> а, в части передачи ООО «Центральный рынок» в аренду земельных участков занятых строениями, принадлежащими ООО «Тургенева», и необходимых для их использования и эксплуатации, в том числе обеспечивающих связь с землями общего пользования путем проходов и проездов;

- обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа внести изменения в договор аренды земельного участка от 18.05.2011 №3700004187 в части включения ООО «Тургенева» в состав арендаторов со множественностью лиц с определением доли участия в договоре аренды в размере 1/22.

В дальнейшем ООО «Тургенева» отказалось от требования об обязании администрации муниципального образования город-курорт Анапа внести изменения в договор аренды земельного участка от 18.05.2011 № 3700004187 в части включения ООО «Тургенева» в состав арендаторов со множественностью лиц с определением доли участия в договоре аренды в размере 1/22.

Отказ был принят судом.

Согласно пояснениям ФИО1 во время рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Тургенева» продало ФИО1 один из принадлежащих ему объектов недвижимости – объект по адресу: <...>, строения - А, а5 (магазин «У Кузьмича», площадью 55,4 кв.м.). В собственности ООО «Тургенева» остался объект по адресу <...>, строения - А, а4 (магазин «Анаида», площадью 42,2 кв.м.).

ООО «Тургенева» в судебном заседании 05-12.02.2019 уточнило заявленные требования в части конкретизации строений, размещенных на земельном участке по адресу <...>, и принадлежащих ООО «Тургенева» - строения А, а4 (согласно имеющимся в деле пояснения – магазин «Анаида», площадью 42,2 кв.м.).

Согласно ходатайству ООО «Тургенева» от 27.12.2018 ООО «Тургенева» и ФИО1 – используется земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104004:485, площадью 207 кв.м., образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226. На указанном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104004:485, на праве собственности ООО «Тургенева» и ФИО1. принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу Краснодарский край, город – курорт Анапа, ул. Красноармейская, 13а.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Самостоятельность требований третьего лица по смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Требования истца и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Таким образом, при проверке обоснованности ходатайства суд проверяет носит ли требование третьего лица самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

При этом, удовлетворение требования истца влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьих лиц, и наоборот.

В данном случае, с учетом принятых к рассмотрении судом уточнений заявитель по делу - ООО «Тургенева» оспаривает решения и действия администрации в части передачи в аренду земельного участка по адресу город – курорт Анапа, ул. Красноармейская, 13а, занятого строениями, принадлежащими ООО «Тургенева» - строения А, а4 (магазин «Анаида», площадью 42,2 кв.м.).

В свою очередь, ФИО1 оспаривает решения и действия администрации, договор аренды, в части передачи в аренду земельного участка по адресу город – курорт Анапа, ул. Красноармейская, 13а, занятого строениями, принадлежащими ФИО1 - строения А, а5 (магазин «У Кузьмича», площадью 55,4 кв.м.).

Таким образом, заявленные ООО «Тургенева» и ФИО1 имеют различные предмет и основания.

То обстоятельство, что строения расположены на одном земельном участке не свидетельствует об однородности требований.

Кроме того, удовлетворение либо отказ в требованиях ООО «Тургенева» не исключает иное решение в отношении требований ФИО1

Из процессуальных документов ООО «Тургенева» и ФИО1 не следует, что между ними существует спор о праве на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, либо спор о праве на одну и ту же часть земельного участка либо участок в целом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае необходимая по правилам статьи 50 АПК РФ связь (обусловленная притязаниями двух лиц в отношении одного и того же предмета спора) между требованиями заявителя ООО «Тургенева» и ФИО1 материалами дела не подтверждена.

Кроме того, ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением (исковым либо в порядке главы 24 АПК РФ), направленным на восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены определения от 12.02.2019 в обжалуемой ФИО1 части и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2019 года по делу №А32-21806/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Т.Г. Гуденица


Судьи М.В. Ильина


ФИО2