Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А04-4595/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4595/2025
г. Благовещенск
07 июля 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 г.,

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдиным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью многоотраслевому предприятию «Союз Эдал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Амурэнергосбыт»,,

при участии от третьего лица - ФИО1, паспорт, по дов. от 01.06.2024; остальные не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, управление) с заявлением к ООО многоотраслевому предприятию «Союз Эдал» (общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.61 КоАП РФ.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

В предварительном судебном заседании судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК»).

Третье лицо в письменном отзыве позицию заявителя поддержало.

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

04.07.2025 от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства ФИО2 указал, что предмет спора по настоящему делу и субъектный состав сторон свидетельствуют о наличии признаков возможного нарушения прав субъекта предпринимательской деятельности.

С целью реализации государственно публично-правовой функции по защите прав субъекта предпринимательской деятельности, являющегося стороной в настоящем деле, Уполномоченный считает необходимым вступить в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (на стороне субъекта предпринимательской деятельности).

Изучив указанное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Главой 5 АПК Российской Федерации определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица (статьи 50 и 51) и специальные субъекты арбитражного процесса - прокурор (статья 52) и Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации (статья 53.1).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

При решении вопроса о привлечении лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца (заявителя) к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом (заявителем) и ответчиком у третьего лица возникает право на иск (заявление) или у сторон появляется возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО2 и привлечения его к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в связи с тем, что рассматриваемым спором не затрагиваются права и законные интересы указанного лица.

В соответствии со статьей 53.1 АПК РФ уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца (часть 1). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (часть 2). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по правилам, установленным статьей 42 настоящего Кодекса (часть 3).

Таким образом, объем процессуальных полномочий Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей не является идентичным объему процессуальных полномочий уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации.

Следовательно, процессуальное правомочие о вступлении в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, статьей 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено только Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 у суда не имеется.

В судебном заседании судом на основании ст.ст. 51, 53.1 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2

Представитель третьего лица подтвердил погашение задолженности ответчиком после составления протокола об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между филиалом ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО МП «Союз Эдал» (Потребитель) заключён Договор энергоснабжения от 01.01.2021 № СВООЭ0004316.

Точки поставки электроэнергии на объекты электросетевого хозяйства потребителя: водозабор с. Огоджа, Насосная № 3 <...>. (приложение № 1 к договору энергоснабжения от 01.01.2021 № СВООЭ0004316 - «Перечень энергоснабжаемых объектов потребителя»).

Перечисленные объекты являются объектами водоснабжения.

ООО МП «Союз Эдал» владеет указанными объектами на основании концессионного соглашения № 2 в отношении объектов водоснабжения с. Огоджа Селемджинского района Амурской области от 15.02.2017.

ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» направило потребителю уведомление о предоставлении обеспечения исполнения обязательств от 10.06.2024 № 07-01/2297 (получено адресатом 28.06.2024 отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80093197300714).

Задолженность потребителя перед ПАО «ДЭК», послужившая основанием для направления уведомления от 10.06.2024 № 07-01/2297 -786,28 тыс. руб., в т. ч. за февраль 2024 - 140,65 тыс. руб., за март 2024 -304,78 тыс. руб., за апрель 2024 - 340,85 тыс. руб.

Факт задолженности ООО МП «Союз Эдал» за потреблённую электрическую энергию перед филиалом ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» подтверждается актами сверки взаимных расчётов: от 18.03.2024 № 1604; от 07.05.2024 № 31950; от 16.05.2024.

В направленном уведомлении также указано, что обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде безотзывной банковской гарантии должно быть предоставлено в течение 62 дней после даты получения уведомления.

По истечении 62 дней, т.е. по состоянию на 28.08.2024 обеспечение исполнения обязательств со стороны потребителя по уведомлению не представлено, задолженность-основание направления уведомления от 10.06.2024 № 07-01/2297 не погашена и на 30.08.2024 общая задолженность составляет 988,28 тыс. руб.

Задолженность, послужившая основанием для направления уведомления от 10.06.2024 № 07-01/2297 -546,74 тыс. руб., в т. ч. за март 2024 - 205,89 тыс. руб., за апрель 2024 -340,5 тыс. руб., согласно предоставленной справке и.о. начальникаСвободненского отделения филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» ФИО3 от 30.08.2024 № 34-07/2213.

По состоянию на 20.05.2025 обеспечение исполнения обязательств со стороны потребителя по уведомлению не представлено задолженность ООО МП «Союз Эдал» перед филиалом ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» составляет 289 664,12 руб. (справка о задолженности по состоянию на 20.05.2025, за подписью начальника Свободненского отделения филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» ФИО4 от 20.05.2025 № 34/07/1010).

ООО МП «Союз Эдал» о месте и времени составления протокола извещено уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 06.05.2025 № 370-989 (извещение вручено 10.05.2025, отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081109171460).

Протокол составлен в отсутствии законного представителя (представителя, представителя по доверенности) юридического лица.

При составлении протокола об административном правонарушении, от 20.05.2024 № 03А-12/54-2025 установлено, что юридическое лицо ООО МП «Союз Эдал» к административной ответственности по ст. 14.61 КоАП РФ не привлекалось.

При составлении протокола об административном правонарушении, от 20.05.2024 № 03А-12/54-2025 отягчающих обстоятельств и смягчающих обстоятельств не выявлено.

Оценив представленные доказательства, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ рассматриваются судьями арбитражных судов.

Согласно пункта 3.1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии предоставляется потребителями услуг по передаче электрической энергии, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными сетевыми организациями в соответствии с настоящим пунктом, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказываемых по договорам оказания данных услуг.

В статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены критерии, по которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате энергии. Потребителями электрической энергии по согласованию с гарантирующим поставщиком может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом (договором) по согласованию с гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 255 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

В соответствии с пунктом 264 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в случае неисполнения потребителем, соответствующим предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) до истечения срока предоставления обеспечения, предусмотренного указанным в пункте 256 настоящего документа уведомлением, и при наличии у указанного потребителя задолженности перед гарантирующим поставщиком, послужившей основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, гарантирующий поставщик направляет в федеральный орган исполнительной власти, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сведения, указанные в пункте 262 настоящего документа, а также соответствующие документы.

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления электрической энергии потребителями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена санкцией статьи 14.61 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы.

Материалами дела подтверждается, что ООО МП «Союз Эдал» допустило правонарушение в сфере электроэнергетики, а именно: в течение 62 дней после получения уведомления обеспечение исполнения обязательств не исполнено.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в данном случае, то суд считает установленным факт наличия вины в его действиях.

Привлечение к ответственности по ст. 14.61 КоАП РФ не ставится в зависимость от самого факта получения банковской гарантии. Для признания факта отсутствия вины ответчика необходимо выполнить предусмотренные законом обязанности - обратиться за выдачей банковской гарантии. Однако, ответчик, имея возможность принять необходимые меры и обратиться в соответствующие банки за получением банковской гарантии, не предпринял все зависящие от него меры к соблюдению требований закона.

При таких обстоятельствах, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено.

Проанализировав положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не установил оснований для применения малозначительности и освобождения от административной ответственности применительно к рассматриваемому правонарушению.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по статье 14.61 КоАП РФ, ко дню рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении судом наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ответчика, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией статьи 14.61 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом указанных обстоятельств.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении судом наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ответчика, заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что вменяемое правонарушение повлекло за собой причинение вреда и создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинило имущественный ущерб, а также, того, что общество ранее было привлечено к административной ответственности, суд пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд назначает ООО МП «Союз Эдал» за совершенное правонарушение наказание в виде предупреждения, которое выражается в официальном порицании лица, вынесенного в письменной форме.

Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил привлечь общество с ограниченной ответственностью многоотраслевое предприятие «Союз Эдал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяП.А. Чумаков