Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А56-82029/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82029/2018
03 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6/исп.лист


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: лица не явились, извещены



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40679/2022) акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу № А56-82029/2018/тр.6/исп.лист (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест»


об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 29.06.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоДепо Сервис» (далее – ООО «АвтоДепо Сервис») о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (далее – должник, ООО «Капитал Инвест») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 31.07.2018, заявление ООО «АвтоДепо Сервис» признано обоснованным, в отношении ООО «Капитал Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 №143.

Решением арбитражного суда от 11.03.2019, резолютивная часть которого оглашена 06.03.2019, ООО «Капитал Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 №46.

В арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 03.04.2019 поступило заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – кредитор, АО «ПСК») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 312 401,88 руб. пени.

Определением арбитражного суда, вынесенным в виде резолютивной части, от 17.07.2019 требование АО «ПСК» в размере 312 401,88 руб. пени включено в реестр требований кредиторов ООО «Капитал Инвест» в третью очередь как подлежащее удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Определением арбитражного суда от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал Инвест» в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника.

В арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление АО «ПСК» о выдаче исполнительного листа о принудительном взыскании с ООО «Капитал Инвест» в пользу АО «ПСК» задолженности в размере 312 401,88 руб. пени, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2022 в удовлетворении заявления АО «ПСК» о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО «ПСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт,

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

По мнению апеллянта, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено, АО «ПСК» не выбирало способ распоряжения в виде отступного и не получало денежные средства по погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, ходатайство о выдаче исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, требование АО «ПСК» определением арбитражного суда, вынесенным в виде резолютивной части, от 17.07.2019 в размере 312 401,88 руб. пени включено в реестр требований кредиторов ООО «Капитал Инвест» как подлежащее удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Определением арбитражного суда от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал Инвест».

В связи с тем, что производство по делу №А56-82029/2018 о банкротстве ООО «Капитал Инвест» прекращено, кредитор обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа в соответствии с определением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2019 на сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и оставшихся неудовлетворенными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО «ПСК» указал, что поскольку кредитор не выбрал способ распоряжения правом требования в форме уступки части требования в размере требований кредитора, оснований для выдачи исполнительного листа не имеется.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Из материалов электронного дела следует, что определением арбитражного суда от 14.09.2021, с учетом определения от 24.03.2022 об исправлении опечатки, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на сумму 92 746 140,15 руб., из которых 92 420 274,95 руб. задолженности перед конкурными кредиторами, 325 865,20 руб. текущих расходов по состоянию на 15.04.2020.

В суд от конкурсного управляющего поступил отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, согласно которому, в установленный срок только один кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов, выбрал способ исполнения в виде уступки права требования, оставшаяся часть в силу пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве подлежит реализации на торгах.

Определением арбитражного суда от 05.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 30.03.2022, по обособленному спору №А56-82029/2018/со.1/пп произведена замена взыскателя – ООО «Капитал Инвест» на правопреемников – общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Банк БФТ» в части суммы в размере 81 449 099,32 руб., ФИО4 в части суммы в размере 325 865,20 руб. (текущие расходы по состоянию на 15.04.2020).

Этим же судебным актом суд определил выдать исполнительные листы о взыскании с ФИО3 в пользу ООО КБ «Банк БФТ» (ИНН <***>) 81 449 099,32 рублей, в том числе 41 885 426,08 рублей основного долга и 39 563 673,24 рубля штрафных санкций (третья очередь реестра требований кредиторов); в пользу ФИО4 325 865,20 руб. (текущие расходы по состоянию на 15.04.2020); в пользу ООО «Капитал Инвест» 10 971 175,63 руб.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) разъяснено, что само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов; они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур; вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанную правовую позицию подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку ее смысл, а именно указание на то, что само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов, а также указание на то, что по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга и основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр, обуславливает ее применение и к правоотношениям, вытекающим из установления требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что субсидиарная ответственность по своей природе является акцессорной по отношению к основной задолженности, при этом кредиторы свободны в выборе способа распоряжения своим правом требования, в данном случае АО «ПСК» намерено получить удовлетворение своих требований непосредственно от основного должника ООО «Капитал Инвест», который является действующим юридическим лицом поскольку его правоспособность при прекращении производства по делу о банкротстве не утрачена.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа АО «ПСК» со ссылкой на отсутствие волеизъявления кредитора по вопросу выбора способа распоряжения своим правом требования к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, учитывая, что выдача ООО «Капитал Инвест» исполнительного листа по определению от 05.04.2022 на взыскание с ФИО3 суммы требований кредиторов, не выбравших способ распоряжения правом требования к ФИО3, в размер которых, в том числе, входят суммы требований АО «ПСК», не блокирует возможность для таких кредиторов получить исполнительный лист о взыскании денежных средств непосредственно с должника ООО «Капитал Инвест» на основании вступивших в законную силу судебных актов об обоснованности их требований, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал Инвест».

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение суда первой инстанции от 18.11.2022 подлежит отмене, а заявление АО «ПСК» - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу №А56-82029/2018/тр.6/исп.лист отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» удовлетворить.

Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» исполнительный лист следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 312 401,88 руб. пени.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва



Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова