Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А65-39313/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-39313/2018
г. Самара
19 марта 2025 года
11АП-2028/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенковой Т.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2024 года об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года об индексации денежной суммы, взысканной решением по делу № А65-39313/2018 по новым обстоятельствам,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаключенным договора № 28/05/18 от 28 мая 2018 года,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Время" Комплексный сервис, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "ДД-Арт"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 3 763 802,12 руб. долга, 11 600,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 712,84 руб. почтовых расходов.

Ответчик представил встречный иск о признании незаключенным договора №28/05/18 от 28.05.2018.

Решением от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об индексации взысканной суммы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 02.05.2023, с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 383 535,04 руб. в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 об индексации денежной суммы, по новым обстоятельствам.

Определением от 26.12.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

ИП ФИО1 не согласилась с принятым  судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судебными актами по делу установлено, что индексация для ИП ФИО2 производится за период до даты введения первой процедуры банкротства за период с 04.09.2019 до 29.07.2021. Учитывая, что расчет индексации производится до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства, а срок введения первой процедуры банкротства для ИП ФИО2 начал течь с 29.07.2021, на дату обращения (22.02.2023) ФИО2 заявления об индексации, срок подачи закончился. Следовательно, установленный годичный срок на подачу заявления о взыскании индексации присужденных сумм ФИО2 был пропущен. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьих лиц , надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в больнице.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ).

Доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе подробно и ясно, истец не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменные пояснения, в которых отклонил доводы жалобы, указав на злоупотребление ответчиком правом.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Заявление ИП ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 обосновано принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления 20.06.2024 N 31-П.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований, указанный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ является исчерпывающим для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П (далее - постановление N 31-П) положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления N 52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Заявитель не являлся участником конституционного производства по результатам которого было принято Постановление Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 N 31-П.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №31-П от 20.06.2024 постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П следует, что годичным сроком ограничивается право на "обращение в арбитражный суд с заявлением об индексации в будущем, на что указывает слово "впредь", то есть касается взыскателей, обратившихся с соответствующим заявлением после 20.06.2024.

При этом прямым следствием юридической силы Постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации.

Судом учтено то обстоятельство, что определением Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС20-5935 от 06.03.2024 по настоящему делу ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на определение от 27.03.2023 об индексации присужденной суммы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. То есть решения всех судебных инстанций по заявлению об индексации присужденной суммы состоялись до вступления в силу Постановления №31-П от 20.06.2024.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны в соответствии со статьей 311 АПК РФ новыми обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд правильно указал, что доводы заявителя о наличии обстоятельств сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

На основании изложенного заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 об индексации денежной суммы, взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-39313/2018 от 11.09.2019 судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи чем оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2024 года об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года об индексации денежной суммы, взысканной решением по делу № А65-39313/2018 по новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Демина