Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А65-19807/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19807/2023


Мотивированное решение составлено – 20 сентября 2023 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части – 12 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Савельевой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "РИМ", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о расторжении договора № 11-рк от 18 марта 2017 года, о взыскании 183 600 руб. долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 11-рк от 18 марта 2017 года за период с 01 февраля 2022 года по 31 июля 2023 года, 50 263 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 02 февраля 2022 года по 11 июля 2023 года,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РИМ" (далее – ответчик) о расторжении договора № 11-рк от 18 марта 2017 года, о взыскании 183 600 руб. долга, 50 263 руб. 20 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01 августа 2023 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 1 000 рублей, а также исключить пени в период действия моратория.

Представленные документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 12 сентября 2023 года в порядке статей 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18 сентября 2023 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика, а 19 сентября 2023 года от истца поступили заявления о составлении мотивированного решения.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 18 марта 2017 года между истцом (исполнительный комитет) и ответчиком (владелец рекламной конструкции) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 11-РК, согласно пункту 1.1 которого исполнительный комитет предоставляет владельцу рекламной конструкции за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции , указанной в приложении № 1 к договору, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, согласно приложению № 2 к договору.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что плата за право установки и эксплуатации рекламной конструкции вносится владельцем рекламной конструкции ежемесячно предоплатой не позднее 01 числа каждого месяца, с момента установки рекламной конструкции в размере 300 рублей за один квадратный метр информационного поля рекламной конструкции в месяц, всего 10 800 рублей.

В случае нарушения владельцем рекламной конструкции сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.1 и 2.4.11 договора, исполнительный комитет вправе потребовать от владельца рекламной конструкции уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплату в размере 0,1% от просроченной суммы (пункт 4.2 договора).

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Как указывает истец, за период с 01 февраля 2022 года по 31 июля 2023 года задолженность ответчика перед истцом составляет 183 600 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 06-20п от 25 января 2023 года, с предложением расторгнуть договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 18 марта 2017 года № 11-РК и требованием в десятидневный срок со дня получения претензии погасить образовавшуюся задолженность по указанному договору.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении договора № 11-рк от 18 марта 2017 года и взыскании 183 600 руб. долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 11-рк от 18 марта 2017 года за период с 01 февраля 2022 года по 31 июля 2023 года, 50 263 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 02 февраля 2022 года по 11 июля 2023 года.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По правилам части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми.

Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 15248/10).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2015 года по делу № А03-24947/2014, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2016 года № Ф06-10713/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 года № 304-ЭС15-17762.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», статьей 1, частью 3 статьи 2 Закона № 193-ФЗ, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12 апреля 2011 года № 15248/10, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами спорный договор является договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истец в расчете не отразил платежные поручения, по которым ответчик оплачивал одним платежом арендную плату по нескольким договорам одновременно. В связи с указанным размер задолженности рассчитан истцом неверно, опровергается приложенными платежными поручениями на общую сумму 734 851 рубль 64 копейки.

Судом установлено, что совершенные ответчиком платежи по платежным поручениям № 1333 от 03 октября 2017 года, № 1605 от 20 декабря 2017 года, № 1514 от 24 ноября 2017 года, № 91 от 16 февраля 2018 года, № 107 от 21 февраля 2018 года, № 182 от 23 марта 2018 года, № 252 от 18 апреля 2018 года, № 579 от 29 июня 2018 года, № 00591 от 03 июля 2018 года, № 625 от 11 июля 2018 года, № 740 от 30 июля 2018 года, № 1007 от 18 сентября 2018 года, № 1383 от 20 декабря 2018 года, № 1284 от 21 ноября 2018 года, № 1307 от 29 ноября 2018 года, № 1424 от 28 декабря 2018 года, № 86 от 31 января 2019 года, № 00202 от 04 марта 2019 года, № 00413 от 30 апреля 2019 года, № 00528 от 31 мая 2019 года, № 00592 от 24 июня 2019 года, № 00831 от 31 июля 2019 года, № 935 от 14 августа 2019 года, № 1050 от 29 августа 2019 года, № 1498 от 11 ноября 2019 года, № 349 от 27 февраля 2020 года, № 912 от 15 мая 2020 года, № 502 от 06 апреля 2021 года, № 1096 от 16 июля 2021 года, № 1423 от 08 сентября 2021 года, № 1833 от 11 ноября 2021 года содержат в назначении платежа указание на конкретный месяц оплаты.

Кроме того, 07 декабря 2022 года между сторонами в рамках дела № А65-19107/2022 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить задолженность в размере 356 851 рубль 64 копейки, неустойки за период с 01 ноября 2017 года по 19 января 2022 года в размере 215 539 рублей 86 копеек. Обязательства по мировому соглашению ответчиком исполнены, что подтверждается платежным поручением № 1846 от 20 декабря 2022 года, с указанием в назначении платежа «Плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции № Дела А65-19107/2022».

Таким образом, суд делает вывод о том, что с учетом приложенных к отзыву платежных поручений и мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела № А65-19107/2022, задолженность за период с 01 мая 2018 года по 31 января 2022 года погашена.

По настоящему делу истцом к взысканию предъявляется период взыскания задолженности следующий за периодом, который взыскивается в рамках дела № А65-19107/2022, то есть с 01 февраля 2022 года по 31 июля 2023 года.

За указанный период ответчику в рамках договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18 марта 2017 года № 11-РК начислено 194 400 рублей платы за право установки и эксплуатации рекламной конструкции.

К отзыву на исковое заявление ответчик также приложил платежные поручения № 1350 от 29 сентября 2022 года, № 1989 от 28 декабря 2022 года, № 208 от 31 января 2023 года на общую сумму 32 400 рублей, с указанием в назначении платежа «плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по дог. 11-рк».

Иных платежных поручений в доказательство оплаты долга по договору ответчиком не представлено.

В силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Таким образом, платежи, внесенные ответчиком, не могут быть зачтены истцом произвольно за иные периоды просрочки, то есть без учета указанного в платежных поручениях назначения платежа (периода, за который вносится платеж).

Доказательств того, что платежи ответчика были учтены истцом в ином периоде в материалы дела не представлено.

Поскольку за взыскиваемый период ответчиком оплачено 32 400 рублей по платежным поручениям № 1350 от 29 сентября 2022 года, № 1989 от 28 декабря 2022 года, № 208 от 31 января 2023 года, доказательств оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлено, заявленные требования истца о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18 марта 2017 года № 11-РК за период с 01 февраля 2022 года по 31 июля 2023 года подлежат частичному удовлетворению, что с учетом частичной оплаты задолженности составляет 162 000 рублей.

За неисполнение условий договора истцом на сумму долга начислены пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 50 263 рубля 20 копеек, рассчитанные за период с 02 февраля 2022 года по 11 июля 2023 года.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения владельцем рекламной конструкции сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.1 и 2.4.11 договора, исполнительный комитет вправе потребовать от владельца рекламной конструкции уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплату в размере 0,1% от просроченной суммы.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 1 000 рублей.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истцом при расчете не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения.

Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01 апреля 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 01 апреля 2022 года).

Срок действия моратория установлен до 01 октября 2022 года. Указанным мораторием предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение юридическими лицами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, неустойка может быть начислена только с 02 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 11 июля 2023 года.

Судом произведен перерасчёт неустойки с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно произведенному судом расчету сумма неустойки за период с 02 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 11 июля 2023 года составила 34 290 рублей.

Истцом заявлено требование о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 11-рк от 18 марта 2017 года.

Согласно пункту 6.3 договора исполнительный комитет вправе в одностороннем, внесудебном порядке расторгнуть договор в случаях:

6.3.1 неисполнения или ненадлежащего исполнения владельцем рекламной конструкции условий договора, в том числе в случаях:

– использования рекламной конструкции не в целях, предусмотренных пунктом 1.2 договора;

– нарушение владельцем рекламной конструкции сроков оплаты более двух раз подряд;

6.3.2 аннулирования или признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в соответствии с действующим законодательством;

6.3.3 ликвидации владельца рекламной конструкции либо признания владельца рекламной конструкции несостоятельным (банкротом).

В случае одностороннего расторжения договора исполнительный комитет направляет владельцу рекламной конструкции уведомление о расторжении договора с указанием даты расторжения (пункт 6.4 договора).

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с невнесением ответчиком платы по договору в целях досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия с предложением расторгнуть договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 18 марта 2017 года № 11-рк в течение 10 дней после истечения десятидневного срока для добровольного исполнения требований претензии.

Поскольку указанная претензия содержит предложение расторгнуть указанный договор, не содержит уведомления о расторжения договора с указанием конкретной даты расторжения договора, договор может быть расторгнут судом.

На момент предъявления претензии о расторжении договора оплаты ответчика не были приняты в качестве оплат по договору в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, учитывая, что ответчик систематически осуществляет оплаты не в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что расторжение договора аренды является соразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

На основании изложенного требование истца о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 11-рк от 18 марта 2017 года подлежит удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (пункты 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "РИМ", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 1 000 руб. отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 11-рк от 18 марта 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИМ", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), 162 000 руб. долга, 34 290 руб. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИМ", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета 12 444 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья А.Г. Савельева