Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А65-3397/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3397/2019
г.Самара11АП-18488
27 сентября 2022 года
/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Строительные дорожные машины» - представители ФИО2 по доверенности от 16.12.2021 и ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

от ООО «Строительные технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 16.06.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Строительные дорожные машины» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу №А65-3397/2019 о несостоятельности ООО «Строительные технологии», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020г. общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО6, член Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 2 апреля 2021г. поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6 о признании сделки недействительной, ответчик ООО «Строительные дорожные машины», г.Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2021г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2021 года отложено судебное заседание на 26 июня 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 г. по делу № А65-3397/2019 Заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Строительные дорожные машины» в размере 2 000 000 руб.

Взыскано с ООО «Строительные дорожные машины» в пользу ООО «Строительные технологии» 2 000 000 руб.

Взыскана с ООО «Строительные дорожные машины» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительные дорожные машины» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить; рассмотреть дело по правилам, установленными АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Строительные дорожные машины» в размере 2 000 000 руб. недействительными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. в составе председательствующего Александрова А.И., судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии» ФИО4 о назначении экспертизы. По обособленному спору назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Установлен срок проведения экспертизы 1 месяц. Предоставить экспертное заключение не позднее 01 июня 2022 г. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- кем, самой ФИО7 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО7 в письмах: исх. 2/1 от 30 декабря 2016 года, исх. 2/2 от 17 января 2017 года, исх. 2 от 17 января 2017 года, исх. № 2/2 от 17 января 2017 года, 2/1 от 17 января 2017 года?

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. удовлетворено ходатайство Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в части продления срока проведения экспертизы по делу №А65-3397/2019, срок проведения экспертизы продлен до 15 июля 2022 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022г. удовлетворено ходатайство Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы по делу №А65-3397/2019. Указанным определением суд определил предоставить в распоряжение Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации документы, представленные конкурсным управляющим ООО «Строительные технологии» ФИО4:

Сопроводительное письмо в адрес ООО «СызраньЭнергоСтрой» от 29.11.2017 (оригинал);

Письмо в адрес ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой от 27.02.2018 (оригинал);

Письмо в адрес ООО «Балтийский лизинг» (оригинал);

Письмо в адрес Федерального казённого учреждения Управления федеральных автомобильных дорог «Прикамье» от 08.06.2018 (оригинал);

Претензия исх.№10510 от 06.07.2018 в адрес ООО «Стройэнергокапитал» (оригинал);

Сведения о направлениях расходования целевых средств на 2017 год от 28.12.2017 (оригинал);

Письмо в адрес Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан от 29.12.2017 (оригинал);

Авансовый отчет №8 от 25.08.2016 (оригинал);

Командировочное удостоверение №000000008 от 07.08.2016 (оригинал);

Авансовый отчет №39 от 31.10.2016 (оригинал);

Командировочное удостоверение №0000000039 от 30.09.2016 (оригинал);

Банковская карточка ВТБ от 19.08.2016 (копия);

Банковская карточка АО «Автоградбанк» от 07.07.2016 (копия);

Банковская карточка Сбербанк от 24.11.2016 (заверенная банком копия);

Банковская карточка от 17.08.2018 заверенная нотариусом (копия);

Договор №1548КЗ-СТР/07/2018 от 26.07.2018 с ООО «Ресо-Лизинг» (копия).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 г. удовлетворено ходатайство ООО «Строительные дорожные машины» о предоставлении дополнительного документа для проведения экспертизы по делу №А65-3397/2019. Указанным определением суд определил направить в распоряжение Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации документ, представленный ООО «Строительные дорожные машины» оригинал письма ООО «Строительные технологии» от 17.01.2017 №2/2.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022г. судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе назначено на 02 августа 2022 г. на 15 час 40 мин.

Указанным определением суд предложил Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд заключение эксперта по результатам производства экспертизы либо информацию о невозможности проведения судебной экспертизы.

28.07.2022 в суд апелляционной инстанции от Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о продлении срока проведения судебно-почерковедческой экспертизы по делу №А65-3397/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 г. (резолютивная часть от 02 августа 2022 г.) удовлетворено ходатайство Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о продлении срока проведения судебной экспертизы, срок проведения экспертизы продлен до 14 сентября 2022 г.

05.08.2022 г. в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта №1214/08-3 от 02.08.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 г. возобновлено производство по апелляционной жалобе апелляционной жалобе ООО «Строительные дорожные машины» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу №А65-3397/2019.

Назначено рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 20 сентября 2022 года на 14 час. 20 мин. (время местное, МСК+1) в помещении суда по адресу <...>, зал №2, этаж №2.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20 сентября 2022 г. представители ООО «Строительные дорожные машины» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Строительные дорожные машины» отказались от заявленных ходатайств о привлечении третьими лицами не заявляющими самостоятельных требований ОАО «Вяткадорстрой», ООО «Тужадорстрой» а также о допросе свидетеля и истребовании документов из кредитного учреждения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела и содержания заявления конкурсного управляющего должника следует, что согласно выписке движения денежных средств по счету должника ПАО «Сбербанк», 29 декабря 2016 г. и 16 января 2017 г. в адрес ответчика перечислено 2 000 000 руб. с назначением платежа - задолженность согласно акта сверки на 29.12.2016 за запчасти.

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительные технологии» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 г.

Оспариваемые платежи совершены 29.12.2016 г. и 16.01.2017 г., то есть в течение трех лет, соответственно могут быть оспорены по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника просит признать сделки по перечислению денежных средств недействительными, ссылаясь на положения ст. 61.2 Закона банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим должника, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, представил пояснения о том, что правоотношения с ответчиком отсутствовали, денежные средства перечислены безосновательно, также в обоснование представил выписку из книги покупок и продаж.

В своей апелляционной жалобе ООО «Строительные дорожные машины», в обоснование заявленных требований указал на то, что оспариваемые перечисления были произведены должником за ОАО «Вяткадорстрой» и ООО «Тужадорстрой» у которых перед ООО «Строительные дорожные машины» имелась задолженность за оказание услуг.

Также, заявителем апелляционной жалобы указано на то, что должник письмами № 2/1 от 30.12.2016 г. и № 2/2 от 17.01.2017 г., направленными в адрес ООО «Строительные дорожные машины», сообщил о том, что оплата произведенная по платежным поручениям № 108 от 29.12.2016 г. и № 28 от 16.01.2017 г. является погашением задолженности образовавшейся между ООО «Строительные дорожные машины» и ОАО «Вяткадорстрой», ООО «Тужадорстрой».

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении односторонней реституции, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Материалами настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника и содержанием постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.11.2020г. по делу № А65-5952/2020 подтверждается тот факт, что должник на момент совершения оспариваемых платежей обладал признаками неплатежеспособности.

Данное обстоятельство также подтверждается содержанием судебных актов о включении требований кредиторов (ООО «Автобан», ООО «НПП Силкмп», ООО «Атотрасса» (правопреемник ФИО8), ООО «Строительное управление № 967», ГУП ЧР «Чувашавтотранс», ООО «АК Барс Металл», АО «Волгомост», Федеральная налоговая служба) в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

В материалы настоящего обособленного спора при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций как ответчиком по настоящему обособленному спору, так и иными участниками дела о несостоятельности (банкротстве) должника не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств свидетельствующий о наличии равноценного встречного предоставления в адрес должника со стороны ООО «Строительные дорожные машины».

Также не представлены доказательства наличия обязательств должника перед ООО «Строительные дорожные машины» в соответствии с назначением платежа указанным в платёжных поручениях № 108 от 29.12.2016 г. и № 28 от 16.01.2017 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленном акте с ОАО «Вяткадорстрой» не прослеживается сумма задолженности в размере 1 000 000 руб. и сумма 418 065 руб., как и не прослеживается сумма погашения в размере 581 935 руб. в акте с ООО «Тужадорстрой».

Проверяя доводы ООО «Строительные дорожные машины» о том, что данные денежные средства были перечислены должником во исполнение обязательств третьих лиц (ОАО «Вяткадорстрой», ООО «Тужадорстрой») перед ООО «Строительные дорожные машины», а также заявление о фальсификации доказательств конкурного управляющего должника в отношении представленных писем № 2/1 от 30.12.2016 г. и № 2/2 от 17.01.2017 г. судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно вывода эксперта, отражённых в заключении эксперта № 1214/08-3 от 02 августа 2022 г., установить, кем – самой ФИО7 или иным лицом (лицами) – выполнены подписи от имени ФИО7 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Исходя из пояснений ФИО7 (бывший директор ООО «Строительные технологии» - должник) данных при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, о том, что указанные письма ей не подписывались, в совокупности с вероятностными выводами эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия писем № 2/1 от 30.12.2016 г. и № 2/2 от 17.01.2017 г. в качестве надлежащего доказательства свидетельствующего о том, что перечисления были произведены во исполнения имеющихся обязательств у третьих лиц, и подтверждения довода о не безвозмездном перечислении денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неоднократное получение ответчиком денежных средств должника в отсутствие доказательств встречного предоставления не имеет очевидного экономического смысла, не свойственно добросовестным участникам гражданского оборота, и не может не вызывать серьезных и обоснованных сомнений в реальном характере, якобы, хозяйственных отношений.

Бремя опровержения таких сомнений возлагается на участника спорных отношений, то есть, на ответчика.

Между тем, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. Доказательства встречного предоставления не представлены.

В результате перечисления денежных средств ответчику без встречного предоставления, у должника уменьшились активы должника и следовательно, был причинен имущественный вред должнику и кредиторам (недоимка по НДС в 4 квартале 2016 года, постановление от 18.11.2020 по делу №А65-5952/2020).

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, пришёл к обоснованному выводу о применении односторонней реституции в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для рассмотрения данного обособленного спора по правилам предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «Вяткадорстрой», ООО «Тужадорстрой», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как обжалуемый судебный акт не принят правах и обязанностях данных лиц.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 г. по делу № А65-3397/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и судебной экспертизе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 года по делу №А65-3397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу №А65-3397/2019 в размере 11 793, 60 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату №450/1214 от 27.07.2022.

Взыскать с ООО «Строительные дорожные машины» в пользу ООО «Строительные технологии» расходы, понесенные при оплате судебной экспертизы в размере 11 793, 60 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Л.Р. Гадеева



Е.А. Серова