Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А51-15191/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15191/2018
г. Владивосток
08 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 28 марта – 02 апреля 2019 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.12.2014, юридический адрес: ул. Абрекская, д. 5, каб. 8, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.04.2005, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-696/2018 от 14.08.2018, о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста согласно протоколу от 18.04.2018 на товар – весом нетто 45755,328 кг минтая и 68,31 кг сельди, заявленного к таможенному оформлению по ДТ № 10702070/120418/0044706, о взыскании с Владивостокской таможни в пользу ООО «Алитет ДВ» оплаченного административного штрафа в сумме 974217,51 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 (по доверенности от 20.04.2018), от таможни - представителей ФИО3 (по доверенности от 27.08.2018 № 279), ФИО4 (по доверенности от 30.08.2018 № 283) до перерыва, ФИО5 (по доверенности от 25.12.2018) после перерыва,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ» (далее – заявитель, общество, ООО «Алитет ДВ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действий Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган), выразившихся в наложении ареста согласно протоколу от 18.04.2018 на товар – весом нетто 45755,328 кг минтая и 68,31 кг сельди, заявленного к таможенному оформлению по ДТ № 10702070/120418/0044706, принятым к производству за № А51-15191/2018, а также с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-696/2018 от 14.08.2018, о взыскании с Владивостокской таможни в пользу ООО «Алитет ДВ» оплаченного административного штрафа в сумме 974217,51 руб., принятым к производству за № А51-17713/2018.

Определением от 29.10.2018 суд объединил дела №№ А51-15191/2018 и А51-17713/2018 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А51-15191/2018.

Определением от 14.01.2019 изменён состав суда, настоящее дело передано на рассмотрение судье А.А.Фокиной.

В судебном заседании 02.04.2019 порядке статьи 49 АПК РФ общество отказалось от требования о взыскании с Владивостокской таможни в пользу ООО «Алитет ДВ» оплаченного административного штрафа в сумме 974217,51 руб., в связи с чем производство по заявлению в данной части судом прекращается на основании статей 150, 151 АПК РФ в связи с принятием отказа от требований.

В остальной части требований представитель заявителя требования поддержал, пояснил суду, что в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, отсутствует, указывает, что им в ДТ № 10702070/120418/0044706 полностью были заявлены сведения в отношении веса нетто и веса брутто вывозимого товара (рыбопродукция), а выводы административного органа об обратном основаны на некорректном взвешивании спорной рыбопродукции, без учета корректировочной погрешности, допустимой в данной области ГОСТом и СанПиНом.

В части действий по аресту рыбопродукции заявитель ссылается на нарушение таможней требований КоАП РФ и неизвещение общества как владельца товара о производимых с ним действиях.

Административный орган предъявленные к нему требования оспорил, сославшись на законность оспариваемого постановления.

Из материалов дела и пояснений участвующих в нем лиц судом установлено следующее.

В рамках заключенного между ООО «Алитет ДВ» (продавец) и компанией «Кык Донг Фишериз Ко., Лт » (KEUK DONG FISHERIES СО, LTD.) (покупатель) (контракта №1/18 от 02.02.2018 осуществляется экспорт рыбной продукции, добываемой заявителем.

12.04.2018 во исполнение данного контракта на таможенный пост Владивостокский (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни от имени ООО «Алитет ДВ» подана декларация на товар № 10702070/120418/0044706, перемещаемый на судне «Ориентал Дисковерер» («Oriental Discoverer), в том числе:

- товар № 1: минтай неразделанный, св/мороженный, в бумажных ламинированных мешках по 21,5 кг - 34361 мешок, первый сорт, блочная заморозка, изготовитель: БАТМ «Ориентал Дисковерер», вес брутто 775699, 580 кг, вес нетто 738761, 500 кг;

- товар № 2: сельдь т/о, св/мороженная, неразделанная, в бумажных ламинированных мешках по 21,5 кг — 63 мешка, первый сорт, блочная заморозка, изготовитель: БАТМ «Ориентал Дисковерер», вес брутто 1422, 230 кг, вес нетто 1354, 500 кг.

13.04.2018 при производстве таможенных операций на убытие Владивостокский таможней было предъявлено требование о предъявлении товара по ДТ № 10702070/120418/0044706; во исполнение указанного требования заявителем было поставлено судно БАТМ «Ориентал Дисковерер» к причалу для выгрузки товара на берег.

В соответствии с требованием таможни ООО «Алитет ДВ» с 15.04.2018 по 17.04.2018 производилась выгрузка товара, для чего заявителем рыбная продукция была размещена в морозильных камерах склада ОАО «Владивостокского морского рыбного порта», расположенного по адресу: <...>, и был заключен соответствующий договор хранения № 840/18 от 18.04.2018.

17.04.2018 после завершения выгрузки товара таможенным органом был произведен досмотр, о чем составлен акт таможенного досмотра № 10702020/170418/001135, в котором было установлено, что общий вес досмотренных товаров брутто/нетто (с ледяной глазировкой), определенный расчетным способом (определением среднего веса 1 мешка брутто, и умножением полученных результатов на количество мешков, определения среднего веса упаковки и вычитания веса упаковки из веса брутто) составил 792849,662 / 785964,862 кг, расчетный вес товара брутто/нетто по товару № 1 (минтай) составил 791402,522 / 784530,352 кг и товару № 2 (сельдь) - 1447,11 /1434,51 кг; средний вес брутто/нетто одного мешка был определен как средний вес товара (с ледяной глазировкой) и составил по товару № 1 (минтай) 23,032 / 22,832 кг и по товару № 2 (сельдь) – 22,97 / 22,77 кг.

18.04.2018 таможенным органом на часть вышеназванной рыбной продукции весом нетто 45755, 328 кг минтая (2004 места (мешка)) и 68,31 кг сельди (3 места (мешка)) был наложен арест, о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей.

20.04.2018, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках дела об административном правонарушении была назначена и проведена товароведческая экспертиза по установлению рыночной стоимости задекларированного товара.

Согласно заключению экспертов экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, ФИО6, ФИО7, от 20.07.2018 № 12410040/0015656, рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного производства №10702000-696/2018, по состоянию на 12.04.2018 составила 42,50 рубля за 1 кг минтая или 1944601,44 рубля за партию весом 45755,3 кг и 40,73 рубля за 1 кг сельди или 2782,26 рубля за партию весом 68,31 кг, общая рыночная стоимость - 1947383,70 рубля.

Полагая, что в действиях заявителя усматриваются признаки состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выраженного в заявлении недостоверных сведений о весе товара, таможенный орган 10.08.2018 составил в отношении заявителя протокол по делу об административном правонарушении №10702000-696/2018.

Рассмотрев административный материал, таможня 14.08.2018 вынесла постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-696/2018, которым признала общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16 КоАП РФ, и назначила административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, то есть в сумме 974217,51 рубля.

Изложенные обстоятельства побудили общество обратиться в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производству предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящее главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд считает, что таможенным органом нарушена методика определения веса глазированной рыбопродукции, изготовленной на рыбопромысловых и рыбоперерабатывающих судах в морских условиях, не доказано событие правонарушения, в связи с чем при отсутствии оснований к применению мер обеспечения, предусмотренных статьёй 27.14 КоАП РФ, и оснований для ведения административного производства и привлечения к административной ответственности, заявленные требования подлежат удовлетворению с учётом следующего.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно статьей 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС. При помещении товаров под таможенные процедуры используется декларация на товары.

Декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС) и несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных (и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Статьёй 106 ТК ЕАЭС установлено, что декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах (наименование, описание, классификационный код по ЕТН ВЭД ЕАЭС, описание упаковок, цена, количество в килограммах - вес брутто, вес нетто и в дополнительных единицах измерения) и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В частности, в соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения ДТ, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров» указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах. Под номером 1 указываются наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

В графе 38 «Вес нетто (кг)» указывается в килограммах масса «нетто» декларируемого товара: для товара, перемещаемого в упакованном виде: масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров; масса декларируемого товара без учета какой-либо упаковки в остальных случаях; для товара, перемещаемого без упаковки (насыпом, наливом, навалом), - общая масса товара.

Через знак разделителя "/" указывается масса "нетто" декларируемого товара без учета всех видов упаковки при наличии таких сведений в транспортных (перевозочных) коммерческих, иных документах либо на упаковке товара.

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений таможенного и административного законодательства, все сведения о товаре в таможенной декларации должны быть заявлены достоверно.

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, образует, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Из существа настоящего спора следует, что основанием для принятия таможней оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности явилось несоответствие сведений о весе товаров, заявленных в ДТ, данным, полученным в ходе таможенного досмотра спорных товаров, в связи с чем таможенный орган пришёл к выводу о том, что декларантом не заявлена часть однородного товара - минтай свежемороженый, неразделанный, весом нетто 45768,852 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 0303670000, а также сельдь свежемороженая, неразделанная, весом нетто 80,01 кг, код ТНВЭД ЕАЭС 0303510000.

Из материалов дела и пояснений заявителя также следует, что вес нетто товара в спорной ДТ указан в соответствии с товаросопроводительными документами на партию товара, представленными обществом к таможенному оформлению, как производное номинального веса одного мешка и количества мешков (мест): по товару № 1 (минтай неразделанный, св/мороженный) – 21,5 кг/м * 34361 мешков = 738761,5 кг, по товару № 2 (сельдь т/о, св/мороженная неразделанная) - 21,5 кг/м * 63 мешка = 1354,5 кг.

В свою очередь, в вес брутто товара декларантом добавлен вес мешка (средний вес – 0,2 кг) и вес ледяной глазури (всего – 5%): по товару № 1 (минтай неразделанный, св/мороженный) 738761,5 кг + 5% (упаковка + глазурь) = 775699,58 кг, по товару № 2 (сельдь т/о, св/мороженная неразделанная) 1354,5 кг + 5% (упаковка + глазурь) = 1422,23 кг.

Как пояснили представители таможенного органа, основанием для привлечения общества к административной ответственности явилась позиция таможни о необходимости указания в ДТ веса нетто товара с учетом ледяной глазури ввиду того, что до поступления товара в оборот его упаковка (глазурь) остается в неизменном виде.

Помимо этого, представитель таможни сослался на то обстоятельство, что заявитель в спорной декларации не указал ГОСТ на рыбопродукцию, который, по его мнению, необходимо учитывать при определении веса товара и глазури, в связи с чем при таможенном досмотре отсутствовала возможность решить вопрос о применении данных стандартов и определить вес нетто без глазури.

Действительно, подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения ДТ определено, что под номером 1 указываются: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Из графы 31 ДТ следует, что при описании товара «минтай» и «сельдь» декларант указал «свежемороженый/ая», «блочная заморозка», «изготовитель : БАТМ «Ориентал Дисковерер».

Из фотоматериалов, приложенных к акту таможенного досмотра и заключению таможенного эксперта, следует, что на каждом месте (мешке) имеется маркировка – информационный ярлык с указанием наименования продукции (в том числе «мороженный/ая», «глазированный/ая»), сорта и ГОСТа (по минтаю – ГОСТ 32366-2013, по сельди – ГОСТ 32910-2014), сроках и условиях хранения, пищевой и энергетической ценности, массы нетто, массовой доли глазури (не более 5%), района промысла, даты изготовления, наименования, адреса изготовителя, наименования судна (БАТМ «Ориентал Дисковерер»), указания, что товар произведён в море (FROZEN AT SEA).

Между тем, при описании маркировки товара в акте таможенного досмотра таможенный орган ссылки на ГОСТы опустил.

Суд считает, что ошибочность выводов таможенного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ состоит неверном вычислении положительных допустимых пределов отклонения в весе нетто задекларированного товара, а также во включении в вес нетто товара веса глазури.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.11.2013 № 1526-ст «ГОСТ 32366-2013. Межгосударственный стандарт. Рыба мороженая. Технические условия» (далее – ГОСТ 32366-2013) введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2015 года, что установлено пункте 5 указанного ГОСТ 32366-2013.

В подпункте 5.5.6 раздела 5 «Технические требования» ГОСТ 32366-2013 указано, что предельные положительные отклонения содержимого нетто от номинального количества в упаковочной единице, %: 1,5 - для продукции, изготавливаемой на береговых предприятиях; 5,0 - для продукции, изготавливаемой на рыбопромысловых и рыбоперерабатывающих судах в морских условиях.

Аналогичные положения предусматривает пункт 5.5.6 «ГОСТ 32910-2014. Межгосударственный стандарт. Сельдь мороженая. Технические условия».

Учитывая изложенные положения ГОСТов 32366-2013, 32910-2014, следует, что при номинальной массе нетто одного мешка товара №1 и №2 21,5 кг и допустимых предельных положительных отклонениях 5%, масса одного мешка с учетом допустимого положительного отклонения товара №1 и №2 может составлять 22,575 кг, что на всю партию товара № 1 составляет до 775699,575 кг, товара № 2 – до 1422,235 кг.

Таможенным экспертом в заключении от 20.07.2018 установлено, что среднее значение массы нетто одной транспортной единицы (1 мешка) без глазури с маркировкой «минтай н/р» составило 22,394 кг, с маркировкой «сельдь н/р» 22,17 кг, из чего следует, что средние показатели фактической массы нетто товара №1 и №2 находятся в пределах диапазона установленного вышеназванными положениями ГОСТ 32366-2013, 32910-2014.

При этом, совокупность данных как графы 31 спорной ДТ, так и маркировки на транспортной упаковке позволяли таможенному органу установить необходимость применения ГОСТов 32366-2013, 32910-2014 при определении допустимых предельных положительных отклонений массы товара, изготовленного в морских условиях.

Кроме того, суд поддерживает довод заявителя о том, что таможней ошибочно в вес нетто товара был включен вес ледяной глазури, исходя из следующего.

Общие требования к маркировке пищевых продуктов и информации о них установлены «ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 401-ст (далее - ГОСТ Р 51074-2003).

Согласно пункту 4.5.1 ГОСТ Р 51074-2003 «Требования к содержанию информации» для рыбы, нерыбных объектов промысла и продуктов, вырабатываемых из них масса нетто (кроме икры осетровых рыб в банках с надвигающейся крышкой) (для мороженой продукции) массу нетто определяют вычитанием из массы брутто массы тары и массы снега, глазури, бумаги, защитного покрытия (при их наличии).

Гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов установлены «СанПиН 2.3.2.1078-01.2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001 (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01).

Согласно пункту 2.18 СанПиН 2.3.2.1078-01 маркировка, нанесенная на потребительскую тару, упаковку рыбной продукции должна содержать дополнительную информацию в отношении однородной пищевой рыбной продукции следующих групп: мороженая рыбная продукция: а) глазированная - масса нетто должна быть указана без массы глазури; б) производимая из мороженой рыбной продукции - указание на вторичное замораживание; - замороженая соленая и маринованная рыбная продукция - слова «Замороженая продукция».

В соответствии с пунктом 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5% массы нетто от глазированной мороженой рыбной продукции.

Согласно пункту 7.2.2 раздела 7 «Методы определения физических показателей» «ГОСТ 7631-2008. Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Методы определения органолептических и физических показателей» длину (высоту) и массу рыбы и нерыбных объектов и продукции из них определяют после предварительной подготовки в соответствии с 5.10 - 5.15.

Данными пунктами ГОСТа 7631-2008 предусмотрено, что для определения массы мороженая рыба должна быть подвергнута полной дефростации (разморожение): на воздухе либо в микроволновой печи до достижения в толще рыбопродукции температуры воздуха от 0 до 5°С.

В соответствии с пунктом 4.3.1.2 «ГОСТ 31339-2006. Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб» массу нетто мороженой продукции определяют вычитанием из массы брутто массы тары и массы снега, глазури, бумаги, защитного покрытия на основе поливинилового спирта (ЛВС) или пленочного материала (при их наличии).

Глазурь удаляют следующими способами:

а) размораживанием на воздухе при комнатной температуре до состояния, полностью освобождающего продукцию от глазури (ледяной корочки), не допуская вытекания влаги из продукции;

б) орошением небольшой струей воды температурой не выше 25 °С до удалений глазури, которая может быть видна или может прощупываться;

в) погружением в воду - креветки (предварительно помещенные в пакет и» полимерных материалов) и крабовые конечности погружают на 5–10 мин в воду температурой от 25 °С до 35 °С до полного удаления глазури.

Применив указанные положения ГОСТов, таможенный эксперт определил, что фактический средний показатель массовой доли глазури для всей партии рыбы с маркировкой «минтай н/р» равен 2,2%, для рыбы с маркировкой «сельдь н/р» - 1,7%, что не превышает регулирующих норм, в том числе и требований к технологическому процессу производства рыбы на борту судна БАТМ «Ориентал Дисковерер».

При таких обстоятельствах доводы таможенного органа о правомерности установления им действительного веса спорного товара для таможенных целей с учетом массы ледяной глазури, так как отделение такой упаковки однозначно влечет ухудшение потребительских свойств этого товара вплоть до его порчи (уничтожения), суд находит ошибочными.

В спорном случае ледяная глазурь не может являться первичной упаковкой мороженой рыбопродукции, которая неотделима от указанной рыбопродукции до ее потребления, так как данный товар не может представляться для розничной продажи непосредственно в замороженных блоках.

Учитывая указанные судом выше по тексту с учётом положений ГОСТов 32366-2013, 32910-2014 о предельно допустимых положительных отклонениях массы товара, изготовленного в морских условиях, допустимые положительные отклонения товара № 1 и № 2 на всю партию до 775699,575 кг и до 1422,235 кг соответственно и установленные экспертом средние величины массовой доли глазури товара № 1 и № 2 – 2,2% и 1,7% соответственно, суд полагает, что вес товара № 1 с учётом глазури может составлять до 792764,97 кг (вес брутто с упаковкой (0,2 кг/м * 34361 мест = 6872,2 кг) – до 799637,17 кг), товара № 2 – до 1446,41 кг (вес брутто с упаковкой (0,2 кг/м * 63 мест = 12,6 кг) – до 1459,01 кг).

Таким образом, установленная в ходе таможенного досмотра фактическая масса нетто товаров № 1 и № 2, рассчитанная таможенным органом с учетом массы глазури 784530,352 кг (брутто 791402,522 кг) и 1434,51 кг (брутто 1447,11 кг) соответственно, находится в предельно допустимом диапазоне массы товара, указанном заявителем в графе 38 «Вес нетто (кг)» с учетом предельно допустимых отклонений по весу товара от номинала согласно подпунктам 5.5.6 ГОСТов 32366-2013, 32910-2014 и массы глазури согласно пункту 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01.

Помимо этого, оценивая обстоятельства проведённого таможенного досмотра и сведения, изложенные в акте досмотра, суд установил, что взвешивание товара производилось на весах электронных напольных РВ-200 с пределом взвешивания 200 кг и погрешностью взвешивания +/- 100 гр при взвешивании от 25 до 100 кг, +/- 150 гр при взвешивании от 100 до 150 кг.

Из акта таможенного досмотра и приложенных к нему фотоматериалов также следует, что таможенным инспектором для определения среднего веса 1 мешка товара № 1 «минтай» произведено взвешивание 25 мешков общим весом 575,80 кг - пятью партиями (взвешиваниями) по 5 мешков, значения взвешивания от 114,40 кг до 115,70 кг, в связи с чем погрешность на 5 партий (25 мешков) составила +/- 0,75 кг (0,150 кг * 5), а на 1 мешок – +/-0,03 кг, следовательно, на всю партию в количестве 34361 мешков погрешность взвешивания составляет +/-1030,83 кг (0,03*34361).

Аналогичным образом, для определения среднего веса 1 мешка товара № 2 «сельдь» произведено взвешивание 10 мешков общим весом 229,7 кг - двумя партиями (взвешиваниями) по 5 мешков, в связи с чем погрешность на 2 взвешивания (10 мешков) составила +/- 0,30 кг (0,150 кг * 2), а на 1 мешок – +/-0,03 кг, следовательно, на всю партию в количестве 63 мешков погрешность взвешивания составляет +/-1,89 кг (0,03*63).

Принимая во внимание, что по количеству мест (мешков) и по чистому весу товар без первичной упаковки был задекларирован полностью, каких-либо излишек однородного товара в ходе таможенного контроля обнаружено не было, суд приходит к выводу о том, что в спорной ситуации, учитывая специфику товара, имеющего несколько количественных характеристик для целей декларирования (как штуки, так и килограммы), неточное указание сведений о весе нетто ввезенного товара не может быть квалифицировано в качестве недекларирования товара.

Учитывая, что квалифицирующим признаком состава правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ является недекларирование товара, в связи с чем декларантом не выполняются требования таможенного законодательства, в том числе по сообщению в декларации сведений обо всех ввезенных товарах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, как оснований для привлечения его к административной ответственности.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении может быть применена уполномоченным лицом только в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

По изложенному следует, что при отсутствии события административного правонарушения как основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении оснований для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах постановление таможенного органа от 14.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-696/2018 является незаконным, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку суд установил, что в действиях общества не имелось события и состава административного правонарушения, привлечение его к административной ответственности было фактически обусловлено некорректным применением таможенным органом методики взвешивания и подсчета веса товара, соответственно, у таможни не имелось оснований к возбуждению дела об административном правонарушении и применения меры обеспечения в виде наложения ареста согласно протоколу от 18.04.2018 на товар – весом нетто 45755,328 кг минтая и 68,31 кг сельди, заявленного к таможенному оформлению по ДТ № 10702070/120418/0044706, в связи с чем требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Одновременно суд считает необходимым отметить несостоятельность довода заявителя о необходимости извещения о произведённом аресте именно собственника товара, поскольку в силу прямого толкования положений части 4 статьи 27.14 КоАП РФ нет оснований отождествлять лицо, во владении которого находятся товары, на которые наложен арест, с собственником товара либо с законным представителем декларанта (перевозчика).

В спорном случае протокол ареста подписан двумя понятыми и начальником холодильника ОАО «ВМРП», где находился товар, как лицом, во владении которого находятся товары, поскольку применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении направлено, в том числе на обнаружение и закрепление доказательств, их эффективность зависит от фактора внезапности. Заблаговременное извещение лица – собственника товара о данных процессуальных действиях делает их бесполезными.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части 4 статьи 27.14 КоАП РФ лицу, во владении которого находятся товары, для присутствия при аресте товара не требуется каких-либо полномочий в отношении этого товара. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица, во владении которого находятся товары, или его представителя.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении позволяют своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить не возможно, и это препятствует немедленному составлению протокола, правильному рассмотрению дела об административном правонарушении и исполнению принятого по делу постановления.

Требование обеспечить при изъятии присутствие представителя собственника товара противоречит положениям статьи 27.14 КоАП РФ и превентивной цели применения мер обеспечения производства по делу.

Вместе с тем, данное обстоятельство на вывод суда о незаконности действий таможни по аресту товара в связи с отсутствие оснований для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влияет.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО «Алитет ДВ» государственная пошлина в сумме 3000 (три тысячи) рублей подлежит возврату данному лицу из государственного бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211, 150-151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление с Владивостокской таможни от 14.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-696/2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 974217,51 руб.

Признать незаконными действия Владивостокской таможни, выразившиеся в наложении ареста согласно протоколу от 18.04.2018 на товар – весом нетто 45755,328 кг минтая и 68,31 кг сельди, - заявленный к таможенному оформлению по ДТ № 10702070/120418/0044706.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную платёжным поручением № 615 от 13.07.2018. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Фокина