Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А70-12249/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12249/2023
29 ноября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10985/2023) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение от 31.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12249/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нанэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтеграБурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Нанэкс» (далее - истец, ООО НПО «Нанэкс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерга-Бурение» (далее - ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании задолженности в размере 13 488 279 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО НПО «Нанэкс» взыскана задолженность в размере 13 488 279 руб. 94 коп., а также 90 441 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия получена ООО «ИнтеграБурение» 06.06.2023, срок ответа на претензию, установленный пунктом 11.2 договора (10 рабочих дней), истекал 21.06.2023, однако истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области 06.06.2023. Кроме того, исковое заявление направлено ответчику без указанных в нём приложений, о чём составлен акт о несоответствии пакета от 06.06.2023 № 42.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.11.2023.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела путём размещения информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 между ООО НПО «НАНЭКС» (подрядчик) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) заключен договор от 15.03.2021 № 76-21 на выполнение работ по сбору, транспортированию и утилизации отходов бурения (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик по заявкам заказчика обязуется выполнить работы по сбору, транспортированию и утилизации отходов бурения с производственных площадок, расположенных в границах Самотлорского месторождения нефти.

В свою очередь, заказчик на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2021 № 1 общая стоимость работ по договору ориентировочно составила 220 620 800 руб., без учёта НДС.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату: за фактически выполненный объём работ за месяц, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика не ранее 30, но не позднее 90 календарных дней с даты подписания акта сдачи выполненных работ, на основании счёта-фактуры.

Во исполнение условий договора истцом в феврале 2023 года выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 13 488 279 руб. 94 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ: от 28.02.2023 № 48 на сумму 12 990 240 руб., от 28.02.2023 № 49 на сумму 498 039 руб. 94 коп.

Поскольку задолженность за февраль 2023 года ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком по двусторонним актам сдачи-приёмки выполненных работ, отсутствие доказательств оплаты работ, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае инои? срок предусмотрен пунктом 11.2 договора, согласно которому срок ответа на претензию составляет 10 рабочих днеи?.

Из материалов дела следует, что у ответчика перед истцом в рамках спорного договора имелась задолженность за более ранние периоды.

В связи с регулярными задержками оплаты по договору истец направлял ответчику претензии об оплате задолженности (от 20.07.2021 исх. № 148/21, от 30.09.2021 исх.№ 237/21, от 02.12.2021 исх. № 313, от 09.12.2021 исх. № 317/21, от 01.03.2022 исх. № 0103/П06, от 03.03.2022 исх. № 64/22-П, от 09.03.2022 исх. № 66/22-П, от 04.05.2022 исх. 143/22-П, от 31.05.2022 исх. № 168/22, от 05.07.2022 исх. № 205/22, от 01.08.2022 исх. № 233/22, от 02.09.2022 иск. № 253/22 -Э, л.д. 110-125).

В письмах от 09.07.2021 № 1725-н, от 06.08.2021 № 1973-н, от 08.10.2021 № 2618-н, от 12.10.2021 № 2644-н, от 15.11.2021 № 2974-н, от 24.11.2021 № 3088-н, от 10.12.2021 № 3323, от 11.01.2022 № 39, от 28.02.2022 № 571, от 01.03.2022 № исх-600 (л.д. 126-135) ответчик гарантировал оплату задолженности, предлагал графики платежеи?.

На дату обращения истца в суд (06.06.2023) срок оплаты выполненных работ за январь 2023 года, с учётом установленного пунктом 3.2 договора срока, наступил.

Суд апелляционнои? инстанции принимает во внимание, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражныи? суд.

Основнои? задачеи? направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получившии? претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязании? со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некои? формальности, а в предоставлении сторонам дополнительнои? возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальнои? возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом России?скои? Федерации в Обзоре судебнои? практики № 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионныи? порядок урегулирования спора в судебнои? практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Учитывая, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, носило бы формальныи? характер, так как не было бы способно достигнуть целеи?, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда России?скои? Федерации № 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

Довод о непредставлении истцом документов, приложенных к иску, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

По смыслу части 3 статьи 125 АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положении? статеи? 9, 65 АПК РФ.

Основании? полагать, что у ответчика отсутствовали подписанные со стороны общества документы, приложенные к иску, а именно: договор от 15.03.2021 № 76-21с протоколом разногласии? от 15.03.2021 и дополнительным соглашением от 11.10.2021 № 1, письма ответчика об оплате задолженности от 09.07.2021 № 1725-н, от 06.08.2021 № 1973-н, от 08.10.2021 № 2618-н, от 12.10.2021 № 2644-н, от 15.11.2021 № 2974-н, от 24.11.2021 № 3088-н, от 10.12.2021 № 3323, от 11.01.2022 № 39, от 28.02.2022 № 571, от 01.03.2022 № исх-600, акты от 28.02.2023 №48, № 49, акт сверки, не имеется.

Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, также не представлено (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, приняв законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12249/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец